Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, морального вред, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вред, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб от ДТП, согласно отчету об оценке в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия №

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик не выплатил сумму в возмещение вреда.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что сумму ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом заключения эксперта, увеличивать истец не будет, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>..

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о предоставлении недостающих документов, предусмотренных Правилам ОСАГО, в связи с чем, полагает, что неустойку можно взыскать только до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК).

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Камень-на-Оби Алтайского края, на пересечении <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб от ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия № ( л.д.9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, в результате его повреждения при ДТП, составила <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы -<данные изъяты>

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь в том числе и на полис № по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2 однако, страховщик не выплатил сумму в возмещение вреда ( л.д.11).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21099 составила <данные изъяты>..

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в дело заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

С учетом заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований <данные изъяты>..

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судом неустойка взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней).

При этом суд полагает, что расчет истцом произведен неверно, расчет выглядит следующим образом: 120 000 Х 8,25% Х 1/75, то есть <данные изъяты>..

В пределах заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты>..

При взыскании неустойки суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлялось письмо о предоставлении недостающих документов, предусмотренных Правилам ОСАГО и поэтому неустойку можно взыскать только до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что указанное письмо направлялось истцу и истец его получил.

Согласно положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что права страхователя страховщиком своевременно не восстановлены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая консультацию и юридическую помощь, представление интересов в суде, иной объем полномочий по данному делу), полагая, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности.

Несение данных расходов подтверждено допустимыми по делу доказательствами, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов, поэтому подлежат возмещению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. (по имущественным требованиям (<данные изъяты> госпошлина составит -<данные изъяты>. +по не имущественным требованиям <данные изъяты>.)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина