Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Новокор-Груп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании прекратить нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Новокор-Груп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании прекратить нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований просила суд:

признать увольнение ФИО1 в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным,

восстановить ФИО1 в должности менеджера ООО «Новокор-Груп»,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также невыплаченную заработную плату за период с октября 2013 г. по дату вынесения решения суда исходя из среднего заработка в размере 35 000 рублей в месяц,

обязать ООО «Новокор-Груп» выдать ФИО1 документы, связанные с работой,

взыскать с ООО «Новокор-Груп» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей,

взыскать с ООО «Новокор-Груп» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере: 75 000 рублей расходы на представителя, 11 656,57 рублей – почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ООО «Новокор-Груп» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес: <адрес>) 25.11.2008 г. был заключен трудовой договор.

Новая редакция указанного трудового договора была подписана 01.07.2010 г. ФИО1 принималась на работу в качестве регионального представителя ООО «Новокор-Груп» в <адрес>.

С даты начала работы (25.11.2008 г.) и по настоящее время истица осуществляла свои трудовые функции в <адрес>.

В <адрес> она никогда не была.

Никаких нареканий со стороны компании в связи с тем, что она осуществляет свои трудовые функции в <адрес>, не было.

В ООО «Новокор-Груп» все были осведомлены о том, что она осуществляет свою деятельность в <адрес>.

Более того, на сайте компании в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> указаны ее контактные данные (телефон, электронная почта) именно как представителя в <адрес>.

В течение всего периода времени и до настоящего момента ей регулярно выплачивалась заработная плата в оговоренном размере.

28.10.2013 г. ей по электронной почте были получены электронные сообщения от ФИО7 (менеджера по работе с сетями DIY и ключевыми клиентами), из которых следовало, что трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Новокор Груп» от 01 июля 2010 года, расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 был получен ответ на её жалобу из Щелковской городской прокуратуры от 19.12.2013 г. № № (л.д. 98-99).

Из данного ответа следовало, что согласно объяснениям и документам, представленным ООО «Новокор-Груп» в прокуратуру, ФИО1 из ООО «Новокор-Груп» не уволена, сокращение штатов организации не производилось.

Также из ответа прокуратуры следовало, что с 11.12.2013 г. ООО «Новокор-Груп» по адресу: <адрес> не располагается.

С налогового учета в МИФНС России № 16 Московской области указанная организация снята в связи с изменением юридического адреса и в настоящее время располагается по адресу: <адрес>.

Кроме того, из ООО «Новокор-Груп» ФИО1 было получено уведомление о переезде работодателя в другую местность исх. № от 20.12.2013 г. (л.д. 93), из которого следовало, что местонахождение ООО «Новокор-Груп» меняется на новый адрес: <адрес>.

В связи с этим ООО «Новокор-Груп» просило ФИО1 дать письменное согласие на переезд вместе с работодателем в <адрес> не позднее 20 января 2014 года.

В случае отсутствия согласия информировали о том, что трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут 21 января 2014 года на основании пункта 9 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 94) письмо было отправлено из <адрес>.

В ответ на указанное уведомление ФИО1 направила письмо в ООО «Новокор-Груп» от «16» января 2014 г. (л.д. 96), в котором указала, что она принималась на работу в качестве регионального представителя ООО «Новокор-Груп» в <адрес> и с даты начала работы (25.11.2008 г.) по настоящее время осуществляла свои трудовые функции в <адрес>.

В <адрес> никогда не была.

Никаких нареканий со стороны компании в связи с тем, что осуществляла свои трудовые функции в <адрес> не было.

В ООО «Новокор-Груп» все были осведомлены о том, что она осуществляет свою деятельность в <адрес>.

С 22.11.2013 г. она приостановила выполнение трудовых функций в связи с невыплатой заработной платы.

В связи с этим, изменение места нахождения ООО «Новокор-Груп» никаким образом не затрагивает выполнение ей трудовых функций в <адрес>.

В случае изменения места нахождения ООО «Новокор-Груп» согласна заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, которым будет изменен адрес ООО «Новокор-Груп», указанный в трудовом договоре.

Далее, ФИО1 была получена телеграмма от ООО «Новокор-Груп» от 24.01.2014 г. (л.д. 128), в которой ООО «Новокор-Груп» уведомляло ФИО1 о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 31.01.2014 г. в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанную телеграмму, ФИО1 30.01.2014 г. была в адрес ООО «Новокор-Груп» направлена телеграмма (л.д. 129), в которой ФИО1 выразила несогласие с увольнением, но, тем не менее, дала согласие на отправку ей трудовой книжки по почте, и указала банковские реквизиты для перечисления причитающихся ей при увольнении денежных средств.

Согласно телеграфному уведомлению (л.д. 130) указанная телеграмма по адресу доставлена не была в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Одновременно копия указанной телеграммы была отправлена ей по электронной почте по адресам ООО «Новокор-Груп».

В начале февраля 2014 года ей было получено письмо из ООО «Новокор-Груп» с трудовой книжкой.

Судя по почтовому штемпелю, это письмо также было отправлено из <адрес>.

Никакого расчета с ФИО1 не было произведено, причитающиеся ей при увольнении денежные средства выплачены не были, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Более того, трудовая книжка, полученная ей, являлась дубликатом (л.д. 155-157), а не той первоначальной книжкой, которая была заведена ей в ООО «Новокор-Груп» (л.д. 14-16).

В связи с этим ФИО1 полагает незаконным ее увольнение из ООО «Новокор-Груп» в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 полагает, что с ООО «Новокор-Груп» подлежит также взысканию невыплаченная заработная плата за период с октября 2013 года по дату вынесения решения из расчета 35 000 рублей в месяц, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя и судебные расходы в заявленном размере.

Исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и прилагаемые материалы были направлены ФИО1 в Щелковский городской суд по почте 28.11.2013 г.

На тот момент согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 74) местом нахождения ООО «Новокор-Груп» являлось: <адрес> т.е. адрес, относящийся к территориальной юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Исковое заявление было принято к производству суда 10.12.2013 г. (л.д. 1, 2).

Запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Новокор-Груп» в связи с изменением места нахождения на <адрес>, внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2013 г. (л.д. 102), т.е. после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, указанное дело подсудно Щелковскому городскому суду Московской области в силу ст. 28, п. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 (л.д. 117, 125-126), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Новокор-Груп» надлежащим образом извещался по адресу места нахождения: <адрес>

Однако явку представителя в суд не обеспечил, возражений и объяснений относительно иска не представил.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

При этом в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 100 – 102), юридическим адресом ООО «Новокор-Груп» является: <адрес>

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Третье лицо ООО «Новокор Обои», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, возражений и объяснений относительно иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2014 г. до <данные изъяты> 31.03.2014 г.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Истица ставит вопрос о признании незаконным ее увольнения по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Новокор-Груп» в должности менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами с 25.11.2008 г. (л.д. 9 – 13, 15, 156).

31.01.2014 г. ФИО1 была уволена из ООО «Новокор-Груп» в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, пункт первый части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 157).

Увольнение произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 было получено уведомление ООО «Новокор-Груп» о переезде работодателя в другую местность исх. № от 20.12.2013 г. (л.д. 93), из которого следовало, что местонахождение ООО «Новокор-Груп» меняется на <адрес>

В случае отсутствия согласия информировали о том, что трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут 21 января 2014 г. на основании пункта 9 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В <адрес> никогда не была.

Никаких нареканий со стороны компании в связи с тем, что осуществляла свои трудовые функции в <адрес> не было.

В ООО «Новокор-Груп» все были осведомлены о том, что она осуществляет свою деятельность в <адрес>.

С 22.11.2013 г. она приостановила выполнение трудовых функций в связи с невыплатой заработной платы.

Далее ФИО1 была получена телеграмма от ООО «Новокор-Груп» от 24.01.2014 г. (л.д. 128), в которой ООО «Новокор-Груп» уведомляло ФИО1 о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 31.01.2014 г. в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанную телеграмму, ФИО1 30.01.2014 г. была в адрес ООО «Новокор-Груп» направлена телеграмма (л.д. 129), в которой ФИО1 выразила несогласие с увольнением, но, тем не менее, дала согласие на отправку ей трудовой книжки по почте в случае увольнения и указала банковские реквизиты для перечисления причитающихся ей при увольнении денежных средств.

В начале февраля 2014 года ФИО1 было получено письмо из ООО «Новокор-Груп» с трудовой книжкой (л.д. 155-159), из которой следовало, что ФИО1 уволена из ООО «Новокор-Груп» в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, пункт первый части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконности увольнения по указанному выше основанию ФИО1 в исковом заявлении и ее представитель в объяснениях указывают, что ФИО1 никогда в <адрес> не была, трудовые функции осуществляла в <адрес> с начала работы в ООО «Новокор-Груп», т.е. с 25.11.2008 г. и по настоящее время до приостановления работы.

В обоснование ссылаются на имеющиеся в материалах дела и представленные суду документы, а именно: акты приема-передачи документов (л.д. 41-52), экспедиторские расписки (л.д. 53-67), акты осмотра возврата товаров, акты приема-передачи, письма о передаче образцов для проведения экспертиз, протокол осмотра доказательств от 29.10.2013 г. (л.д. 18-30), из которых следует, что свои трудовые функции ФИО1 осуществляла именно в <адрес>.

В этих документах ФИО1 указана как представитель ООО «Новокор-Груп».

Кроме того, ссылаются на то, что ФИО1 с 01.09.2008 г. по настоящее время является студенткой очно-заочной (вечерней) формы обучения ФИО8, факультет информационных технологий, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно характеристике с места учебы - ФИО1 за все время учебы нарушений дисциплины не имела, регулярно посещала занятия.

В материалах дела (л.д. 142, 143) имеются представленные представителем ООО «Новокор-Груп» в Щелковскую городскую прокуратуру выписки из табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2013 года, а также письменные объяснения представителя ООО «Новокор-Груп» в Щелковской городской прокуратуре (л.д. 132, 133), из которых следует, что ФИО1 в октябре-ноябре 2013 года по месту нахождения ООО «Новокор-Груп» по адресу: <адрес> не появлялась.

Суд полагает доводы ФИО1 и ее представителя заслуживающими внимания, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Тот факт, что ФИО1 не появлялась по месту нахождения ООО «Новокор-Груп» в <адрес> в октябре-ноябре 2013 года, не исключает того, что она осуществляла свои функции в <адрес>, что подтверждается имеющимися материалами. Учитывая длительность трудовых отношений между сторонами (с 25.11.2008 г.), ООО «Новокор-Груп» не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 до октября 2013 года осуществляла свои трудовые функции только в <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным факт, что ФИО1 осуществляла свои трудовые функции в <адрес>, а не в <адрес> по месту нахождения ООО «Новокор-Груп».

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено; доказательств того, что приказ о прекращении трудового договора было невозможно довести до сведения работника (истицы) или она отказалась ознакомиться с ним под роспись, также не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 никогда не работала по месту нахождения ООО «Новокор-Груп», а фактически являлась региональным представителем организации в <адрес>.

Поэтому изменение места нахождения ООО «Новокор-Груп» никоим образом не затрагивало трудовые функции ФИО1

Более того, ФИО1 не отказывалась внести изменения в трудовой договор в связи с изменением места нахождения ООО «Новокор-Груп» (л.д. 96).

Документов, указывающих на то, что ООО «Новокор-Груп» принято решение о прекращении деятельности представителя в <адрес>, ответчиком не представлено.

Как следует из объяснений представителя истицы, при увольнении расчет с истицей не был произведен, никаких компенсаций и выплат в соответствии с законодательством ФИО1 получено не было, хотя она сообщила ООО «Новокор-Груп» свои банковские реквизиты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным.

Как следует из ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 должна быть восстановлена в должности менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами ООО «Новокор-Груп».

В отношении заявленных ФИО1 требований о взыскании заработной платы за период с октября 2013 года по дату вынесения решения суда, суд отмечает следующее.

Как следует из ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом также установлено, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за октябрь 2013 года, в то время как трудовые функции осуществлялись ФИО1

Указанная заработанная плата должна была быть ей выплачена 05.11.2013, чего не произошло.

В связи с этим 21.11.2013 г. ФИО1 в адрес ООО «Новокор-Груп» было направлено уведомление в соответствии со ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты заработной платы (л.д. 31).

Однако заработная плата истице не была выплачена и за ноябрь 2013 года и не выплачивается до настоящего момента.

Уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в адрес ФИО1 не поступало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2010 № 19-В10-10, «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Новокор-Груп» подлежит взысканию средний заработок за период с 01 октября 2013 года по дату вынесения решения суда, т.е. по 31 марта 2014 года.

Однако суд полагает невозможным согласиться с доводом ФИО1 и ее представителя о том, что расчет среднего заработка должен производиться из расчета заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц, так как указанный размер заработной платы ФИО1 ничем объективно не подтверждается.

В соответствии с п. 6.1.1. Трудового договора с ФИО1 (л.д. 11) - работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 24 600 руб.

Именно этот размер заработной платы должен быть положен в основу расчета среднего заработка.

Исходя из объяснений представителя истицы, заработная плата выплачивалась ей ежемесячно в одинаковой сумме.

Общий период, за который с ООО «Новокор-Груп» должен быть взыскан заработок, составляет 6 месяцев.

Исходя из указанного в трудовом договоре размера ежемесячного должностного оклада, в пользу ФИО1 с ООО «Новокор-Груп» подлежит взысканию заработная плата за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 147 600 руб.

В отношении требования ФИО1 обязать ООО «Новокор-Груп» выдать ФИО1 документы, связанные с работой, суд полагает это требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из объяснений представителя истицы, в ООО «Новокор-Груп» направлялось заявление о предоставлении документов, связанных с работой, однако, ответа на это заявление ФИО1 не получила.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Новокор-Груп» не направило ФИО1 копию приказа об увольнении.

В связи с этим это требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новокор-Груп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, представлены квитанции об оплате.

Однако суд, учитывая категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, полагает возможным взыскать с ООО «Новокор-Груп» расходы на представителя в сумме 17 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение документов, расходы на оплату телеграмм в общей сумме 11 656,57 руб., представлен расчет сумм и документы, подтверждающие расходы.

Поскольку указанные расходы были необходимы для ведения дела и для защиты прав ФИО1, суд полагает возможным взыскать их с ООО «Новокор-Груп» в полном объеме, т.е. в сумме 11 656,57 руб.

Также с ООО «Новокор-Груп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 825,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 ФИО9 из ООО «Новокор-Груп» в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО10 в должности менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами ООО «Новокор-Груп».

Взыскать с ООО «Новокор-Груп» в пользу ФИО1 ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме 147 600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ООО «Новокор-Груп» выдать ФИО1 ФИО12 документы, связанные с работой,: копию приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование).

Взыскать с ООО «Новокор-Груп» в пользу ФИО1 ФИО13:

17 000 (семнадцать тысяч) рублей - расходы на представителя,

11 656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек – почтовые расходы и расходы на нотариальное удостоверение.

Взыскать с ООО «Новокор-Груп» в доход государства государственную пошлину в размере 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.

В остальной части иска ФИО1 ФИО14 о взыскании с ООО «Новокор-Груп» денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Кудрякова