Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Иск мотивирован тем, что 01 ноября 2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № по иску ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности в размере 60 000 000 рублей по договору займа от 19 января 2016 года.

07 февраля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № указанное решение суда было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № № во Всеволожском городском суде Ленинградской области участвовал представитель по доверенности ООО «Юридическая фирма «Единые решения» ФИО2, который присутствовал в судебном заседании, давал пояснения и представлял доказательства.

11 августа 2017 года в ходе судебного разбирательства во Всеволожском городском суде Ленинградской области ФИО2 в качестве подтверждения своих полномочии представил поддельную доверенность от 03 октября 2016 года на осуществление права совершать от имени и в интересах ООО «Юридическая фирма «Единые решения» все процессуальные действия в судах общей юрисдикции. Действуя по поддельной доверенности, ФИО2 совершил процессуальное действие, а именно подал ходатайство о приобщении к материалам дела № документов в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора – заверенный нотариальный перевод направленной и врученной ответчику претензии. Из материалов дела № следует, что ФИО2 также представил суду письмо с подписью президента частного детективного агентства Ольги Зелики. Из текста данного письма следует, что Ольга Зелика 02 апреля 2017 года якобы лично вручила претензии ФИО3 и ФИО4 под роспись, непосредственно при вручении ФИО4 предоставила ответ на претензию.

ФИО3 знал, что никогда не заключал договор займа, а потому принял решение о проведении своего собственного частного расследования относительно обстоятельств и лиц, которые совершили покушение на присвоение его имущества. Собранные в ходе частного расследования доказательства, по мнению истца, позволяют предполагать, что ФИО2 совершил противоправные действия.

14 мая 2019 года ФИО3 подал заявление о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В ходе судебных заседаний 13 июня, 10 июля, 05 августа и 2 сентября 2019 года, а также в ходе частного расследования, проведенного по заказу ФИО3 было установлено, что директор и единственный участник ООО «Юридическая фирма «Единые решения» ФИО5 скончалась 28 декабря 2015 года, т.е. за два года до событий рассмотрения дела №

В марте 2019 года ФИО3 получил доказательства факта смерти ФИО5, свидетельство о смерти и выписку из регистра жителей Финляндии.

23 августа 2019 года был получен ответ на судебный запрос из представительства МИД РФ в Санкт-Петербурге, в котором был удостоверен факт смерти ФИО5 и представлены сведения, позволяющие идентифицировать личность ФИО5 как директора и единственного участника ООО «Юридическая фирма «Единые решения». Таким образом, по мнению истца, документы, представленные в суд ФИО2, а именно: доверенность и претензии были подписаны неправоспособным и недееспособным лицом и являются поддельными/недействительными.

02 сентября 2019 года Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил заявление ФИО3 и отменил решение от 01 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью ФИО5

Кроме этого, по запросу в ФНС № 15 была получена копия устава ООО «Юридическая фирма «Единые решения», содержащая образец подписи директора ФИО5, которая имеет видимые различия от подписи в доверенности и иных документах, представленных ФИО2 в судебных заседаниях.

По мнению истца, очевидно, что ФИО2 незаконно участвовал в судебном заседании, совершал процессуальные действия, зная, что является недееспособным представителем по недействительной доверенности, сознательно представил суду поддельные документы. Ответчик умышленно совершил противоправные действия с целью получения решения суда и незаконного присвоения имущества и денежных средств ФИО3 и ФИО4

Противоправные действия ФИО2 лишили ФИО3 права на беспрепятственную свободу передвижения, права покидать страну и свободно возвращаться в нее. Данное лишение угнетает ФИО3 на протяжении последних лет и он испытывает унижение. Также истец лишен права на надлежащее исполнение родительских прав, так как действия ФИО2 ограничили доступ к финансам, находящихся на расчетном счету. Действия ответчика также нанесли существенные ограничения в правах ребенка истца. ФИО2 распространяя сведения, которые не соответствовали действительности, нанес непоправимый урон деловой репутации ФИО3, его честному имени, в результате чего истец был лишен возможности продолжать активную деловую, общественную и социальную жизнь.

Истец указывает, что ФИО2 юрист по образованию, а потому, по его мнению, зная законы Российской Федерации, ответчик не мог не осознавать последствия своих противоправных действий как участника процесса. Он должен был проявить гражданскую сознательность и сложить с себя полномочия представителя истца по делу, что им не было сделано.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по делу № № удовлетворен иск ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в сумме 60 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2018 года по делу № 33-969/2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по делу № № изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года по делу № 33-95/2020 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Юридическая фирма «Единые решения» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области 11 августа 2017 года в судебном заседании участвовал представитель ООО «Юридическая фирма «Единые решения» ФИО2, действовавший на основании доверенности от 03 октября 2016 года, что следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2017 года и ответчиком не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 указывал, что в тот период времени, являясь сотрудником ООО «Юридическая компания «Авангард» с которой у ООО «Юридическая фирма «Единые решения» имелось соглашение, действовал по поручению своего руководства и выполнял свои должностные обязанности.

Данные утверждения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не были опровергнуты, а также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения данной правовой нормы предполагают возможность взыскания судом компенсации морального вреда за виновные, незаконные действия ответчика, нарушающие, в частности, личные неимущественные права лица.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не вдается в оценку доказательств, представленных в материалы гражданского дела № Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО3 и ФИО4, которые послужили основаниями для принятия решения 01 ноября 2017 года и определения от 02 сентября 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что пересмотр решения суда по гражданскому делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Определение от 02 сентября 2019 года Всеволожского городского суда Ленинградской области явилось основанием для повторного рассмотрения иска ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО3 и ФИО4 и, как следует из картотеки ГАС «Правосудие», спор указанным судом еще не разрешен.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт совершения ФИО2 в отношении ФИО3 умышленных противоправных действий при рассмотрении дела по иску ООО «Юридическая фирма «Единые решения» Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, направленного против ФИО3, суду не представлен.

Доводы представителя истца о возможности установить вину ответчика в совершении преступления и дать квалификацию его действиям в рамках настоящего гражданского процесса суд отклоняет за несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев