Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении ФИО1 в обоснование требований указала, что *** при заключении кредитного договора в ООО Банк «Оранжевый» индивидуальными условиями договора было предусмотрено заключение договора с ООО «Вымпел» на приобретение комплекса «***» со следующими услугами: электронное непериодическое издание «Автоэксперт//помощь на дороге», правовые консультационные услуги. Стоимость услуг составила 36 000 рублей, которая оплачена в полном объеме. *** истец отказалась от услуг в полном объеме. Заявление было получено ответчиком ***, и возвращено 3 600 рублей. Просит считать договор расторгнутым, взыскать в ее пользу (с учетом уточненных требований) денежные средства за оплату услуг в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 32 400 рублей, штраф в размере 50%, расходы на юридическую помощь в размере 13 800 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительной причине не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительной причине не заявил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор на приобретение автомашины на сумму 807 000 рублей (л.д. 26-30). Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемные денежные средства пошли на приобретение транспортного средства. Оплата за комплекс «***». Оплата за комплекс «***».

При заключении кредитного договора, ФИО1 выразила согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Вымпел» на приобретение электронного непериодического издания «Автоэксперт//помощь на дороге», правовые консультационные услуги (л.д. 4). Стоимость услуг составила 36 000 рублей, из которых 90% это стоимость непериодического издания, 10% - консультационные услуги. Денежные средства были переведены ответчику *** (л.д. 5).

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 6). Истцу было возвращено 3 600 рублей – оплата консультационных услуг. При этом диск с изданием «Автоэксперт//помощь на дороге» в ее адрес не поступал, так же как и не была возвращена сумма в размере 32 400 рублей.

Истец просит признать договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Вымпел» на приобретение Комплекса «***» расторгнутым.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, (л.д. 6-7) ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора оферты.

ООО «Вымпел» вернул на счет истца денежную сумму в размере 3 600 рублей в счет возврата стоимости не оказанных услуг.

Таким образом, по смыслу закона прекращение договора не предусматривает обязательного заключения между сторонами какого-либо двустороннего соглашения. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 32 400 рублей – денежные средства, уплаченные на услуги.

Положениями договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Вымпел» предусмотрено, что указанная сумма является оплатой за электронное непериодическое издание «Автоэксперт // помощь на дороге», содержащееся на CD дисках, которые направляются в адрес клиента почтовым отправлением по адресу, указанном в акцепте.

В судебном заседании представитель истца указывает на то, что диски не были получены истцом. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, указанная сумма в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками истца, в связи с чем, требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 32 400 рублей.

Свои требования истец обосновывает ст. 22 Закона о защите прав потребителей устанавливающей, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что требования истца обоснованы на неверном толковании норм права, поскольку данная норма применяется при продаже товара ненадлежащего качества.

В данном случае денежная сумма, полученная ответчиком является его ненадлежащим обогащением, в связи с чем, применению подлежат иные нормы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 рублей, а также в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 16 700 рублей, исходя из следующего расчета: (32 400+1 000)х50%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 61 руб. (л.д. 15), понесенные в связи с расторжением договора.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 рублей (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 61 (шестьдесят один) рубль, расходы на представителя в сумме 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированно решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова