Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, о возложении обязанности выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным решения административного ответчика, выразившегося в ответе на заявление от ДАТАНОМЕР, возложении обязанности на административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию здания офиса на основании заявления от ДАТАНОМЕР и представленных к нему документов.

В обоснование искового заявления указал, что является собственником объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи и договора переуступки аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от ДАТА. ФИО1 было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства под здание офиса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС в Администрацию Миасского городского округа от ДАТАНОМЕР. Администрация МГО на вышеуказанное заявление подготовила ответ с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию от ДАТАНОМЕР, в котором было указано, что согласно Правилам застройки и землепользования МГО, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТАНОМЕР участок расположён в трех функциональных зонах: А2.1 - санитарно-защитная зона, В4 - зона многоквартирных жилых домов в 4 этажа и выше и КЗ - зона магистралей городского и районного значения. Согласно схеме планировочной организации земельного участка проекта реконструкции объекта незавершенного строительства под здание офиса (шифр НОМЕР) объект незавершенного строительства размещен в функциональной зоне А2.1. Видами разрешенного использования в указанной зоне строительство (реконструкция) объектов капитального строительства не предусмотрено. ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным иском о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ППЗ в части относящей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР одновременно более чем к одной территориальной зоне. Решением Челябинского областного суда от 10 января 2019 года административный иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, ДАТА, после утверждения ПЗЗ МГО, Администрацией МГО выдано разрешение на строительство здания офиса НОМЕР, которое не отменено и не оспорено. Также на основании постановления Администрации МГО от ДАТАНОМЕР земельный участок предоставлен на три года для завершения строительства объекта капитального строительства, который согласно обжалуемому решению расположен в функциональной зоне А2.1., видами разрешённого использования в указанной зоне строительство (реконструкция) объектов капитального строительства не предусмотрено.

Участок образован в ДАТА году с разрешенным использованием под проектирование и строительство здания офиса, постановлением Администрации МГО от ДАТАНОМЕР продлевался срок договора аренды на участок, также после утверждения ПЗЗ МГО.

Определением Миасского городского суда от 22 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Багаева М.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Офис», расположенного по адресу: АДРЕС – изменение общей площади с 50,4 кв.м. на 99,4 кв.м., строительного объема с 311,2 куб.м. на 464 куб.м., представив договор аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА, договор о переуступке права аренды земельного участка от ДАТА, выписку из ЕГРН, схему планировочной организации земельного участка, генплан, градостроительный план земельного участка НОМЕР от ДАТА, проект реконструкции, пояснительную записку, архитектурное решение, проект организации строительства (л.д. 7,36-49,55-63,67-71).

ДАТА Администрацией МГО было принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию НОМЕР, в котором было указано, что согласно Правилам застройки и землепользования МГО, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТАНОМЕР участок расположён в трех функциональных зонах: А2.1 - санитарно-защитная зона, В4 - зона многоквартирных жилых домов в 4 этажа и выше и КЗ - зона магистралей городского и районного значения. Согласно схеме планировочной организации земельного участка проекта реконструкции объекта незавершенного строительства под здание офиса (шифр НОМЕР) объект незавершенного строительства размещен в функциональной зоне А2.1. Видами разрешенного использования в указанной зоне строительство (реконструкция) объектов капитального строительства не предусмотрено (л.д. 8).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным иском о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Правил застройки и землепользования МГО в части относящей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР одновременно более чем к одной территориальной зоне.

Решением Челябинского областного суда от 10 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, административный иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме. Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила застройки и землепользования (2 и 3 части карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) МГО, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА, в части, относящей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР одновременно более чем к одной территориальной зоне.

На Собрание депутатов Миасского городского округа возложена обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.10-12).

Решение суда в части возложения обязанности на Собрание депутатов Миасского городского округа было исполнено 26 февраля 2019 года путем опубликования в газете «Миасский рабочий» текста вышеуказанного решения (л.д.72,73).

Согласно Выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, степень готовности – 20%.

Как установлено решением Челябинского областного суда ранее постановлением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА предыдущему арендатору земельного участка ФИО3 было разрешено проектирование здания офиса на этом земельном участке. ДАТА Администрацией МГО ему же выдавалось разрешение на строительство здания офиса, расположенного на этом земельном участке.

Согласно договору аренды земельного участка для строительства от ДАТА, заключенного между Администрацией МГО и ФИО9 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был передан последнему в аренду под проектирование и строительство здание офиса на срок с ДАТА до ДАТА года (л.д.55-60,64).

ДАТА ФИО1 приобрел у ФИО11 объект незавершенного строительства, площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.65-66).

ДАТА между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. Право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка в отношении ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством объекта срок аренды земельного участка не истек.

Пунктом 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются указанные в данной части документы.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью ... указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) основано на том, что участок, на котором расположен объект незавершенного строительства расположен в трех функциональных зонах, со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для отказа в выдаче разрешения отсутствуют, так как Правила застройки и землепользования (2 и 3 части карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) МГО, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА, в части, относящей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР одновременно более чем к одной территориальной зоне, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, при этом, суд учитывает, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения объект уже незаконно был отнесен к трем функциональным зонам, что, как указал Челябинский областной суд в решении недопустимо в силу положений ч. 4 ст. 30 Грк РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства не законен.

При этом, суд принимает во внимание то, что Правила застройки и землепользования признаны недействительными в указанной части, при этом при обращении ФИО1 в Администрацию им был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Грк РФ, иные основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта отсутствовали на момент обращения, что следует из пояснений представителя административного ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и возложить на Администрацию МГО обязанность выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства под здание офиса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположенном по адресу: АДРЕС на основании заявления от ДАТА вх. НОМЕР и представленных к нему документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства под здание офиса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, изложенный в письме НОМЕР от ДАТА

Возложить на Администрацию Миасского городского округа обязанность выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства под здание офиса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС на основании заявления от ДАТА вх. НОМЕР и представленных к нему документов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур