Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 200 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых услуг на сумму 242 рубля 94 копейки. Свои доводы истица обосновала следующим.

28 февраля 2020 года в «10» час. «30» мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки Рено CLIO регистрационный знак №, нарушил п.1.3,13.9 ПДД, а именно управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ХендеСантафе регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение. После столкновения транспортное средствоХендеСантафе, изменив траекторию движения, допустило наезд на бордюрный камень и опору дорожного знака. В результате данного ДТП автомобиль марки ХендеСантафе регистрационный знак №, принадлежащие истице, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №.Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 как собственник автомобиля Рено CLIO регистрационный знак А400МК-26, не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустила ФИО2 за управление указанным транспортным средством что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №.По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт», <адрес> 4, оф.3., сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ХендеСантафе регистрационный знак № составляет 1 567335 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки ХендеСантафе регистрационный знак № на дату исследования составляет 714200 рублей, стоимость годных остатков составляет 163800 рублей. Истцом были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» в сумме 10000рублей, а так же услуги юриста в сумме 30 000 рублей.В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями произвестивыплату причиненного ущерба в результате указанного ДТП.29 апреля 2020 г.претензия ответчиком ФИО3 была получена. Однако указанная претензия была проигнорирована и до сегодняшнего дня никакой компенсации от ответчиков не поступало. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки ХендеСантафе регистрационный знак В322СС-26 на дату исследования составляет 714200 (Семьсот четырнадцать тысяч двести) рублей. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, а следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в и Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший вправе восстановить нарушенное право путем компенсации утраты поврежденного имущества в размере его действительной стоимости, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что собственником автомашины Рено CLIO регистрационный знак А400МК-26, на момент ДТП являлась ФИО3, которая не застраховала транспортное средство в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и допустила к управлению незастрахованное лицо.Стоимость ущерба установлена, ответчики не представили другой оценки ущерба. ФИО2 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, однако ему было отказано. Просят иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что автомашина около 10 лет была оформлена на нее, однако управлял ею отец ФИО2 23.02.2020 года, перед ДТП они заключили договор купли-продажи автомашины в простой письменной форме, однако оформить в МРЭО ГИБДД не успели.

Ответчик ФИО2 пояснил, что 23.02.2020 года он заключил договор купли-продажи автомашины Рено CLIO регистрационный знак № со своей дочерью, однако в течение 10 дней поставить ее на учет в ГИБДД не смог, так как попал в ДТП 28.02.2020 года. Также он не застраховал свою гражданскую ответственность, так как собирался увольняться из такси, поскольку машина старше 10 лет. Своей вины в ДТП не видит, считает, что она произошла по вине водителя ХендеСантафе регистрационный знак № ФИО4, который двигался с превышением скорости. С ущербом не согласен и проводить экспертизу по оценке транспортного средства не желает.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, материалы дела № 12-58/2020 по жалобе ФИО2, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ХендеСантафе регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

28 февраля 2020 года в «10» час. «30» мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Рено CLIO регистрационный знак №, нарушил п.1.3,13.9 ПДД, а именно управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ХендеСантафе регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение. После столкновения транспортное средство ХендеСантафе, изменив траекторию движения, допустило наезд на бордюрный камень и опору дорожного знака. В результате данного ДТП автомобиль марки ХендеСантафе регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № и решением Кисловодского городского суда от 23.10.2020г., согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

В судебном заседании также установлено, что 23.02.2020 года между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено CLIO регистрационный знак №, который был зарегистрирован в июле 2020 года РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку право собственности у него возникло после заключения договора купли-продажи транспортного средства, а не с момента его регистрации.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002.г. № 40- ФЗ (в редакции от 25.12.2012.г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № 009/20СЭ от 01.04.2020 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХендеСантафе регистрационный знак В322СС-26 составляет 1 567335 рублей, в то же время его средняя рыночная стоимость на дату исследования составляет 714200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 163 800 рублей.

Соответственно ремонт автомашины экономически нецелесообразен.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, а следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в и Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший вправе восстановить нарушенное право путем компенсации утраты поврежденного имущества в размере его действительной стоимости, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В данном судебном заседании ответчиками по делу не представлено доказательств в опровержении доводов истца о причинении ему ущерба на сумму 714 200 рублей.

Суд, изучив указанное заключение, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХендеСантафе регистрационный знак № на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009/20СЭ от 20.03.2020 года, которые подлежат взысканию с ФИО2

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, на основании договора на оказание юридических услуг от 20.03.2020 года и доверенности. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При расчете расходов на оплату услуг представителя, истец берет в основу понесенные расходы в размере 30 000 рублей и считает, что эти расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной им работы, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы судебных расходов по уплате услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. В остальной части в сумме 15 000 рублей следует отказать.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой почтовых услуг (направление копии иска, телеграммы о проведении исследования автомашины и т.д.) на общую сумму 242 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 714 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 242 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 200 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 242 рубля 94 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение с уда изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья А.В.Коротыч