Гражданский кодекс часть 1

25 января 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 об обязании произвести демонтаж септика, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском, в котором просят суд обязать ответчика произвести демонтаж септика, расположенного возле земельного участка с кадастровым № по адресу: (адрес); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца,

мотивируя просьбу тем, что они являются собственниками садовых участков, расположенных по адресу: (адрес)

Ответчик также является собственником садового участка, расположенного по адресу: (адрес). Являясь членом СНТ, ответчик допустила нарушение Устава, действующего законодательства, а именно обустроила септик за пределами своего земельного участка на землях общего пользования СНТ «Таксомотор», без получения соответствующего разрешения и согласования с общим собранием СНТ. Истцы считают септик самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Согласно выписке из протокола собрания правления СНТ «Таксомотор» от (дата), комиссия по проверке законности установления септика собственником участка № пришла к заключению о незаконности использования земель общего пользования в личных целях и вынесла предписание о необходимости устранения проблемы, связанной с расположением септика на землях общего пользования СНТ «Таксомотор».

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред (распространение неприятного запаха).

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица СНТ «Таксомотор» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;

компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданного нотариусом (адрес)ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

На основании постановления ФИО7(адрес)№ от (дата)ФИО8 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. По пояснениям истца ФИО1, она является дочерью ФИО8

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 839 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5 являются членами СНТ «Таксомотор».

Согласно свидетельству на право собственности на землю от (дата) СНТ «Таксомотор» принадлежат на праве собственности земли общего пользования площадью 51 800 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый №.

По пояснениям истцов, ответчиком на землях общего пользования самовольно установлен септик.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ установлено, что исследуемый септик располагается на земельном участке общего пользования СНТ «Таксомотор» с кадастровым №, то есть полностью размещен собственником земельного участка с кадастровым № за кадастровой границей своего земельного участка, что не соответствует требованиям п.п.8.7, 8.8 Свода Правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Согласно выписке из протокола собрания правления СНТ «Таксомотор» от (дата), правление СНТ рассмотрело жалобу по поводу установки на общественной территории и эксплуатации септика участком №, была создана комиссия. Комиссия пришла к заключению о незаконности использования ответчиком земель общего пользования и вынесла предписание о необходимости устранения проблемы, связанной с расположением септика на землях общего пользования СНТ «Таксомотор». Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, демонтаж септика ответчиком не производился.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что возведенный ответчиком септик расположен на землях общего пользования СНТ «Таксомотор», приходит к выводу, что возведенный ответчиком септик является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца ФИО3 об обязании ответчика произвести демонтаж септика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что истец ФИО1 не является собственником земельного участка и членом СНТ «Таксомотор», суд считает требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 об обязании произвести демонтаж септика, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж септика, расположенного возле земельного участка с кадастровым № по адресу: (адрес).

В удовлетворении требований ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова