Гражданский кодекс часть 1

представителя истца, одновременно являющегося ответчиком по встречному иску, Подкопаевой Л.М., по ордеру адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Лежневой Ю.С.,

представителя третьего лица, одновременно являющегося истцом по встречному иску, Гусейнова Н.Ф. оглы, по ордеру адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаевой <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на сарай, и по встречному иску Гусейнова <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской, Подкопаевой <данные изъяты> о признании права собственности на сарай,

установил:

Подкопаева Л.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на сарай, ссылаясь на то, что на основании определения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежат на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенная на нем 1/3 доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Остальные 1/2 доля земельного участка и 2/3 доли жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, Гусейнову Н.Ф. оглы. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ранее предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф. оглы был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, 2-х этажный (подземных этажей-1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., под лит. Аа, находящиеся по адресу: <адрес>. На принадлежащие Гусейнову Н.Ф. оглы 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. установлена ипотека, залогодержателем данного имущества является Рябов В.В. Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, рядом с домом в пределах границ предоставленного для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства земельного участка, расположен кирпичный сарай, площадью <данные изъяты> кв.м. Сарай выстроен за ее, истца, собственные средства, и она, истец, использует его для личных целей до настоящего времени. На протяжении длительного времени с <данные изъяты> года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным: содержит его, обслуживает. Строение сарая не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, о чем свидетельствует факт отсутствия споров с <данные изъяты> года относительно данного имущества. Данный сарай возведен с целью удовлетворения хозяйственных надобностей, в границах принадлежащего в настоящее время ей, истцу, на праве собственности части земельного участка, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Он не влияет на удобства содержания смежных земельных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости. Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный сарай под лит. Г не являлся предметом договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф. оглы. Кроме того, из содержания п.13 договора купли-продажи следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства ими представленные, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, зарегистрированные права и притязания на объект недвижимого имущества: сарай, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствуют. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов, зарегистрировать право собственности на сарай лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, в <данные изъяты> областном регистрационном центре в настоящее время не представляется возможным. Признание права собственности на сарай ей, истцу, необходимо для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области. В ином порядке, кроме как в судебном, признать за ней, истцом, право собственности на вышеуказанный сарай не представляется возможным. Пункт 1 ст.218 ГК РФ определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Просит суд, признать за ней право собственности на сарай Лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Гусейнов Н.Ф. оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, Подкопаевой Л.М. о признании права собственности на сарай, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на 2-этажный жилой дом (подземных этажей -1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные 2/3 доли в праве на жилой дом принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>. Собственником остальной части дома, а именно 1/3 доли жилого дома является Подкопаева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области вынес решение, которым разделил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Рябовым В.В., он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок в натуре между сособственниками не разделен. Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, рядом с домом расположен сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный сарай был построен Рябовым В.В. и продан ему вместе с домом и земельным участком ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению заключенному между ним и Рябовым В.В. спорный сарай принадлежит ему. С <данные изъяты> года по настоящее время он пользуется сараем, содержит в нем домашних животных. Ответчик Подкопаева Л.М. спорным сараем не пользуется, не содержит его и не обслуживает. Кроме того, Подкопаева Л.М. не строила данный сарай и не вкладывала в него никаких денежных средств. Рябов В.В. построил спорный сарай на свои собственные средства без участия ответчика Подкопаевой Л.М. В настоящее время возникла необходимость закрепить за ним право собственности на сарай. За разрешением этого вопроса он обратился к ответчику администрации муниципального образования город Донской, где ему пояснили, что поскольку строение является самовольно возведенным, то данный вопрос решается только в судебном порядке, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольное строение - сарай. На основании изложенного и в соответствии со стст. 8, 218, 222 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на сарай. под лит.Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Гусейнов Н.Ф. оглы уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на то что, постановлением главы администрации города <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № Подкопаевой Л.М. был выделен земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы администрации города <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № Рябову В.В. был выделен земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии, постановлением главы администрации города <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные постановления были признаны утратившими силу и Подкопаевой Л.М. и Рябову В.В. был отведен в личную собственность земельный участок № по <адрес>. Также был подготовлен план земельного участка, согласно которому на земельном участке, отведенном Подкопаевой Л.М. должна была располагаться квартира № двухквартирного жилого дома, а на земельном участке, отведенном Рябову В.В. - квартира № этого же дома. Дом и сарай были построены в <данные изъяты> году, что подтверждается техническим паспортом. <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Подкопаевой Л.М. и Рябовым В.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. За Подкопаевой Л.М. признано право собственности на 1/3 долю, а за Рябовым В.В. на 2/3 доли на двухквартирный жилой дом под лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с подвалом, расположенные по вышеуказанному адресу. Также данным соглашением было установлено, что Рябов В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ продаст Подкопаевой Л.М. принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом под лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с подвалом и все надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, за <данные изъяты> рублей. Поскольку Подкопаева Л.М. не передала Рябову В.В. денежные средства в оговоренном размере, то Рябов В.В. продал ему, Гусейнову Н.Ф. оглы, указанное выше имущество. В настоящее время он, истец, является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, 2- этажный (подземных этажей -1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные 2/3 доли в праве на жилой дом принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Рябовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области вынес решение, которым разделил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками. При вынесении данного решения, был упущен сарай, площадью <данные изъяты> кв.м. под лит.Г, расположенный при доме. Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. № 37 утверждена инструкция «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание. (п.1.1. раздела 1). Под «домовладением» понимается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. (Приложение 1 к инструкции). Термин «жилой дом» законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами не определен. Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Спорный сарай является неотъемлемой частью домовладения, был построен одновременно с основным домом, что подтверждается техническим паспортом. Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ). Собственники домовладения самостоятельно определили доли в данном имуществе, решив, что Рябову В.В. будет принадлежать 2/3 доли, а Подкопаевой Л.М. 1/3 доля. Продавая ему, истцу, 2/3 доли в спорном доме, Рябов В.В. также ему продал и 2/3 доли всех хозяйственных построек, в том числе и 2/3 доли сарая, навеса, ограждения и т.д. Таким образом, на основании договора купли-продажи он, истец, стал собственником не только 2/3 долей дома, но и 2/3 долей всех построек и сооружений на участке. Подкопаева Л.М. не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, так как с момента покупки им, истцом, части жилого дома, сараем пользовался только он. Из-за сложившихся неприязненных отношений, Подкопаева Л.М. поменяла замок на двери сарая и не разрешает ему пользоваться спорным сараем. Согласно техническому паспорту стоимость сарая составляет <данные изъяты> рубля, таким образом, стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : 3 = <данные изъяты>). В соответствии со ст.252 ГК РФ и поскольку доля ответчика в общем имуществе незначительна, а действующее законодательство не предусматривает выдел доли в натуре в общем имуществе, являющемся сараем, то просит суд признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на сарай лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при жилом доме № по <адрес> и право собственности на 1/3 долю в праве собственности на сарай лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при жилом доме № по <адрес>, с выплатой Подкопаевой Л.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец, одновременно являющийся ответчиком по встречному иску, Подкопаева Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, просила признать за ней право собственности на сарай Лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возражала против удовлетворения уточненного встречного искового заявления Гусейнов Н.Ф. оглы о признании права собственности на спорный сарай, пояснив в судебном заседании, что в <данные изъяты> г. ей и Рябову В.В. был выделен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году на указанном земельном участке был выстроен сарай лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м. Сарай выстроен за ее собственные средства, и она, использует его для личных целей до настоящего времени. Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому за Рябовым В.В. и за ней признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по выше указанному адресу, в том числе за ней признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве, а за Рябовым В.В. на 2/3 доли в праве на жилой дом под лит.А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, а также они обязались заключить договор купли-продажи, по которому Рябов В.В. продаст ей свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с надворными постройками и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Рябов В.В. направил ей заявление, по которому он довел до ее сведения то, что он продает 2/3 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. продал Гусейнову Н.Ф. оглы 2/3 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, при чем спорный сарай не являлся предметом договора купли-продажи. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № под лит.Аа по улице <данные изъяты> был между ней и Гусейновым Н.Ф. оглы реально разделен. Земельный участок, расположенный по выше указанном адресу принадлежит ей и Гусейнову Н.Ф. оглы на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. Считает, что поскольку Рябов В.В. не принял мер к оформлению спорного сарая, а поэтому не приобрел на него право собственности и соответственно не мог им распоряжаться. Кроме того, в настоящее время Рябов В.В. распорядился долей земельного участка и дома, а поэтому не может претендовать на спорный сарай. С учетом изложенного просит в удовлетворении уточненных встречных требований Гусейнова Н.Ф. оглы о признании права собственности на сарай отказать в полном объеме.

Представитель истца, одновременно являющегося ответчиком по встречному иску, Подкопаевой Л.М., по ордеру адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Подкопаевой Л.М., возражала против удовлетворения уточненного встречного искового заявления Гусейнова Н.Ф. оглы, пояснив, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <данные изъяты> области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация права собственности на нежилое здание - сарай по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. До продажи 2/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. под лит.Аа и 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., Рябов В.В. не принял мер к легализации вышеуказанного сарая, в связи с чем, в силу ч.2ст.222 ГК РФ, не приобрел на него право собственности и соответственно не мог им распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф.оглы был заключен договор купли- продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом под лит.Аа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Вышеуказанный сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м. не являлся предметом договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф. оглы. Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащие передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с этим его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. Письменных доказательств о продаже сарая, истцом Гусейновым Н.Ф. не представлено. Из содержания п.13 договора купли-продажи следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства ими представленные, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Кроме того, строение сарая под лит. Г является отдельным объектом недвижимости, не связанным с индивидуальным жилым домом под лит. А, расположенным по выше указанному адресу ни конструктивно, ни функционально. На основании изложенного, в уточненных встречных требованиях Гусейнова Н.Ф. оглы о признании права собственности на сарай просила отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности Лежнева Ю.С. в судебном заседании просила разрешить исковые требования Подкопаевой Л.М. и встречные исковые требования Гусейнова Н.Ф. оглы в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что не оспаривают того, что спорный сарай находится на земельном участке принадлежащем по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Гусейнову Н.Ф. оглы и Подкопаевой Л.М., расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица, одновременно являющегося истцом по встречному иску, Гусейнова Н.Ф. оглы, по ордеру адвокат Захарова Т.С., поддержала уточненное исковое заявление Гусейнова Н.Ф. оглы, возражала против удовлетворения исковых требований Подкопаевой Л.М., пояснив все изложенное в уточненном иске, а также то, что спорный сарай был построен Рябовым В.В. на том участке, который был ему отведен и является неотъемлемой частью домовладения. Сарай был построен одновременно с основным домом в <данные изъяты> г., что подтверждается техническим паспортом. Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Подкопаевой Л.М. и Рябовым В.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. За Подкопаевой Л.М. признано право собственности на 1/3 долю, а за Рябовым В.В. на 2/3 доли на двухквартирный жилой дом под лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с подвалом, расположенные по вышеуказанному адресу. Считает, что определением суда были разделены хозяйственные постройки, в том числе и вышеуказанный сарай. Продавая Гусейнову Н.Ф. оглы 2/3 доли в спорном доме, Рябов В.В. также ему продал и 2/3 доли всех хозяйственных построек, в том числе и 2/3 доли сарая, навеса, ограждения и т.д. Таким образом, на основании договора купли-продажи Гусейнов Н.Ф. оглы стал собственником не только 2/3 долей дома, но и 2/3 долей всех построек и сооружений на участке. Считает, что упущения, которые возникли при составлении договора купли-продажи, а именно не включение в договор купли-продажи сведений о продаже спорного сарая, не могут служить основанием для нарушения права Гусейнова Н.Ф. оглы. Соглашения между Подкопаевой Л.М. и Гусейновым Н.Ф. оглы о реальном разделе земельного участка до настоящего времени не достигнуто, поскольку между ними имеется спор. Подкопаева Л.М. не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, так как с момента покупки части жилого дома, сараем пользовался только Гусейнов Н.Ф. оглы. В настоящее время из-за сложившихся неприязненных отношений, Подкопаева Л.М. не разрешает Гусейнову Н.Ф. оглы пользоваться спорным сараем. Поскольку доля ответчика в общем имуществе незначительна, а действующее законодательство не предусматривает выдел доли в натуре в общем имуществе, являющемся сараем, то просит суд признать за Гусейновым Н.Ф. оглы право собственности на сарай под лит. Г площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при жилом доме № по <адрес>, с выплатой Подкопаевой Л.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Подкопаевой Л.М. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление начальника МИФНС России №9 по Тульской области с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, одновременно являющийся истцом по встречному иску - Гусейнов Н.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от Гусейнова Н.Ф. оглы имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя Захаровой Т.С., иск Подкопаевой Л.М. не признает, на своих исковых требованиях настаивает.

Третье лицо Рябов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поданная телеграмма в адрес ответчика не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Из сообщения отдела УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третье лицо Рябов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской, третьего лица, одновременно являющегося истцом по встречному иску, Гусейнова Н.Ф. оглы, третьего лица Рябова В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, одновременно являющегося ответчиком по встречному иску, Подкопаеву Л.М., представителя истца, одновременно являющегося ответчиком по встречному иску, Подкопаевой Л.М., по ордеру адвоката Тарасову И.И., представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Лежневу Ю.С., представителя третьего лица, одновременно являющегося истцом по встречному иску, Гусейнова Н.Ф. оглы, по ордеру адвоката Захарову Т.С., огласив показания свидетелей, данные ими в судебном заседании 04.10.2013 г.: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также показания Рябова В.В., допрошенного 04.10.2013 г. в качестве свидетеля, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 04.10.2013 г. показал, что он Подкопаеву Л.М. знает примерно 17 лет, так как последняя приходится подругой его дочери. Он работал профессиональным каменщиком, и Подкопаева Л.М. около 17 лет назад, когда у нее был маленький сын, попросила его помочь построить ей сарай. Сарай был очень большой примерным размером 12х6 метров. Фундамент данного сарая был уже готов, а он выкладывал стены. За работу с ним расплачивалась Подкопаева Л.М. Рябов В.В. ему не помогал строить сарай, ему помогал только старший сын Подкопаевой Л.М.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 04.10.2013 г. показала, что она давно знакома с Подкапаевой Л.М. Ей известно, что Подкопаева Л.М. 17 лет назад строила сарай, а ее муж ФИО2, по просьбе Подкопаевой Л.М., помогал строить ей сарай. Также ей известно, что Подкопаева Л.М. и Рябов В.В. с <данные изъяты> г.г. проживали совместно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 04.10.2013 г. показала, что она знает Подкапаеву Л.М. с 90-х годов. Подкопаева Л.М. строила очень большой сарай, и ее отец выкладывал стены сарая. У Подкопаевой Л.М. на тот момент был маленький ребенок. Подкопаева Л.М. с <данные изъяты> гг. жила совместно с Рябовым В.В.

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2013 г. в качестве свидетеля Рябов В.В. показал, что брак с Подкопаевой Л.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака он с Подкопаевой Л.М. совместное хозяйство не вел. Спорный сарай он построил за счет своих личных средств еще до заключения брака с Подкопаевой Л.М. в <данные изъяты> гг. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области было утверждено мировое соглашение между ним и Подкопаевой Л.М. о разделе жилого дома с подвалом и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. По мировому соглашению свою долю указанного жилого дома и долю на земельный участок, а также все надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, он должен продать Подкопаевой Л.М. до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты ему Подкопаевой Л.М. <данные изъяты> рублей. Считает, что из определения следует, что спорный сарай площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он также должен был продать Подкопаевой Л.М. Но Подкопаева Л.М. не выполнила свое обязательство по приобретению принадлежащих ему долей указанного жилого дома с подвалом, земельного участка и всех надворных построек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он передал Подкопаевой Л.М. заявление о продаже, принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Право преимущественной покупки Подкопаева Л.М. не осуществила. Считает, что спорный сарай расположен на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома ему, а не Подкопаевой Л.М. Свою долю на указанный земельный участок и жилой дом он ДД.ММ.ГГГГ продал Гусейнову Н.Ф. оглы. Спорный сарай он продал Гусейнову Н.Ф. оглы по устной договоренности, и на данный сарай он не претендует. Сарай по праву собственности не был за ним зарегистрирован. Указанным сараем он пользовался до заключения договора купли-продажи с Гусейновым Н.Ф. оглы, а после продажи Гусейнов Н.Ф. оглы пользовался им до тех пор, пока у него не забрала ключи Подкопаева Л.М.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу законоположений части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно законоположениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сарай относится к недвижимой вещи, право собственности на которое у приобретателя возникает в соответствии с действующим законодательством только с момента государственной регистрации перехода такого права (ст. 130, ч. 2 ст. 218, 131, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № Подкопаевой Л.М. был отведен в личную собственность земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены названия вновь организованных улиц в восточной части города <данные изъяты>: ул. <данные изъяты>; постановлением главы администрации города <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № Рябову В.В. был отведен в личную собственность земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; постановлением главы администрации города <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № были признаны утратившими силу и Подкопаевой Л.М. и Рябову В.В. был отведен в личную собственность земельный участок № по <адрес> под строительство двухквартирного жилого дома на праве личной собственности площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Подкопаевой Л.М. и Рябовым В.В. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ брак между Подкопаевой Л.М. и Рябовым В.В. был прекращен, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о расторжении брака, о рождении, справкой о заключении брака, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из технического паспорта жилого дома № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», сарай под лит.Г, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году на земельном участке, принадлежащем Рябову В.В. и Подкопаевой Л.М., - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, был выстроен сарай площадью <данные изъяты> кв.м., данные обстоятельства подтверждаются как исследованными материалами дела, так и показаниями, данными в судебном заседании свидетелями: ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет. Доводы Рябова В.В. и представителя третьего лица, одновременно являющегося истцом по встречному иску Гусейнова Н.Ф. оглы, по ордеру адвоката Захаровой Т.С. о том, что спорный сарай построил Рябов В.В. и только за счет своих личных средств, суд находит несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами, а представленные Рябовым В.В. счета оплаты за строительные материалы суд не принимает во внимание, поскольку суду подлинники указанных документов Рябовым В.В. представлены не были.

Также суд находит ссылку Рябова В.В. и представителя третьего лица, одновременно являющегося истцом по встречному иску Гусейнова Н.Ф. оглы, по ордеру адвоката Захаровой Т.С. о том, что спорный сарай был построен Рябовым В.В. на том участке, который был отведен ему, несостоятельной, поскольку как следует из постановления главы администрации города <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № были признаны утратившими силу, и земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был отведен в личную собственность Подкопаевой Л.М. и Рябову В.В.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Подкопаевой Л.М. и Рябовым В.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства. За Подкопаевой Л.М. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве, а за Рябовым В.В. на 2/3 доли в праве на двухквартирный жилой дом под лит.А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с подвалом, расположенные по вышеуказанному адресу. Также данным соглашением было определено, что Рябов В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ продаст Подкопаевой Л.М. принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом под лит.А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с подвалом и все надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, за <данные изъяты> рублей.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Подкопаевой Л.М. принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доля в праве жилого дома, под лит. Аа, по адресу: <адрес>; и 1/2 доля в праве земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по выше указанному адресу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Рябовым В.В. в адрес Подкопаевой Л.М., Рябов В.В. довел до сведения Подкопаевой Л.М., что он продает за <данные изъяты> руб принадлежащие ему 2/3 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Сведения о продаже сарая в заявлении отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф. оглы, Рябов В.В. продал Гусейнову Н.Ф. оглы 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, 2-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., под лит. Аа, находящийся по адресу: <адрес>. Вышеуказанный сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м., не являлся предметом указанного договора купли-продажи.

Законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).

Законодателем также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Письменных доказательств о продаже сарая, Гусейновым Н.Ф. оглы не представлено.

Кроме того, из содержания п.13 договора купли-продажи следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства ими представленные, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Гусейнову Н.Ф. оглы принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/3 доли в праве жилого дома, под лит. Аа, по адресу: <адрес>; и 1/2 доля в праве земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по выше указанному адресу.

На основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности был реально разделен между Подкопаевой Л.М. и Гусейновым Н.Ф. оглы.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по <данные изъяты> области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация права собственности на нежилое здание: сарай по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, из сообщения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных технического паспорта Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и результатов обследования строительных конструкций сарая лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, строение сарая лит. Г. является отдельным объектом недвижимости, не связанным с индивидуальным жилым домом под лит.А, расположенным по тому же адресу ни конструктивно, ни функционально, а поэтому доводы представителя третьего лица, одновременно являющегося истцом по встречному иску, Гусейнова Н.Ф. оглы, по ордеру адвоката Захаровой Т.С. о том, что спорный сарай является неотъемлемой частью домовладения суд не принимает во внимание.

Таким образом, в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф. оглы, каких-либо сведений о регистрации права на спорный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, не имелось. На момент рассмотрения дела в суде права на данный сарай также по праву собственности зарегистрированы не были. Рябов В.В.мер к оформлению за ним права собственности на сарай не предпринял. Заключая договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, Рябов В.В. знал о наличии на нем сарая. Договор купли-продажи не оспорен, и в установленном порядке недействительным не признан.

Право собственности Гусейнова Н.Ф. оглы на сарай, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством ничем не подтверждено, право собственности в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано, и он не может являться участником общей долевой собственности, в связи с чем, положения статьи 252 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, а поэтому в удовлетворении исковых требований Гусейнова Н.Ф. оглы о признании права собственности на сарай лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при жилом доме № по <адрес> с выплатой Подкопаевой Л.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования г.Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены, площадь <данные изъяты> кв.м. декларированная, местоположение указано ориентировочно, земельный участок расположен в границах <данные изъяты>, в кадастровом делении <данные изъяты>.

Исходя из требований гражданского законодательства, как собственник, так и владелец или пользователь земельного участка, если иное не вытекает из условий пользования земельным участком или закона, вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Указанное право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, принадлежат Подкопаевой Л.М. и Гусейнову Н.Ф. оглы по праву общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым.

Как следует из технического заключения о состоянии конструкций и объемно- планировочного решения здания сарая, находящегося по адресу: <адрес>, сарай под лит.Г, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО <данные изъяты>, согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», категория технического состояния строительных конструкций обследуемого здания сарая под лит. Г с примыкающим к нему навесом лит. Г1, оценивается как ограниченно работоспособное, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Несущие конструкции здания сарая лит.Г с примыкающим к нему навесом лит.Г1, на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и при условии правильного режима эксплуатации без дополнительных воздействий (включая воздействия атмосферных осадков) и нагрузок, пригодны к долговременному использованию. Не доверять выше указанному заключению у суда основании нет, поскольку оно выполнено специалистами имеющими допуск к работе по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а поэтому суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, сарай выполнен с соблюдением строительных и градостроительных норм, а также требований о назначении земельного участка. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Подкопаевой Л.М. о признании права собственности на сарай, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подкопаевой <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области о признании права собственности на сарай, удовлетворить.

Признать за Подкопаевой <данные изъяты> право собственности на сарай под лит.Г, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской, Подкопаевой <данные изъяты> о признании права собственности на сарай, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья М.А. Тишкова