Гражданский кодекс часть 1

с участием истца С., представителя ответчика МО МВД России «Осинский» по доверенности П., представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности О., прокурора Селивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску С. к МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в МО МВД России «Осинский» в прежней занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

В Осинский районный суд обратился С. с иском к МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в МО МВД России «Осинский» в прежней занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее, с 22 марта 2005 года по 21 октября 2013 года он работал в Межмуниципальном отделе МВД России «Осинский» в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции.

Приказом № л/с от 21 октября 2013 года он был уволен на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Во-первых, проходя службу в МО МВД России «Осинский» и являясь сотрудником Министерства органов внутренних дел Российской Федерации в период времени с 22 марта 2005 года по 21 октября 2013 года он не был судим, в отношении него как сотрудника Министерства органов внутренних дел Российской Федерации в указанный период времени уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием не прекращалось. С вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в том числе ст. 29 указанного закона, вступили в силу и обстоятельства накладывающие ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, которые существенно ухудшили его положение, так как в соответствии с данными нормами права, он не может проходить службу в полиции. Кроме того, увольнение по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенно ухудшило его положение, так как при увольнении по данному пункту, он столкнулся с трудностями при дальнейшем трудоустройстве. Полагает, что увольнение по указанному пункту применимо к сотрудникам Органов внутренних дел совершивших какое-либо преступление в период прохождения службы, а не до начала прохождения службы в Органах внутренних дел.

Истец считает незаконным приказ о его увольнении из МО МВД России «Осинский» по пункту 7 части 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во-вторых, при его увольнении из МО МВД России «Осинский» был нарушен порядок увольнения из Министерства органов внутренних дел Российской Федерации, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей условие заблаговременного уведомления сотрудника органов внутренних дел об увольнении. Его не предупредили заблаговременно о предстоящем увольнении. С уведомлением об увольнении из органов внутренних дел он был ознакомлен в день увольнения 21 октября 2013 года. Внеочередная аттестация в соответствии с пп. «Б» п.3 ч. 4 ст. 33 данного Федерального закона РФ в отношении него не проводилась. Служебная проверка в соответствии с ч.1 ст. 52 указанного Федерального закона РФ, также не проводилась. Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств ограничения, обязанности и запретов, связанных со службой в полиции и предусмотренных ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Межмуниципальным отделом МВД России «Осинский» при его увольнении не изучалось и не рассматривалось.

В-третьих, в соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за несоблюдение ограничений и запретов, установленных для сотрудников полиции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, а в соответствии с ч. 3 указанной статьи, сотрудник полиции имеет право выбора основания увольнения со службы в полиции, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 8, 10-22 части 1 настоящей статьи. Считаю, что с его стороны несоблюдение ограничений и запретов, установленных для сотрудников полиции не имело место, так как при реорганизации Министерства органов внутренних дел Российской Федерации в 2011 году (при переходе из милиции в полицию) он прошел внеочередную аттестацию сотрудника органов внутренних дел. Аттестационная комиссия Главного управления МВД России по Пермскому краю, приняла решение о том, что он может проходить дальнейшую службу в Органах внутренних дел Российской Федерации, так как уголовное преследование в отношении него за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ -(нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), было прекращено 24 декабря 2002 года на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", он как сотрудник полиции имел право выбора основания увольнения со службы в полиции.

В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 31 493 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 76 копеек.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в пережитых нравственных страданиях и переживаниях, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать себя, которые повлекли стресс, депрессию, бессонницу. Причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 391 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит отменить приказ об увольнении Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» «По личному составу» № л/с от 21.10.2013 г. Восстановить его на работе в Межмуниципальном отделе МВД России «Осинский» в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 59870 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 84 копейки в месяц, что на день подписания искового заявления составляет 31493 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 76 копеек, а на день рассмотрения дела в суде, то есть 14.01.2014 г. составляет 167 310 руб. 60 коп. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, по доверенности, О. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме, просила приобщить к материалам дела письменные возражения, в которых изложена позиция ГУ МВД России по Пермскому краю по существу иска. Согласно данным письменным возражениям, с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Во-первых, сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по массиву дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения трудовых (служебных) функций (обязанностей) и иным условиям. В связи с этим законодательными актами РФ и актами компетентных государственных органов для них установлены особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.

В общих чертах порядок поступления, прохождения службы в полиции, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнение истца было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников ОВД - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С. был уволен приказом МО МВД от 21.10.2013 г. № л/с по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе - в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О полиции» гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Федерального закона.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в полиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения ТК РФ.

При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления, а также в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием контракт с ним подлежит расторжению по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращалось за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой по данному вопросу. Так, согласно определения Верховного суда РФ от 23.08.2013г. № 74-КГПР13-5, апелляционным определениям Верховного суда республики Саха (Якутия) от 06.08.2012г. по делу № 33-2675/12, Архангельского областного суда от 22.08.2012г. № 33-2567/2012, Омского областного суда от 02.10.2013г. по делу № 33-6551/2013 и др. имеющимся судебным актам, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, и так и на граждан, уже состоящих на службе в органах внутренних дел. Увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы с 01.01.2012 г. производится в соответствии с нормами Федерального закона о службе. Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе содержит императивное предписание и обязывает работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Во-вторых, анализ ст. 82 Федерального закона о службе позволяет сделать однозначный вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права выбора, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6 ст. 82 Федерального закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основание, предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе не включено в этот перечень, соответственно не относится к основаниям увольнения, осуществляемым по инициативе руководителя, а является самостоятельным основанием, не зависящим от воли работодателя, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на ч.1 ст. 85 Федерального закона о службе не правомерна. Таким образом, заблаговременное уведомление истца об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе не требовалось.

Кроме того, уведомление истца о расторжении контракта в день увольнения нарушением положений ч.1 ст. 84 Федерального закона о службе, влекущим признание увольнения незаконным не является, так как возможные формальные основания для применения правовой нормы не могут применяться без учета фактических обстоятельств, то есть очевидно подтверждать такую степень нарушения или ограничения прав лица, устранение неблагоприятных последствий которого допустимо только путем восстановления на службе. Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой - апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.07.2013 г. по делу № 33-6350, апелляционное определение Омского областного суда от 2.10.2013г. по делу N 33-6551/2013.

He состоятелен довод истца и о том, что в соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона о службе в отношении него должна была быть проведена внеочередная аттестация. Поскольку с учетом требований данной нормы внеочередная аттестация сотрудника проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, как неоднократно указывалось ранее, основание по которому был уволен истец (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе), не зависит от воли работодателя, содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

По аналогичным обстоятельствам не состоятелен довод истца о необходимости проведения служебной проверки. Кроме того, ч.1 ст. 52 Федерального закона о службе не содержит обязательного требования о проведении служебной проверки и проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также отсутствовала необходимость подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", поскольку все данные уже имелись.

Ссылка истца на ч.2, ч.3 ст. 40 Федерального закона «О полиции» не допустима в связи с тем, что данная статья утратила силу с 01.01.2012 г. в связи с изданием Федерального закона о службе.

В-третьих, следует отметить, что истец проходил службу в МО МВД России «Осинский». Приказ об увольнении истца издан МО МВД России «Осинский». Личное дело и иные документы, связанные с прохождением службы истца находятся в МО МВД России «Осинский». Все выплаты, положенные истцу при прохождении и увольнении, производились МО МВД России «Осинский».

В соответствии с п. 19 Положения о МО МВД, утвержденного приказом ГУ МВД от 26.07.2011г. № 771, отдел является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, считают, что ГУ МВД является ненадлежащим ответчиком по иску С.

На основании вышеизложенного, ответчик просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Осинский» по доверенности П. предоставила суду письменные возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями они не согласны в полном объеме, по следующим основаниям:

В условиях реформирования системы МВД России существенно обновилось законодательство о службе в органах внутренних дел.

С марта 2005 года С. проходил службу в органах внутренних дел. С июля 2005 года состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Осинский».

29.11.2002 г. С. было предъявлено обвинительное заключение в совершении преступлении предусмотренного ст. 350 ч. 1 УК РФ.

24.12.2002 года Судьей Московского гарнизонного военного суда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 350 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении сдельные законодательные акты Российской Федерации» С. уволен из органов внутренних дел (приказ МО МВД России «Осинский» от. 10.2013г. № л/с).

С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, а также истцу была вручена копия приказа об увольнении.

С. в своем исковом заявлении ссылается на норму статьи 40 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ, которая утратила силу с 1 января 2012 года.

Согласно п. «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

К профессиональным, физическим, деловым, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел предъявляются повышенные требования, поэтому в законодательство включены дополнительные ограничения, препятствующие гражданину поступить на службу в органы внутренних дел, а сотруднику полиции - продолжать службу в органах внутренних дел.

К числу таких обстоятельств отнесено прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (ч. 5 ст. 17 Закона о службе, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" N3-ФЗ "О полиции".

Вышеперечисленные основания прекращения уголовного преследования именуются нереабилитирующими.

Согласно п. 2.12 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России и ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" к нереабилитирующим основаниям относятся: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения.

Таким образом, поскольку правовая природа всех нереабилитирующих оснований, влекущих освобождение лица от уголовного ответственности, тождественна, принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования лица по нереабилитирующим основаниям должны влечь одинаковые юридические последствия - отказ в приеме гражданина на службу в органы внутренних дел, а также расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда, являющегося в этом случае основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 157 - ФЗ в Положение о службе в органах внутренних дел внесены изменения, согласно которым сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной, а также в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, названной нормой Федерального закона «О полиции» определены условия, при наличии которых сотрудник не может находиться на службе в полиции.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Акт о декриминализации деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в то же время сам по себе не изменяет факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), являющемуся в данном случае в силу требований закона основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел.

В настоящее время Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" установлен запрет на прохождение службы в полиции лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции").

Установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, правомерно учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении С. постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований С. о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и восстановлении на службу в Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» в отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика П. указала, что с иском С. МО МВД России «Осинский» она не согласна в полном объеме, настаивает на пояснениях изложенных в письменном возражении, также полностью поддерживает в этой связи позицию представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю. Дополнительно указала, что истец был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 21 октября 2013 г., после того, как вышел на работу первый день после больничного. Утром около 9-00 час. ему под расписку было вручено уведомление об увольнении по указанному основанию. Днем, около 15 - 16-00 час ему был вручен приказ об увольнении. По иному основанию истец уволен быть не мог, так как на это имеется соответствующий запрет установленный названным законом.

Свидетель по делу И. суду пояснил, что работает начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Осинский». У него в подчинении до 21.10.2013 г. работал в должности старшего оперуполномоченного С. В тот день, то есть 21.10.2013 г. С. вышел на работу после больничного. Утром, около 8 - 8-30 час. к нему подошла начальник отдела кадров отдела полиции Ю. и сообщила о том, что нужно вручить С. уведомление об увольнении по основанию предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим он сказал С., чтобы он никуда из кабинета не отлучался. Сам он также пришел к кабинет, пришла туда начальник отдела кадров Ю. и под роспись вручила С. уведомление об увольнении. Сам приказ об увольнении С. по данному основанию он лично увидел днем 21.10.2013 г., около 15 - 16-00 час. В это же время с ним был ознакомлен лично и С.

Принимавший участие в деле прокурор - старший помощник прокурора Осинского района Селиванова Л.И. в своем заключении по указанному гражданскому делу указала, что считает исковые требования С. к МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. С. был уволен на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание для его увольнения имелось, Однако работодателем была нарушена процедура увольнения. Нормы специальных законов и ведомственных приказов, в том числе Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», как в них самих указано, применяются к сотрудникам полиции при прохождении службы наряду с нормыми трудового законодательства. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Федеральным законом «О полиции». При этом, ч.1 ст.85
ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Если об этом условии не указано в иных статьях закона, в том числе применительно к п.7 ч.3 ст.82 Закона, в контексте с п.6-10 ст.82 и ч.2 ст.85 указанного Закона, то применению в данном случае подлежат нормы ТК РФ, регламентирующие аналогичные правоотношения. В частности, согласно ст.192 и ст.193 ТК РФ увольнение, в том числе и по указанному основанию является одной из мер дисциплинарной ответственности сотрудника. Поэтому от С. должно было быть истребовано объяснение, должна была быть проведена служебная проверка и только уже после этого должно было последовать увольнение по примененному к нему основанию. Однако этого ничего сделано не было. Также С. в нарушение ч.1 ст.85 числе Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и норм ТК РФ, не был заблаговременно уведомлен об увольнении. Указанный срок в соответствии с положениями ТК РФ не может быть менее трех календарных дней. Нельзя расценивать как заблаговременность уведомление сотрудника об увольнении в сам день увольнения, как это было сделано в отношении С. Он был уведомлен о предстоящем увольнении и уволен 21.10.2013 г., в течении одного рабочего дня.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля по делу, изучив материалы дела, доводы письменных возражений по делу, материалы личного дела С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, считает, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С. принят на работу в ОВД Осинского района Пермской области МВД России с 22.03.2005 г., приказ ГУВД по Пермской области о приеме № л/с от 04.04.2005 г. (л.д.10).

Уволен С. из МО МВД России «Осинский» с должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции на основании приказа начальника МО МВД России «Осинский» № л/с от 21.10.2013 г. по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (л.д.6).

Указанное основание увольнения было применено к С. в связи с тем, что 24.12.2002 г., до приема его на работу в ОВД МВД России, а именно во время прохождения им срочной службы в Вооруженных силах РФ, в отношении него Московским гарнизонным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.350 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон (л.д.12-13).

Увольнение С. из МВД России по указанному основанию обусловлено внесением 27.09.2013 г. заместителем Генерального прокурора РФ в МВД России представления об устранении нарушений законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, противодействии коррупции и правонарушениям в сфере экономики (л.д.104-109) В указанном представлении, в том числе указан Пермский край, как имеющий факты прохождения службы в ОВД лицами, ранее судимыми или освобожденными от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. При этом указано принять меры к устранению выявленных нарушений закона. На основании данного представления 15.10.2013 г. от заместителя министра МВД России на имя начальников ГУ МВД России было направлено требование об устранении нарушений законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, со сроком исполнения до 21.10.2013 г. (л.д.102-103).

Как установлено из пояснений сторон и свидетеля и истцом не оспаривается, уведомление об увольнении С. получил утром 21.10.2013 г., то есть в первый рабочий день после выхода на службу с больничного. С приказом об увольнении С. был ознакомлен также 21.10.2013 г. в конце рабочего дня.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, достаточно полно, четко и последовательно урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то, по мнению суда, к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

По убеждению суда, указанная норма содержит императивное предписание, а именно предписание обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех, на которые истец ссылалась в иске.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (Закон "О службе" N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Основанием для увольнения истца послужило имевшее место прекращение 24.12.2002 уголовного преследования в отношении истца по ст.350 ч.1 УК РФ, по не реабилитирующему основанию (за примирением сторон), а именно: по ст.25 УПК РФ (л.д.12-13). В настоящее время аналогичные положения также содержаться в УПК РФ действующей редакции.

При этом, положения ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел; контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел:1) не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;2) не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, применению не подлежат, так как не содержат в себе самого основания увольнения истца по п.7 ч.3 ст.82 названного Закона, в связи с тем, что оно является самостоятельным и как следует из положений норм закона не связано с волей (инициативой) руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть в указанном случае начальника МО МВД России «Осинский».

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с законом, по мнению суда, при увольнении истца по названному основанию вообще не предусматривает уведомление. Однако, при наличии такого уведомления фактически 21.10.2013 г., то есть в день непосредственного увольнения истца (л.д.11), нарушений порядка увольнения суд не усматривает.

Уведомление истца о расторжении контракта в день увольнения нарушением положений части 1 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" влекущим признание увольнения незаконным признано быть не может, так как по сути, может рассматриваться лишь в качестве формального нарушения.

Между тем, необходимо учитывать, что возможные формальные основания для применения правовой нормы не могут применяться без учета фактических обстоятельств, то есть очевидно подтверждать такую степень нарушения или ограничения прав лица, устранение неблагоприятных последствий которого допустимо только путем восстановления на службе.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О полиции" гражданин РФ не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 указанного ФЗ.

При этом, ст.29 Федерального закона "О полиции" содержит в себе указание (запрет) о невозможности нахождения на службе в полиции лица в отношении которого уголовного преследования прекращено в том числе с примирением сторон.

Таким образом, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.

При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" N 342-ФЗ, поскольку наличие постановления о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Необходимо учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поэтому, исходя из действующих положений закона, сам по себе лишь факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

По указанным же основаниям является несостоятельными и доводы истца о том, что он поступил на службу в органы внутренних дел после прекращения уголовного преследования, прошел внеочередную аттестацию и был рекомендован для прохождения службы в ОВД в дальнейшем, с ним был заключен соответствующий контракт.

Как указано судом выше положения п.7 ч.3 ст.82 Закона "О службе" N 342-ФЗ непосредственно связаны и соответствуют положению норм, предусмотренных п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона "О полиции".

В связи с доводами истца о том, что он был принят на службу в ОВД МВД России в марте 2005 г., то есть уже после того как в отношении него уголовное преследование было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, при этом никаких вопросов к нему по этому поводу не возникло и не возникало в плоть до октября 2013 г., с ним на протяжении 8 лет заключались (продлевались) контракты, он проходил аттестации, в том числе внеочередную в 2011 г., был рекомендован для прохождения службы в полиции и принят на указанную службу в МО МВД России «Осинский», следует также отметить, что соответствующие ограничения в отношении сотрудников милиции также были предусмотрены и ранее.

Так, п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, указывает, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона, суд приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, правомерно учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении С. постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований С. к МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 г.

Судья - В.С. Полыгалов