Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., с участием представителей истца ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 - адвокаты Белых Н.В., Чернова А.А. истца ФИО2, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, третьих лиц: ФИО6, Администрации городского округа Электрогорск Московской области Российской Е.В., Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Электрогорск ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2014

по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность и его регистрации, о признании права собственности на 2/7 доли квартиры в порядке бесплатной приватизации,-

установил:

ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и администрации городского округа Электрогорск о признании недействительным договора от 08.04.1998г. на передачу администрацией города Электрогорск в лице ММПКХ в собственность ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 квартиры по адресу: <адрес> части передачи ФИО4 2/7 долей этой квартиры, которые имели право получить в собственность в порядке бесплатной приватизации истцы, признании недействительными права собственности ФИО4 в части указанных 2/7 долей квартиры и регистрации этого права собственности в ЕГРП, с сохранением за ФИО4 права собственности на другие 2/7 доли этой квартиры, и о признании за ними - ФИО2 и ФИО1. права собственности на 1/7 долю этой квартиры за каждым в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование своего иска ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ссылается на то, что они на момент приватизации квартиры были зарегистрированы в ней, проживали в этой квартире на правах членов семьи нанимателя, пользовались этой квартирой на условиях договора социального найма, поэтому наравне с К-ными имели право на участие в приватизации этой квартиры и получении в собственность каждому по 1/7 доле квартиры (на день приватизации в квартире было зарегистрировано 7 человек). Согласия на приватизацию квартиры ФИО2 не давала, от участия в приватизации квартиры ФИО2 не отказывалась, поэтому исключение ее из числа лиц, участвующих в приватизации, незаконно. Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом с детства, на момент приватизации был малолетним, поэтому без согласия органов опеки не мог быть исключен из числа участников приватизации. Органы опеки г.Электрогорск своего согласия на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ФИО1 не давали, поэтому исключение его из числа участников приватизации является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. Глава города Электрогорск вынес постановление № «О деприватизации квартиры», согласно которому на основании документов, представленных отделом приватизации и обмена жилой площади ММПКХ и рассмотренных комиссией по жилищным вопросам, в связи с обменом на неприватизированное жилье разрешена деприватизация квартиры №№ дома № по <адрес>, пункт 1.9 постановления Главы города Электрогорск № от ДД.ММ.ГГГГ. о приватизации этой квартиры признан утратившим силу. С этого времени в выписках из домовой книги, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг спорная квартира значилась неприватизированной. ДД.ММ.ГГГГ. брак ФИО2 и ФИО6 был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 истцам стало известно о том, что К-ны вопреки постановлению Главы города Электрогорск о деприватизации квартиры не расприватизировали ее, а в ДД.ММ.ГГГГ году получили в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Павлово-Посадскому району свидетельства о праве собственности на доли квартиры и предъявили их в органы, осуществляющие начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и регистрационный учет граждан.

Истец ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о дате, времени и месте заседания извещалась, в суд не явилась, об отложении не просила.

Представители истца ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 - адвокаты Белых Н.В., Чернова А.А. иск поддержали, просили суд его удовлетворить. Адвокат Белых Н.В. пояснила, что согласия на приватизацию квартиры ФИО2 не давала, от ее участия и участия несовершеннолетнего сына в приватизации квартиры она не отказывалась, органы опеки не давали согласия на исключение несовершеннолетнего ФИО1 из числа участников приватизации.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в суд явились, с иском не согласились, ссылаясь на то, что ФИО2 узнала о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 своего согласия на деприватизацию квартиры не давала, соглашения о расторжении договора приватизации и передаче квартиры в муниципальную собственность не подписывала, в ДД.ММ.ГГГГ. внесудебного порядка деприватизации не существовало, истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания приватизации, так как с момента начала исполнения этой сделки прошло более 3-х лет, кроме того ФИО2 не доказала то обстоятельство, что согласия на приватизацию квартиры с исключением ее из числа собственников не давала.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Электрогорск Московской области Российская Е.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд. Она также показала, что в архиве администрации не сохранились документы, послужившие основанием для приватизации и деприватизации квартиры.

Третье лицо ФИО6 с иском согласился в части исковых требований сына - ФИО1, с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, ссылаясь на то, что она знала о приватизации квартиры, он и ФИО2 писали заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, так как К-ны после приватизации квартиры обещали купить им отдельную квартиру. Согласия органов опеки на исключение из числа участников приватизации их несовершеннолетнего сына ФИО1 они не получали.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, возражений не представили, иск не оспорили.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Электрогорск ФИО7 решение по делу в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 оставила на усмотрение суда, а в части удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить. Показала, что орган опеки г.о. Электрогорск согласия на исключение несовершеннолетнего ФИО1 из числа участников приватизации не давал, поэтому при приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что оставляет решение делу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в четырехкомнатной квартире № № дома №№ по <адрес> в настоящее время проживают и зарегистрированы истцы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ее сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, бывший муж ФИО2 и отец ФИО1- ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. (после армии, ранее являлся нанимателем квартиры), сестра ФИО6- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., ее муж - ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., их дети ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением Главы города Электрогорск № от ДД.ММ.ГГГГ. К-ны заключили с ММПКХ г. Электрогорска договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность: ФИО4 – 4/7 доли, ФИО8 – 1/7 доли, а также их несовершеннолетних детей ФИО9 – 1/7 доли, ФИО8 – 1/7 доли.

02.06.1998г. право собственности К-ных на квартиру № № дома № № по <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП <адрес> регистрационной палатой.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 этого же Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 № 26-ФЗ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

На день приватизации в спорной квартире было зарегистрировано 7 человек, в том числе в ней были зарегистрированы и проживали на правах членов семьи нанимателя истцы ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они пользовались этой квартирой на условиях договора социального найма, поэтому наравне с К-ными имели право на участие в приватизации квартиры и получение в собственность каждому по 1/7 доле квартиры. Истец ФИО1 без согласия органов опеки не мог быть исключен из числа участников приватизации. Органы опеки г. Электрогорск своего согласия на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ФИО1 не давали, что нашло подтверждение в судебном заседании, поэтому исключение его из числа участников приватизации является незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего.

Представитель ФИО2 адвокат Белых Н.В. в судебном заседании пояснила, что согласия на приватизацию квартиры ФИО2 не давала, от ее участия и участия несовершеннолетнего сына в приватизации квартиры она не отказывалась, органы опеки не давали согласия на исключение несовершеннолетнего ФИО1 из числа участников приватизации.

Администрация г.о. Электрогорск не представила суду документов, послуживших основанием для приватизации спорной квартиры, подтверждающих законность проведенной приватизации, в том числе заявление ФИО2 об отказе от участия в приватизации и письменное согласие органов опеки на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ФИО1 В судебном заседании установлено, что согласия органов опеки на приватизацию без участия несовершеннолетнего ФИО1 не было. Косвенным доказательством того, что при приватизации спорной квартиры семья М-вых никак не учитывалась, является указание в пункте 1 договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на то, что количество проживающих в этой квартире членов семьи – 4 человека.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку обязанность сохранения документов, подтверждающих законность приватизации, и представления их суду лежит на ответчике – администрации г.о.Электрогорск, которая не представила суду указанные документы, объяснения ФИО2 никакими доказательствами не опровергнуты, частично подтверждены в судебном заседании органами опеки, суд считает доказанным факт отсутствия согласия ФИО2 на участие в приватизации с исключением ее и ее несовершеннолетнего сына из числа собственников квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом вышеизложенного договор на передачу квартиры № № дома № № по <адрес> в части передачи в собственность ФИО4 4/7 долей квартиры, т.е. в том числе 2/7 долей, которые имели право получить в свою собственность истцы, является незаконным. Данный договор суд считает возможным признать недействительным только в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Приватизация квартиры была проведена без учета интересов истцов, которые на момент приватизации проживали в спорной квартире, и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право быть включенными в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав истцов ФИО2 и ФИО1 не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО8, которые должны пользоваться полной правовой защитой. Они выразили волеизъявление на передачу ему квартиры в собственность и не могут быть лишены этого права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более 3-х лет.

В соответствии с пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции до Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд находит, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. Глава города Электрогорск вынес постановление № «О деприватизации квартиры», согласно которому на основании документов, представленных отделом приватизации и обмена жилой площади ММПКХ и рассмотренных комиссией по жилищным вопросам, в связи с обменом на неприватизированное жилье разрешена деприватизация квартиры №№ дома № по <адрес>, пункт 1.9 постановления Главы города Электрогорск № от ДД.ММ.ГГГГ. признан утратившим силу.

Из материалов дела установлено, что данное постановление было вынесено по инициативе и при активном участии как М-вых, так и К-ных, что подтверждается самим текстом постановления о деприватизации, в котором перечислены все номера и даты свидетельств о праве собственности на доли квартиры, выданные ФИО10. К-ны не только знали о постановлении о деприватизации и не оспорили его, они его исполняли на протяжении 15 лет, оплачивая квартиру по нормам социального найма, однако с заявлениями о прекращении права собственности на спорную квартиру в МОРП они не обратились, в связи с чем их право собственности на доли квартиры не было прекращено. Размен квартиры между сторонами не состоялся, стороны остались проживать в квартире № дома № по <адрес>. При этом в документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, в выписках из домовой книги указанная квартира значилась как неприватизированная, а ФИО6 значился нанимателем этой квартиры. Об этом свидетельствуют в частности выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и даже на ДД.ММ.ГГГГ., выписка из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что по данной квартире в состав коммунальных услуг входит плата за найм в размере 7,02 руб. Плата за найм начислялась по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается извещением на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается ответчиками.

Суд находит, что указанные обстоятельства давали основания ФИО2, а затем и ФИО1 полагать, что процесс деприватизации квартиры был завершен, квартира возвращена в муниципальную собственность, они проживают в этой квартире на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ. брак ФИО2 и ФИО6 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 182.

В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4 истцам стало известно о том, что К-ны несмотря на постановление Главы города Электрогорск о деприватизации квартиры не расприватизировали ее, а в ДД.ММ.ГГГГ году получили в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Павлово-Посадскому району свидетельства о праве собственности на доли квартиры.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд находит, что к совершению ФИО4 действий, свидетельствующих о признании долга перед истцами, должно быть отнесено представление ею необходимых документов для вынесения постановления Главы г. Электрогорска о деприватизации квартиры, отсутствие каких-либо действий по оспариванию этого постановления и исполнение ею этого постановления на протяжении 15 лет, что подтверждается оплатой ФИО10 найма за эту квартиру по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствует о перерыве в данном случае срока исковой давности. После получения в ДД.ММ.ГГГГ. новых свидетельств о праве собственности К-ны предъявили эти свидетельства для перерасчета жилищно-коммунальных услуг, т.е. начали исполнение сделки по приватизации квартиры. Поэтому с момента получения К-ными свидетельств о праве собственности на доли квартиры следует исчислять течение срока исковой давности после перерыва.

На основании изложенного иск ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу администрацией города Электрогорск в лице ММПКХ в собственность ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 квартиры по адресу: <адрес> части передачи ФИО4 2/7 долей этой квартиры.

Признать недействительным право собственности ФИО4 в части 2/7 долей квартиры по адресу: <адрес>, и регистрацию этого права собственности в ЕГРП, сохранив за ФИО4 право собственности на 2/7 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО3 за каждым право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2014 года.

Председательствующий С.Е. Рякин