Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что Кахниашвили ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес> Республики <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 3 этаже дома. Стекавшей водой была залита жилая комната № Литера А, площадью 20,8 м в квартире, в результате которого её имуществу был причинен ущерб. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики <адрес> является Ответчик. Причина залива установлена работниками ТСЖ по управлению многоквартирным домом (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) и заключается в неисправности спускного крана самовольно перенесенной батареи центрального отопления на балконе, которая была заменена самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом. В результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>: потолок, стены, пол, мебель, отслоения, вздутие, грибковые образования из-за влажности, трещины, деформация. Вина ответчика выражается в самостоятельной замене, несанкционированном переносе и неправильной установке радиатора отопления, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный квартире истца ущерб в добровольном порядке, однако был получен отказ. В результате затопления Истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, стоимости чистки ковра, залитого водой.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановление объекта исследования, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 100 000 рублей. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляет 10.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ФИО12. в возмещение ущерба 110.000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей.

В судебном заседании Кахниашвили ФИО13. подтвердила указанные в иске обстоятельства, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО14. по доверенности ФИО6 ФИО15 исковые требования не признал, считает требования необоснованными по следующим основаниям. ФИО2 С.Г. обращалась в 1998 г. в Администрацию <адрес> за разрешением на перепланировку своей квартиры и ей было дано разрешение на реконструкцию балкона. Решением Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск о сохранении <адрес> республики <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В соответствии с техническим заключением по определению соответствия перепланировки квартиры строительным нормам и правилам было установлено, что произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий в пользовании имуществом остальным собственникам. Перепланировка и переоборудование не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения жилого здания литер А и не создает негативных последствий. Считает, что вина ответчика в заливе квартиры не доказана. Согласно заключения судебной технической экспертизы установлено, что разгерметизация радиатора отопления произошла именно во время резкого включения подачи теплоносителя, что привело к резкому повышению давления посредством гидравлический удар в системе центрального отопления здания. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «УО Новороссийск» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кахниашвили ФИО16 к ответчику ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из акта о залитии в <адрес> жилого <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОО) «УО Новороссийск», причина залития квартиры указана предположительно неисправность спускового крана самовольно перенесенной батареи центрального отопления на балконе.

С целью установления причины залития в квартире, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО «НЭО ЛИК» № З.С.-Т.С.04.17-111 и было установлено, что в период эксплуатации в <адрес> жилого <адрес> по адресу : <адрес> Республики были произведены работы по перепланировке и переоборудованию в указанной квартире, которые отражены в технической документации и узаконены Решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра зафиксировано, что в помещении № –<адрес>ю 11,3 кв.м., радиаторы отопления отключены от стояка системы отопления, выпуски под радиаторы отопления заглушены, опасность затопления для граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>-отсутствует. В результате осмотра на отводе внутриквартирной разводки в <адрес> установлено следующее : следов протечек в местах запорной арматуры и иных дефектов (разломов,срезов, трещин, сколов ) не выявлено. Экспертом установлено повреждение радиатора отопления, а именно нарушение герметичности резьбового соединения радиатора отопления и стояка отопления. Экспертиза предполагает, что разгерметизация радиатора отопления произошла именно во время резкого включения подачи теплоносителя, что спровоцировало резкое кратковременное превышение давления над предельным (10 атм), что привело к разрыву обследованных радиаторов отопления.

Поскольку превышение рабочего давления, послужившее причиной разрыва радиатора, произошло по причине гидравлического удара, предотвращение которых входит в обязанности эксплуатирующей организации, а радиатор отопления, установленный в квартире, отвечает нормативно-тезхническим требованиям в области центрального отопления, то вина истца в разгерметизации систем центрального отопления, по мнению экспертизы, отсутствует. Произвести осмотр подвального помещения не представилось возможным, так как подвальное помещение полностью залито водой.

Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда несет ответственность за разгерметизацию радиатора центрального отопления, так как превышение давления произошло в общедомовой системе отопления сотрудниками организации по обслуживанию жилищного фонда должны были быть осмотрены отопительные приборы в квартирах. В заключении экспертизы указано, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> в <адрес>, принадлежащей истице, резкое повышение давления посредством гидравлический удар в системе центрального отопления здания. У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Как видно из материалов дела, жилой <адрес><адрес> в <адрес>, 1949 года постройки, доказательств, что производилась замена трубопроводов отопления не предоставлено. Согласно Положения о проведении и планово-предупредительного ремонта замена труб должна производить через 15 лет их эксплуатации. На момент осмотра экспертом, подвальное помещение, где находятся и трубы отопления залиты водой, т.е. фактически находились в аварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, истцом доказательств, что имущественный вред причиненный в результате залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика ФИО5 ФИО18. - собственника <адрес>. № по <адрес> республики <адрес> не предоставлено и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1ФИО19ФИО4ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07. 2017 г.