Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Кристалл» и ОАО «Электроцинк» о признании договоров поставки недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором просил суд признать договор поставки между ОАО «Электроцинк» и ОАО «Кристалл» от 15.06.2012 года и договор поставки между ОАО «Электроцинк» и ОАО «Кристалл» от 07.07.2016 года № недействительными сделками.

В обоснование заявленных требований, с учетом изменения основания иска, было указано на то, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.04.2018 г. признано обоснованным заявление ФИО5 о признании банкротом ОАО «Кристалл» и введено в его отношении процедура наблюдения сроком до 15.10.2018 г.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кристалл» включены требования ФИО5 в сумме 11 030 395,02 руб., в том числе: 10 075 906 руб. основного долга и 954 486 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Электроцинк» в рамках дела о признании ОАО «Кристалл» несостоятельным (банкротом) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности в размере 39 480 560 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований ОАО «Электроцинк» представили договор поставки между ОАО «Электроцинк» и ОАО «Кристалл» от 15.06.2012 г. № на сумму 32 445 474,07 рублей и договор поставки от 07.07.2016 № на сумму 2 029 752, 49 рублей.

ФИО5 полагал указанные договора поставки между ОАО «Электроцинк» и ОАО «Кристалл» от 15.06.2012 г. № и от 07.07.2016 г. № недействительными сделками по следующим основаниям:

Несмотря на то, что истец не является стороной сделки, права и законные интересы оспариваемым договором нарушены, а применение последствий недействительности ничтожной сделки повлечет за собой восстановление прав и интересов истца по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования частей 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, поскольку из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лица, подписавшие оспариваемые договоры, хотя формально и имели право на их подписание, но при их подписании злоупотребили правом, действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред остальным кредиторам ОАО «Кристалл» в обход закона с противоправной целью.

Злоупотребление правом и недобросовестность поведения выразилось в том, что оспариваемые договоры подписаны не в 2012-м и 2016-м, как в них указано, а в 2018-м году непосредственно перед подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ни ОАО «Кристалл» и ПАО «Электроцинк» не отразили соответствующие операции в своей бухгалтерской отчетности.

В частности, 01.01.2012 г. основные средства ОАО «Кристалл» составляли 83 538 000 руб., кредиторская задолженность - 3 514 000 руб., дебиторская задолженность ОАО «Электроцинк» - 493 044 000 руб.

15.06.2012 г. между ОАО «Электроцинк» (Поставщик) и ОАО «Кристалл» (Покупатель) якобы был заключен договор поставки № 121.

01.12.2012 г. исходя из оформленных документов ОАО «Электроцинк» передало ОАО «Кристалл» основные средства стоимостью 32 445 474,07 руб.

31.12.2012 г. основные средства ОАО «Кристалл» 83 273 000 руб., кредиторская задолженность - 4 178 000 руб., дебиторская задолженность ОАО «Электроцинк» - 460 859 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 г. общая балансовая стоимость основных средств должна была увеличиться на 32 445 474,07 руб., но вместо этого их стоимость, наоборот, снизилась на 83 538 000 - 83 273 000 = 265 000 руб.

Кроме того, на ту же сумму должна была увеличиться кредиторская задолженность, однако она увеличилась всего на 4 178 000 - 3 514 000 = 664 000 руб., а не на 32 445 474,07 руб.

Также должна была увеличиться дебиторская задолженность ОАО «Электроцинк», однако она не увеличилась на 32 445 474,07 руб., а наоборот уменьшилась практически на такую же сумму (493 044 000 - 460 859 000 = 32 185 000 руб.).

Балансовая стоимость основных средств ОАО «Электроцинк» также увеличилась, а не уменьшилась.

Несмотря на якобы имевшую место задолженность ОАО «Электроцинк» продолжало поставлять товары, выдавать займы ОАО «Кристалл». ОАО «Электроцинк» является коммерческой организацией и основной целью его деятельности является извлечение прибыли, а не благотворительность.

По мнению истца, 15.11.2014 г. ОАО «Электроцинк» выдало ничем не обеспеченный заем ОАО «Кристалл» в размере 5 000 000 руб. в связи с тем, что на тот момент ОАО «Кристалл» не имело перед ОАО «Электроцинк» никакой задолженности, в т.ч. задолженности по оспариваемым договорам.

11 февраля 2021 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания определил в порядке процессуального правопреемства заменить ПАО «Электроцинк» на общество с ограниченной ответственностью «РМ-стил».

По мнению истца, соответствующие действия совершены ПАО «Электроцинк» для осложнения оспаривания сделок должника.

В результате вышеописанного подлога документов (оформления оспариваемых договоров и включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл») остальным кредиторам ОАО «Кристалл» причинен вред, который выразился в том, что правопреемник ПАО «Электроцинк» (ООО «РМ-стил») получило большинство голосов на собрании кредиторов и имеет право единолично без учета интересов остальных кредиторов принимать решения по всем вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного

управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного

управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

До тех пор, пока оспариваемые договоры не признаны недействительными, правопреемник ПАО «Электроцинк» (ООО «РМ-стил») в нарушение ч. 4 ст. 1 ГК РФ имеет возможность извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В частности, 19 марта 2021 года ООО «РМ-стил» на собрании кредиторов приняло решение утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «Кристалл» получает отсрочку на 3 года от исполнения своих обязательств перед кредиторами, что противоречит правам и законным интересам остальных кредиторов.

Кроме того, ОАО «Кристалл» с 2007 года, то есть уже на момент заключения оспариваемых договоров, не осуществляло хозяйственную деятельность, и не осуществляет по настоящее время, отсутствует какая-либо деловая цель и экономическая целесообразность оспариваемых сделок.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), входящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Основными видами экономической деятельности ОАО «Кристалл» являются:

1. Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (ОКВЭД 49.41.3);

2. Обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3);

3. Обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4);

4. Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19).

Следовательно, поставка, предусмотренная оспариваемыми сделками, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО «Кристалл».

Балансовая стоимость активов ОАО «Кристалл» на 01.01.2012 г. составляла 103 523 30 руб. Оспариваемая поставка осуществлена на сумму 32 445 474,07 руб. и составила 32 445 474,07 х 100 /103 523 000 = 31,34% от балансовой стоимости активов ОАО «Кристалл».

Однако оспариваемые договоры не были одобрены ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ОАО «Кристалл».

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

10.11.2011 г. ФИО6 зарегистрирован в качестве Генерального Директора ОАО «Кристалл», оспариваемые договоры заключены в период, когда он был руководителем ОАО «Кристалл». Указанное лицо является сотрудником другой стороны оспариваемых договоров - ОАО «Электроцинк». Таким образом, единоличный исполнительный орган (руководитель) ОАО «Кристалл» был

заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>) является владельцем 22,73% акций ОАО «Кристалл» и 77,56% акций ПАО «Электроцинк». Следовательно, обе стороны оспариваемых сделок подконтрольны ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» и данные сделки являются сделками с заинтересованностью.

В нарушение п. 1.1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО «Кристалл» не известило об оспариваемых сделках членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, акционеров ОАО «Кристалл», а ПАО «Электроцинк» - не известило об оспариваемых сделках членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, -членов коллегиального исполнительного органа общества, акционеров ПАО «Электроцинк».

В судебное заседании, истец – ФИО5, извещённый судом надлежащим образом, не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 ФИО8, действующие на основании нотариальной доверенности, заявленные требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание, представитель ОАО «Кристалл», извещённый судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представитель ОАО «Кристалл».

В судебном заседании, представители ПАО «Электроцинк» - ФИО3 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы настоящего дела.

Так, в письменном отзыве, стороной ответчика было указано на то, что настоящий иск по сути своей тождественен спору, рассмотренному арбитражными судами при рассмотрении заявления ПАО «Электроцинк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл» в рамках дела №№

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ОАО «Кристалл» введена процедура наблюдения сроком до 15.10.2018 г. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кристалл» были включены требования ФИО5 в размере 11 030 395,02 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.05.2018 г. по делу № А61- 1224/2018 к производству принято заявление ПАО «Электроцинк» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 39 480 560,56 рублей.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что ФИО5 оспариваются договоры поставки от 15.06.2012 г. № 121, от 07.07.2016 г. № 639, заключенные между ОАО «Кристалл» и ОАО «Электроцинк», в связи с их мнимостью.

ФИО5, в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кристалл» воспользовался своим правом как кредитор и заявил возражения относительно требования ОАО «Электроцинк» о включениив реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл». Из представленных ФИО5 в материалы дела №№ процессуальных документов (возражения от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу от 04.02.2019 г., отзыв от 23.10.2020 г. на кассационную жалобу) следует, что возражения заявленные ФИО5, в рамках дела о банкротстве ОАО «Кристалл» на заявление ПАО «Электроцинк» о включении в реестр требований кредиторов должника в точности дублируют доводы искового заявления по настоящему делу (в своих отзывах и возражениях ФИО5 также ссылался на мнимость спорных договоров и на аффилированность сторон договора).

Доводам ФИО5 о мнимости спорных договоров арбитражными судами была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Электроцинк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл» в рамках дела о банкротстве ОАО «Кристалл» (дело №№).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.10.2020 г. по делу №№ отменил определение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2020 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. по делу № № в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл» требования ПАО «Электроцинк» в сумме 17 465 318 рублей 55 копеек на основании договоров поставки от 15.06.2012 г. № и от 07.07.2016 г. № и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кристалл» требование ПАО «Электроцинк» в сумме 17 465 318 рублей 55 копеек.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО «Кристалл» также подтверждалось фактическое наличие у ОАО «Кристалл» имущества, поставленного по спорным договорам (акты совместного осмотра имущества ОАО «Кристалл» с участием временного управляющего ОАО «Кристалл», инвентаризационные описи имущества ОАО Кристалл», размещенные конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), что подтверждает реальность спорных договоров поставок.

Верховный суд Российской Федерации определением от 04.12.2020 г. №-ЭС20- 18598 отказал ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления ПАО «Электроцинк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл» суды пришли к выводу о том, что имущество по договорам от 15.06.2012 г. № и от 07.07.2016 г. № передано обществом должнику согласно указанным в спецификациях количеству и стоимости. Судами установлено, что указанные договоры реальны. Судебный акт, установивший обоснованность требований ПАО «Электроцинк» и реальность договоров поставок от 15.06.2012 г. № и от 07.07.2016 г. №, вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного и приведенных норм права ФИО5 не может оспаривать договоры поставок от 15.06.2012 г. № и от 07.07.2016 г. №, заключенные между ПАО «Электроцинк» и ОАО «Кристалл».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Сторона ответчика, в письменном отзыве, полагала, что ФИО5 вводит суд в заблуждение, утверждая, что в результате выкупа долга ПАО «Электроцинк» ООО «РМ-стил» получило большинство голосов и имеет право единолично, без учета интересов остальных кредиторов принимать решения по всем вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

ООО «РМ-стил» является одним из трех кредиторов ОАО «Кристалл» наряду с ФИО5 и ООО «Станкосфера». И в процентном отношении ООО «РМ-стил» не имеет большинства голосов на собрании кредиторов.

ФИО5 также ссылается, что оспариваемые договоры заключены с нарушением положений ст. 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Однако ФИО5 не является акционером ОАО «Кристалл», т.е. не является специальным субъектом, обладающим правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по корпоративным основаниям. Кроме того, пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров поставок по указанным основаниям.

Отсутствие одобрения крупной сделки и отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью влечет оспоримость данных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» закреплено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ФИО5 обратился с настоящим иском 03.09.2018 г., о совершении же оспариваемых договоров ему стало известно в мае 2018 года (когда ПАО Электроцинк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл»), о чем свидетельствуют представленные возражения от 15.05.2018 г. на включение требования ПАО «Электроцинк» в реестр требований кредиторов ОАО Кристалл» в рамках дела №А61-1224/2018.

Соответственно срок исковой давности для признания договоров поставок от 15.06.2012 г. № и от 07.07.2016 г.№, заключенных между ПАО «Электроцинк» и ОАО «Кристалл» по основаниям ст.ст. 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» истек. Кроме того, ФИО5 не является лицом, которое наделено правом на обжалование спорных договоров по корпоративным основаниям.

Кроме того, сторона ответчика в письменном отзыве, полагала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Правом на обжалование сделок должника вне рамок дела о банкротстве наделены иные ища, не являющиеся конкурсными кредиторами должника. Указанное подтверждается судебной практикой, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 № № по делу № № постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 № по делу № № постановлением арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 № № по делу № №, апелляционными определениями Московского городского суда от 18.05.2016 по делу №, Курганского областного суда от 19.07.2018 по делу № и Калининградского областного суда от 21.03.2018 по делу №, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по делу №, апелляционное определение Новосибирского областного суда от Л.03.2018 №.

Вышеприведенная судебная практика, по мнению представителей ответчика ПАО «Электроцинк», свидетельствует, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав конкурсных кредиторов, и ФИО5 в рамках дела о банкротстве ОАО «Кристалл» данным правом воспользовался, заявив аналогичные настоящему исковому заявлению возражения по требованию ПАО «Электроцинк», указав на мнимость сделок, заключенных с целью создания искусственной задолженности.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме, поскольку полагал их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На ранее состоявшемся судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» - ФИО2 полагал, что те документы, которые были представлены налоговым органом, подтверждают тот факт, что поставка имела место в 2012 г.

Также указал, что 2013г. проведена по бухгалтерскому учету. Представленная в материалах дела Декларация по НДС, в которой указано, что сумма в размере 5 222 000 рублей 1 квартал возмещение НДС, это именно по данной сделке. Кроме того, МРИ ФНС представила ответ, из содержания которого усматривается, что данное возмещение произведено в полном объеме. Также имеется выписка с расчетного счета, куда данные денежные средства поступили. Кроме того балансы, которые представила налоговая инспекция, в них также, согласно приведенным цифрам, усматривается увеличение основных средств, также увеличение кредиторской задолженности.

По вопросу возмещение НДС, налоговый орган без камеральной проверки не возмещает указанную сумму налога, то есть, по мнению конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» - ФИО2, факт поставки подтвержден, товар находится на территории ОАО «Кристалл».

В судебное заседание представитель ООО «РМ-стил» - ФИО10, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания на судебное слушание инее явился, однако представил письменный отзыв, в котором указал что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Так, в письменном отзыве, представителем ООО «РМ-стил» было указано на то, что полагает исковые требования ФИО5 незаконными и необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Исходя из приведенных положений, лицо, не являющееся стороной сделки, не наделено правом ее оспаривания, и только статус заинтересованного лица наделяет его таким правом. Лишь заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного нрава и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений ФИО5 в деле А61-1224/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кристалл», а также из искового заявления по настоящему делу следует, что Истцом оспариваются договоры поставки заключенные между ОАО «Кристалл» и ОАО «Электроцинк», в связи с их мнимостью.

Ссылаясь на практику арбитражного суда, ФИО5 не учитывает сформировавшуюся позицию правоприменителя о том, что ФИО5, не являющийся стороной сделки, не наделен правом ее оспаривания. И только статус конкурсного кредитора наделяет его таким правом именно в деле о банкротстве.

ФИО5 не является стороной оспариваемых договоров поставки, им не представлено доказательств того, что какие - либо его права, не связанные с защитой его прав как кредитора в рамках дела о банкротстве, нарушены заключением ответчиками спорной сделки. (Данная правовая позиция также отображена в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу А156- 41922/2017)

Таким образом, у ФИО5, по мнению представителя ООО «РМ-стил» отсутствуют правовые основания для предъявления требований о признании спорных сделок недействительными, так как истец не является лицом чьи права или законные интересы нарушены указанными сделками.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при вынесении постановления от 02.10.2020 г. по делу А61-1224/2018, был рассмотрен вопрос обоснованности требований ОАО «Электроцинк» и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов и был установлен факт поставки товара по оспариваемым истцом договорам.

Судом было установлено, что Ответчики заключили договор поставки от 15.06.2012 г. №, по актам приема-передачи и накладным ОАО «Электроцинк» 15.06.2012 г., 01.12.2012 г., 05.02.2013 г., 07.02.2013 г. передало ОАО «Кристалл» имущество согласно количеству, наименованиям и стоимости, указанных в спецификациях к договорам, на общую сумму 32 445 474 рубля 07 копеек. Дополнительным соглашением от 29.12.2014 г. Ответчики согласовали срок оплаты продукции - до 31.12.2015г.

Также Ответчики заключили договор поставки от 07.07.2016 г. №. Во исполнение названного договора по накладной от 11.07.2016 г. общество передало должнику никель катодный НI стоимостью 633 363 рубля 45 копеек. Платежным поручением от 15.07.2016 г. должник перечислил обществу 200 000 рублей, платежным поручением от 08.02.2018 г. - 50 000 рублей, а оставшаяся задолженность в сумме 383 363 рубля 45 копеек и 5 334 рубля в возмещение расходов, но уплате государственной пошлины взысканы судебным приказом Арбитражного суда РСО - Алания от 16.02.2018г. по делу № А61-622/2018. На основании акта приема-передачи к спецификации № 2 и товарных накладных от 30.09.2016 г. ОАО «Электроцинк» передало ОАО «Кристалл» товары на сумму 1 646 389 рублей 04 копейки.

В материалах дела А61-1224/2018 рассматриваемого в Арбитражном суде РСО - Алания имеются акты, подписанные ОАО «Кристалл» и временным управляющим (ФИО11) о нахождении на территории ОАО «Кристалл» имущества, полученного по договорам от 15.06.2012 г. и 07.07.2016 г.

Также судом в рамках дела А61-1224/2018 установлено, что по актам от 06.03.2019 г. ОАО «Кристалл» возвратило ОАО «Электроцинк» ранее полученное по договорам поставки имущество на сумму 16 139 751 рублей 41 копейку.

Как видно из размещенных в ЕФРСБ инвентаризационных описей, имущество, полученное ОАО «Кристалл» от ОАО «Электроцинк» но договорам поставки, включено в конкурсную массу ОАО «Кристалл» и проведена его оценка в составе иного движимого имущества должника, стоимость которого соглашено размещенному в ЕФРСБ отчету об оценке составляет 66 699 550 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации определением №-ЭС20-18598 от 04.12.2020 г. поддержал доводы и выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского круга, указанные в постановлении от 02.10.2020 г. по делу А61-1224/2018.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным становлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Итерации от 23.12.2013 г. № 29-11, единообразие в толковании и применении норм права является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация, которою в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Так же, полагал, что ФИО5 злоупотребляет процессуальными правами, что недопустимо с точки зрения ст. 10 ГК РФ, а именно истец по настоящему делу, является стороной в деле А61-1224/2018 и участвовал рассмотрении вопроса о включении ОАО «Электроцинк» в реестр конкурсных кредиторов ОАО «Кристалл».

В судебном заседании, представитель ООО «Станкосфера»- ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В судебное заседании, представитель Управления ФНС по РСО-Алания, извещённый судом надлежащим образом, не явился, при этом, ранее, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителей сторон и третьих лиц, и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО5 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки при ее формальном исполнении с целью избежания обращения взыскания на предмет сделки, является сохранение контроля управления продавца над предметом сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 указано на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5 указано на то, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установил следующее.

28.02.2017 г. Промышленный районный суд г. Владикавказа в рамках дела № вынес решение взыскать с ОАО «Кристалл» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 11 030 395 руб. 02 коп.

Указанное решение к настоящему моменту не исполнено.

11.04.2018 г. Арбитражный суд РСО-Алания в рамках дела № А61-1224/2018 определил признать обоснованным заявление ФИО5 о признании банкротом ОАО «Кристалл» и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим должника ФИО2, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кристалл» требования ФИО5 в сумме 11 030 395 руб. 02 коп., в том числе: 10 075 906 руб. основного долга и 954 486 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

02.10.2020 г. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в рамках дела № А61-1224/2018 постановил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кристалл» требование ПАО «Электроцинк» в сумме 17 465 318 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 173-176).

Указанное требование включено в реестр требований ОАО «Кристалл» на основании представленных ПАО «Электроцинк» копий договоров поставки № 121 от 15.06.2012 г. (т. 4 л.д. 14-25) и № 639 от 07.07.2016 г. (т. 4 л.д. 26-59) и относящейся к ним документации.

В рамках настоящего дела ФИО5 предъявил иск, в котором просит признать указанные договоры поставки недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции неоднократно выраженной Верховным Судом РФ, в частности, в определении от 29.10.2019 N 309-ЭС19-19359 по делу N А60-40154/2018, к отношениям сторон в данном споре должен быть применен повышенный стандарт доказывания, поскольку ответчики являются аффилированными лицами.

Так, в списки аффилированных лиц как ОАО «Кристалл», так и ПАО «Электроцинк», входят следующие лица:

ФИО12 (член совета директоров как ОАО «Кристалл», так и ПАО «Электроцинк»)

ООО «Бизнес Сервис» (имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества ОАО «Кристалл», принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «Электроцинк», поскольку более 50% уставного капитала ООО «Бизнес Сервис» принадлежит ОАО «УГМК»)

ФИО13 (член совета директоров как ОАО «Кристалл», так и ПАО «Электроцинк»)

ФИО14 (член совета директоров как ОАО «Кристалл», так и ПАО «Электроцинк»)

Списки аффилированных лиц ОАО «Кристалл» и ПАО «Электроцинк» общедоступны в сети Интернет.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Кристалл» по состоянию на 31.03.2018 г., информации, предоставляемой должником в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П, зарегистрированного в Минюсте России 12 февраля 2015 г. № 35989) в состав аффинированных лиц должника входит ОАО «Электроцинк», так как лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «Электроцинк», при этом в качестве оснований указано, что более 50% акций ОАО «Электроцинк» принадлежит ОАО Уральскому Горно-металлургическому комбинату - УГМК (пункт 36).

Уральский Горно-металлургический комбинат (УГМК) является акционером ОАО «Электроцинк» и также акционером должника.

Более того, согласно сведениям официального сайта УГМК (http://realty.ugmk.com/ru/offer/g-vladikavkaz/20304), им объявлено о продаже своих непрофильных активов - завода ОАО «Кристалл».

Данные факты не были опровергнуты, более того, стороны в судебном заседании не отрицают наличие связей между ними.

Как было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 1795/11). Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью договора поставки для поставщика является получение оплаты, а для покупателя - получение нужного ему товара с целью его последующего использования или перепродажи.

Ответчики не представили доказательств того, что преследовали данные цели при оформлении вышеупомянутой документации, в то же время истец представил доказательства того, что ответчики не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие договору поставки.

Так, с 2007 года ОАО «Кристалл» не осуществляло хозяйственную деятельность, и не осуществляет ее по настоящее время, производственные помещения сдаются в аренду различным юридическим и физическим лицам, в том числе ОАО «Электроцинк».

В имеющемся в материалах дела заключении от 15.07.2021 г. (выполнено арбитражным управляющим ФИО2) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ОАО «Кристалл» на странице 20 имеются сведения о заключенных ОАО «Кристалл» договорах купли-продажи товарно-материальных ценностей, среди которых отсутствуют как сами оспариваемые договоры, так и договоры о реализации продукции, которая была выпущена на соответствующем оборудовании. Генеральный директор ОАО «Кристалл» не передавал временному управляющему копии оспариваемых договоров.

Несмотря на это ответчики утверждают, что 15.06.2012 г. заключили договор поставки № 121 и в его исполнение ОАО «Электроцинк» поставило ОАО «Кристалл» оборудование стоимостью 30 634237,65 руб., которое ОАО «Кристалл» не пояснило, для каких целей приобретало. Также не представлено доказательств хранения, перевозки, монтажа и дальнейшей эксплуатации приобретённого товара, а равно суд не находит экономической целесообразности в совершаемых сделках.

Из пояснений ответчиков судом установлено, что ОАО «Кристалл» не вело какую-либо хозяйственную деятельность с 2007 года. Вопреки этому, сдавало принадлежащие на праве собственности производственные помещения в аренду. ОАО «Электроцинк» арендовало у ОАО «Кристалл» данные помещения, а именно металлопрокатный цех и поставил на соответствующие площади оборудование для осуществления своей производственной деятельности. После расторжения договора аренды все оборудование было продано должнику по договору поставки от 15.06.2012 г. №121 на общую сумму 32 445 474,07 рублей, которое передавалось в период с 2012 года по 2015 год по актам приема передаче в соответствии со спецификациями к договору № 121. Суд относится критически к данным обстоятельствам потому, как они противоречат имеющимся в деле материалам, подтверждающим факт перевозки и дальнейшей поставки данного оборудования техническими средствами ОАО «Электроцинк» в адрес ОАО «Кристалл» в период 2012 года.

Таким образом, суд считает, что само существование акта приема-передачи основных средств и материальных ценностей от 15.06.2012, акта приема-передачи основных средств и материальных ценностей от 01.12.2012 и накладной №27 на отпуск материалов на сторону от 05.02.2013, фактически опровергают доводы ответчиков или же вступают с ними в противоречия, т.к. товар не мог одновременно и находиться на территории ОАО «Кристалл» и в дальнейшем к нему снова завозиться.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Ответчики образованы в форме акционерных обществ. Как следует из § 2 Гражданского кодекса РФ акционерные общества относятся к коммерческим организациям и преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Доказательств экономически обоснованных мотивов совершения сделок по поставке оборудования должнику в 2012 году в условиях прекращения должником производственно-хозяйственной деятельности в 2007 году, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не было приведено суду аргументированного обоснования не истребования оплаты от ОАО «Кристалл» со стороны ОАО «Электроцинк» за поставленное оборудование в течение длительного времени, начиная с 2012 года, то есть более 5-ти лет.

Исходя из документов о поставке 15.11.2014 г. ОАО «Кристалл» уже имело перед ОАО «Электроцинк» долг в размере 30 634 237,65 руб., но несмотря на это ОАО «Электроцинк» выдало ОАО «Кристалл» необеспеченный заем в размере 5 000 000 руб., что идет вразрез с интересом поставщика по договору поставки в получении оплаты за поставленный ранее товар.

Также, если исходить из документов о поставке и о займе 07.07.2016 г. ОАО «Кристалл» уже имело перед ОАО «Электроцинк» долг в размере 35 634 237,65 руб., но несмотря на это ОАО «Электроцинк» в дальнейшем оформило договор поставки № 639, которая также не была оплачена.

Указанные действия ответчиков не соответствуют целям и правовым последствиям договора поставки, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная документация о поставке оформлена для вида и использовалась исключительно для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл».

При этом акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей к договору №121 от 15.06.2012 г. и спецификации №1 от 15.06.2012 г. не содержит индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать системы: газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения (позиции 64, 66, 67), в том числе местонахождение сооружений, протяженность коммуникаций, точки раздела коммуникаций и т.д., то есть фактически невозможно определить какое именно имущество передавалось ОАО «Кристалл» и место нахождение имущества.

Как следует из договора поставки от 07.07.2016 г. № 639 и спецификаций к договору, предметом поставки является – Никель катодный-Н 1, в общем количестве 701,0 кг, а также товар, используемой в хозяйственной деятельности 78 наименований. Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательства о том, для какой деятельности должником указанный товар приобретался в условиях отсутствия ведения какой-либо хозяйственной деятельности и в условиях неплатежеспособности ОАО «Кристалл».

У оспариваемых сделок отсутствует какая-либо экономическая целесообразность и цель достижения заявленных результатов.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) по делу № А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечёт недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Кроме того, ответчики не отразили соответствующие операции в своей бухгалтерской отчетности.

В частности, исходя из бухгалтерских балансов ответчиков за 2012-й год 01.01.2012 г. основные средства ОАО "Кристалл" составляли 83 538 000 руб., кредиторская задолженность - 3 514 000 руб., дебиторская задолженность ОАО «Электроцинк» - 493 044 000 руб.

15.06.2012 г. между ОАО «Электроцинк» (Поставщик) и ОАО «Кристалл» (Покупатель) датирован договор поставки № 121.

31.12.2012 г. основные средства ОАО "Кристалл" составляли 83 273 000 руб., кредиторская задолженность - 4 178 000 руб. (т. 1 л.д. 196-198, т. 6), дебиторская задолженность ОАО «Электроцинк» - 460 859 000 руб. (т. 1 л.д. 199-201, т. 6).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 г. общая балансовая стоимость основных средств должна была увеличиться на 32 445 474,07 руб., что в своих объяснениях суду под протокол подтвердил и инспектор Федеральной налоговой службы на основании ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, но вместо этого их стоимость, наоборот, снизилась на 83 538 000 - 83 273 000 = 265 000 руб.

Балансовая стоимость основных средств ОАО «Электроцинк» также увеличилась, а не уменьшилась.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

На основании п. 6 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В силу п. 18 вышеупомянутого Приказа бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Как следует из Информационного письма от 18.08.2021 г. ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», являющегося членом Саморегулируемой Организация аудиторов Ассоциация «Содружество», факты приобретения объектов основных средств и материальных ценностей по Договору № 121 от 15.06.2012 г. между ответчиками в соответствии со спецификациями № 1 от 15.06.2012 г. и № 2 от 01.12.2012 г. и составленными к ним актами приема-передачи основных средств и материальных ценностей от 15.06.2012 г. и 01.12.2012 г. соответственно, не нашли отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Кристалл» за 2012 год. Факт отсутствия отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Кристалл» за 2012 год рассматриваемых фактов приобретения объектов основных средств и материальных ценностей по Договору № от 15.06.2012 г. ставит под сомнение реальность совершения данных операций.

К тому же ОАО «Электроцинк» не транспортировал, а ОАО «Кристалл» не устанавливал оборудование, предусмотренное оспариваемыми договорами, и не производил пуско-наладочных работ.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд истребовал, а конкурсный управляющий ОАО «Кристалл», ПАО «Электроцинк», ООО «РМ-стил» не представили доказательств: путевые листы, маршрутные квитанции, прочие документы, подтверждающие транспортировку, монтаж, хранение, приемку, пуско-наладочные работы оборудования, предусмотренного оспариваемыми договорами и подтверждающие реальность сделок, в т.ч. документы, указанные в пункте 4.1 договора № от 15.06.2012 г.

ОАО «Электроцинк» также не представило доказательств приобретения оборудования, которое впоследствии было продано ОАО «Кристалл».

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора № от 15.06.2012 г. ОАО «Электроцинк» обязуется одновременно с передачей продукции передать ОАО «Кристалл» принадлежности этой продукции, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации на русском языке и т.п.), необходимые при использовании продукции по ее назначению и при ее реализации. Указанные принадлежности и документация должны быть переданы Поставщиком Покупателю вместе с продукцией при передаче ее ОАО «Кристалл» (грузополучателю), либо в пятидневный срок после такой передачи продукции. Соответствующих доказательств суду представлено не было.

В силу п. 3.6.2 договора № от 07.07.2016 г. к акту о приемке продукции должны быть приложены оригиналы подтверждающих документов (транспортная накладная (при поставке транспортом перевозчика); иные транспортные и сопроводительные документы; документ, удостоверяющий качество и комплектность продукции (при несоответствии качества или комплектности поставленной продукции); документ, содержащий данные взвешивания и обмера (если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера); акт о весе тары (если проводилось взвешивание тары); письма (телеграммы с уведомлением, документы, подтверждающие направления факсового сообщения) о вызове представителей Поставщика и грузоотправителя; коммерческий акт (акт, выданный органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от перевозчика; документы, подтверждающие полномочия представителя покупателя и представителя Торгово-промышленной палаты, участвующих в приемке; другие документы, могущие свидетельствовать о причинах возникновения недостачи и (или) ухудшения качества, некомплектности продукции (анализы на влажность продукции, имеющей соответствующие допуски на влажность и др.).

Согласно п. 2.1 договора № от 15.06.2012 г. поставка продукции осуществляется автотранспортом ОАО «Кристалл», при этом ОАО «Кристалл» не имеет собственного зарегистрированного автотранспорта и не заказывало его. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки указанному условию договора в спецификациях указано, что транспортные расходы включены в стоимость, т.е. транспортировка осуществляется не за счет ОАО «Кристалл», а за счет ОАО «Электроцинк».

Указанные противоречия также указывают на то, что транспортировка в действительности не производилась, оспариваемые договоры оформлены лишь для вида без реального исполнения.

Акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей от 15.06.2012 г. свидетельствует о том, что оборудование стоимостью 14 502 574 руб. транспортировано от ОАО «Электроцинк» к ОАО «Кристалл» за один день (в день подписания договора № от 15.06.2012 г.), что технически невозможно.

В материалах дела имеется выписка по счету ОАО «Кристалл», из которой следует, что ОАО «Кристалл» не оплачивало транспортные услуги, работы по установке и пуско-наладке, обслуживанию, ремонту оборудования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N № установила следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, кроме исследования и проведения проверки соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В силу пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом для целей проведения судебной экспертизы были истребованы подлинники соответствующих доказательств.

Однако ОАО «Кристалл», ПАО «Электроцинк», ООО «РМ-стил» не представили подлинники оспариваемого договора поставки № от 15.06.2012 г., дополнительного соглашения № от 29.12.2014 г. и прилагающихся к данному договору документов.

В частности, ООО «РМ-Стил» в своем ходатайстве заявило о том, что все запрашиваемые документы утеряны, представило акт, из которого следует, что документы утеряны юрисконсультом юридического отдела ООО «РМ-Стил». При этом указанный акт составлен самим ООО «РМ-Стил», заинтересованном в исходе дела, и обстоятельства утраты не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № о проведении почерковедческой экспертизы изображения подписей (почерка), выполненные от имени ФИО6, ФИО15 и ФИО16 на спорных документах вероятно выполнены разными лицами, или нанесены с помощью технических средств (копировально-множительных аппаратов) при изготовлении и монтаже представленных электронных фотокопий исследуемых документов.

ПАО «Электроцинк» сослалось на то, что оспариваемые договоры и товаросопроводительные документы не являются подложными и мнимыми, поскольку Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.10.2020 по делу № А61-1224/2018 установил, что имущество по оспариваемым сделкам передано должнику согласно указанным в спецификациях количеству и стоимости, оспариваемые договоры «реальны». Указанный довод не заслуживает внимания, поскольку как следует из текста указанного постановления, суд не исследовал ни вопрос подложности документов, на основании которых он пришел к таким выводам, ни вопрос подложности дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014 г. к договору поставки № 121 от 15.06.2012 г., на основании которого прервано течение срока исковой давности, ни вопрос мнимости оспариваемых договоров.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ ответчики не освобождены от доказывания того, что оспариваемые договоры не являются подложными или мнимыми.

Вопреки доводу ООО «Станкосфера» отчет № 3-01/2019 от 23.10.2019 г. не содержит сведений о том, кем и когда поставлено оборудование, находящееся на территории ОАО «Кристалл», ПАО «Электроцинк» в указанном отчете не упоминается. По этой же причине голосование истца за утверждение указанного отчета не свидетельствует о том, что истец признал наличие каких-либо правоотношений между ОАО «Кристалл» и ПАО «Электроцинк».

Ответчик ПАО «Электроцинк» представил в материалы дела копии акта № 8 выездной налоговой проверки ОАО «Электроцинк» от 24.02.2015 г. (т. 3 л.д. 5-11), решения № 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2015 г., которые, по его мнению, подтверждают, что ПАО «Электроцинк» правильно исчислило и уплатило НДС по оспариваемым сделкам.

Из копии акта № 8 выездной налоговой проверки ОАО «Электроцинк» от 24.02.2015 г. следует, выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2014 г.

На проверяемый период могла бы приходится обязанность по уплате НДС за реализацию по акту приема-передачи основных средств и материальных ценностей от 15.06.2012 г., поскольку обязанность по исчислению и уплате НДС по остальным документам приходится на периоды после 31.12.2012 г.

Однако из п. 8.2 указанного акта выездной налоговой проверки следует, что поручения об истребовании документов (информации) по ОАО «Кристалл» не направлялись, ОАО «Кристалл» в тексте акта не упоминается, что также свидетельствует о том, что 15.06.2012 г. ОАО «Электроцинк» не реализовывало ОАО «Кристалл» никаких товаров.

Ответчик ПАО «Электроцинк» представил в материалы дела копию книги продаж за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.. Указанный документ не имеет отметок о представлении в налоговую инспекцию, изготовлен самим ответчиком ПАО «Электроцинк», который заинтересован в исходе дела, а содержащиеся в ней сведения не подтверждены независимым источником, в связи с чем данное доказательство не отвечает принципу достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 5.1 ст. 174 Налогового кодекса РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ дополнен указанным пунктом Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

До 28.06.2013 г. книги продаж не являлись приложением налоговой декларации по НДС и не подлежали представлению в налоговые органы.

В материалах дела имеется копия акта о приеме- передачи основных средств и материальных ценностей от 15.06.2012 г. на сумму 14 502 574,52 руб. и копия акта от 01.12.2012 г. - на сумму 16 131 663,13 руб., суммарно на 30 634 237,65 руб. Таким образом, подавляющая часть поставки по оспариваемым договорам датирована 2012-м годом, т. е. периодом, когда книги продаж не являлись приложением налоговой декларации по НДС и не подлежали представлению в налоговые органы.

Копия акта об уничтожении основной печати ОАО «Электроцинк» (т. 3 л.д. 42) и копия приказа от 16.01.2015 г. (т. 3 л.д. 40-41), которые по мнению ПАО «Электроцинк», подтверждают, что оспариваемые договоры не могли быть изготовлены в 2018-м году, также изготовлены самим ПАО «Электроцинк», заинтересованным в исходе дела, используется ПАО «Электроцинк» с целью вынесения судом решения об отказе в иске, равноценно объяснениям ПАО «Электроцинк», которые сами по себе не могут являться доказательствами по делу.

Кроме того, суд к показаниям бухгалтера ОАО «Кристалл» ФИО17 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является работником ответчика, поставлен в зависимость от него, заинтересован в исходе настоящего дела в пользу своего работодателя.

Также требование стороны ответчика о применении сроков исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 3 сентября 2018 года, в то время как сама сторона ответчика утверждает о том что ФИО5 стало известно о нарушенном праве в мае 2018 года, возобновлено судебное разбирательство по данному делу 22 марта 2021 года, в то время как срок исковой давности истекал в мае 2021 года, в связи с чем суд приходит к убеждению, что срок предъявления иска в суд со стороны истца нарушен не был.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО5 к ОАО «Кристалл» и ПАО «Электроцинк о признании договоров поставки от 15.06.2012 №, от 07.07.2016 № недействительными сделками между ОАО «Электроцинк» и ОАО «Кристалл» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к ОАО «Кристалл» и ПАО «Электроцинк» о признании договора поставки между ОАО «Электроцинк» и ОАО «Кристалл» от 15.06.2012 № и договора поставки между ОАО Электроцинк» и ОАО «Кристалл» от 07.07.2016 года № недействительными сделками, - удовлетворить.

Признать договор поставки, заключенный между ОАО «Электроцинк» и ОАО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ№, недействительной сделкой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов