Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации города Арзамаса и третьего лица комитета имущественных отношений г. Арзамаса ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Федяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Арзамаса к ФИО3 о восстановлении территории общего пользования путем переноса забора, по встречному иску ФИО3 к администрации города Арзамаса о признании отказа в передаче земельного участка на правах аренды незаконным и об обязании заключить договор аренды.

установил:

Администрация г.Арзамаса обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении территории общего пользования путем переноса забора, указывая, что в целях соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации <дата> государственным инспектором городского округа город Арзамаса, Арзамасского и Вадского муниципальных районов по использованию и охране земель проведена проверка по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (запись регистрации №<дата>).

Внешним осмотром установлено, что на обследуемом земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки. Участок огорожен.

В результате обследования выявлено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 185 кв.м. с юго-восточной и восточной стороны земельного участка, что подтверждается топографической съемкой, выполненной комитетом по архитектуре и градостроительству.

Собственник домовладения по указанному адресу занимает больший земельный участок, чем указано в правоустанавливающих документах. Каких-либо документов на излишне используемый участок собственником представлено не было. Данный факт является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Собственник домовладения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В срок, указанный в предписании ФИО3 правонарушение не устранил.

Правами собственника в отношении земель общего пользования на территории города обладает орган местного самоуправления.

Наличие ограждения на земельном участке самовольно занятым ответчиком нарушает права городского округа город Арзамас на доступ к данному земельному участку, препятствует исполнению функций по решению вопросов местного значения, определенных Уставом города Арзамаса.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация г.Арзамаса просит обязать ФИО3 восстановить территорию общего пользования с юго-восточной, и восточной стороны, расположенную по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102016:182 в разумный срок.

Администрация г.Арзамаса обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении территории общего пользования путем переноса забора, в соответствии с которым, просит обязать ФИО3 восстановить территорию общего пользования с юго-восточной, и восточной стороны, расположенной по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым № и восточной, стороны, расположенной по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером 52:40:102016:182 в разумный срок.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к администрации города Арзамаса о признании отказа в передаче земельного участка на правах аренды незаконным и об обязании заключить договор аренды, указывая, что после предоставления ему в собственность земельных участков по двум указанным адресам, он обращался в администрацию г.Арзамаса для получения на правах аренды земельных участков, граничащих с принадлежащими ему участками. При этом им указывалось на то, что предоставление дополнительного участка будет способствовать выравниванию красной линии по улице, благоустройству прилегающей территории. В настоящее время красная линия по <адрес> у его домовладения имеет сильный внутренний скос, а также прилегающий земельный участок с восточной стороны был им благоустроен, до этого представлял собой заброшенную территорию, где скапливался мусор.

Ему было отказано в связи с тем, что данный земельный участок, испрашиваемый им, находится в границах территории зеленых насаждений.

Данное утверждение не соответствует действительности, с момента передачи земельных участков по данному адресу в собственность, участок находится в зоне жилой малоэтажной жилой застройки.

Передача ему спорного земельного участка в пользование никак не затрагивает права ответчика или третьих лиц, поскольку он фактически уже находится в зоне жилой застройки.

ФИО3 просит признать незаконным отказ в передаче на правах аренды ему земельного участка юго-восточнее и восточнее земельных участков <адрес> ориентировочной площадью 185 кв.м. и обязать администрацию г.Арзамаса заключить с ним договора аренды данного земельного участка.

По делу в качестве третьего лица привлечен комитет имущественных отношений г. Арзамаса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица комитета имущественных отношений г. Арзамаса ФИО2 иск администрации поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО3 адвокат Федяев В.В. встречные исковые требования поддержал, иск администрации г. Арзамаса не признал.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ:

2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.264 ГК РФ:

1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 являетсясобственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и собственником земельного участка площадью 312 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 52:40:0201001:140, что подтверждается: выписками из ЕГРН от <дата> и <дата> ( л.д.***).

Данные участки являются смежными, огорожены единым забором.

Из выписок из ЕГРН на земельные участки следует, что их границы установлены, что также подтверждается топографической съемкой.

<дата> межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 185 кв.м. с юго-восточной стороны и восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом №<дата> ( л.д. ***), топографической съемкой (л.д.***).

<дата> ФИО3 было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства до <дата> (л.д.***).

<дата> межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по НО проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что нарушение не устранено, предписание не исполнено (л.д.***).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, связанного с неисполнением предписания №<дата> (л.д. ***).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена землеустроительная экспертиза в НП «Нижегородский экспертный центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, если нет то каковы расхождения?

2. В какой градостроительной зоне располагается земельный участок (участки), входящий за границы земельных участков по адресу <адрес>?

Согласно заключению экспертизы <дата> земельные участка № и <адрес> на местности представляют собой единый земельный участок, огороженный забором по всему периметру, смежная граница между ними на местности не определяется, в связи с чем была определена фактическая внешняя граница общего земельного участка, состоящего из участков № и №<адрес>. Граница общего земельного участка проходит по забору в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф1 (приложение 3). В результате наложения фактических границ и границ по правоустанавливающим документам выяснилось, что границы выступающего земельного участка, определенные фактически формируются по точкам: от точкиф1 до точки 9 по заботу, далее по точкам 10-11-12 по границе межевания, далее по точкам ф6-ф7-ф8-ф1по забору. Площадь выступающего земельного участка составила кв.м. ( приложение №). В остальной части граница общего фактического земельного участка находится внутри земельных участков № и №А по документам или проходит по границе межевания.

Границы градостроительных зон в районе проведения экспертизы нанесены в приложении 8. В результате наложения градостроительных зон на схему выяснилось, что земельный участок, выходящий за границы земельных участков по адресу: <адрес>№ и №, находится в двух градостроительных зонах, а именно ЗУ1 площадью 38 кв.м. находится в зоне Ж-4 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки, ЗУ2 площадью 138 кв.м. находится в зоне Р-1 (зона зеленых насаждений общего пользования).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 как сособственником жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, самовольно занята и используется выгороженная им забором с юго-восточной и восточной стороны часть земельного участка из земель общего пользования, полномочия по распоряжению которым относятся к компетенции органа местного самоуправления, таким образом, что забор с данной стороны расположен на землях общего пользования за пределами земельного участка ответчиков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования о понуждении ФИО3 восстановить территорию общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельных участков с кадастровыми №, №, подлежащими удовлетворению, установив в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ срок - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

<дата> ФИО3 обратился в администрацию г. Арзамаса с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для личного подсобного хозяйства.

<дата> ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, поскольку данный участок находится в границах территории зеленых насаждений общего пользования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Арзамас, утвержденным решением Арзамасской городской Думы № 24 от 11.03.2020 года в зоне ведение личного подсобного хозяйства не входит в виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункта 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Землями общего пользования согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, являются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежащие приватизации.

Согласно статьи 28 Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно заключению экспертизы земельный участок, выходящий за границы земельных участков по адресу: <адрес>, находится в двух градостроительных зонах, а именно ЗУ1 площадью 38 кв.м. находится в зоне Ж-4 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки, ЗУ2 площадью 138 кв.м. находится в зоне Р-1 (зона зеленых насаждений общего пользования).

ФИО3 самовольно занял указанный участок, за что был привлечен к административной ответственности.

Доводы представителя ФИО3 о том, что изменились границы зоны зеленых насаждения по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в суде.

Из представленного в суд решения Арзамасской городской Думы №39 от 31.05.2013 года и приложенного фрагмента карты градостроительного зонирования следует, что изменения в Правила землепользования и застройки касались зоны зеленых насаждений по адресу: <адрес>, а не земельных участков по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, встречный иск ФИО3 о признании незаконным отказа в передаче на праве аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды удовлетворению не подлежит, поскольку испрашиваемый истцом вышеуказанный земельный участок находится в функциональной зоне рекреационного назначения (территория зеленых насаждений общего пользования), в связи с чем он не может быть передан ФИО3 по договору аренды, поскольку предоставление участков, расположенных в функциональной зоне рекреационного назначения (территория зеленых насаждений общего пользования) будет противоречить требованиям установленных законом ограничений в использовании спорного участка, находящегося в общем пользовании с особым режимом использования земли, что исключает возможность передачи участка.

В силу ч. 1 ст. 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На ФИО3 определением Арзамасского городского суда <дата> была возложена обязанность по оплате экспертизы, которая была поручена НП «Нижегородский экспертный центр».

Стоимость данной экспертизы составляет 32000 рублей, что подтверждается счетом (л.д. ***).. Экспертиза была проведена, но ФИО3 ее оплату не произвел.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 было отказано.

На основании ст.ст.85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать стоимость экспертизы с ФИО3 в размере 32000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации г. Арзамаса Нижегородской области удовлетворить.

Обязать ФИО3 восстановить территорию общего пользования с юго-восточной стороны и восточной стороны, расположенной по адресу: <адрес> путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым № и восточной стороны, расположенной по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым № в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации города Арзамаса о признании отказа в передаче земельного участка на правах аренды незаконным и об обязании заключить договор аренды.

Взыскать с ФИО3 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» за производство экспертизы 32000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Леснова