Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2023 (УИД № 45RS0026-01-2022-014669-51) по иску ООО «НЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭС» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предварительный анализ и подготовка документов, а также ведение претензионной работы в отношении возврата платежей, совершенных с банковской карты заказчика. ФИО1 самостоятельно оставил заявку на Интернет-ресурсе (сайте) <адрес> компании ООО «НЭС» с просьбой оказать юридические услуги по возврату денежных средств из нелицензированной брокерской организации Maxi Markets Limited Company <адрес> в связи с тем, что компания Maxi Markets Limited Company нарушает условия клиентского соглашения (договор оферты). Согласно ответу Банка России, компания Maxi Markets Limited Company является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России на оказание брокерских и финансовых услуг на территории РФ. В заявке от заказчика был указан номер телефона: №, а также электронная почта: <адрес> Специалистами ООО «НЭС» была предоставлена обратная связь ФИО1 по телефонно-коммуникационной линии, и была оказана первичная консультация. Для уточнения возможности оказания помощи по заявке ответчика, сотрудником ООО «НЭС» была истребована банковская выписка по транзакциям. В свою очередь, ответчик через мессенджер WhatsApp, привязан к личному номеру № направил на мессенджер WhatsApp истца № информацию по платежам, (стр. 1-2, 9 акта осмотра электронной переписки мессенджера «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ) получив от сотрудников ООО «НЭС» консультацию о возможности возврата денежных средств путем обращения в брокерскую компанию с претензией, а также в случае игнорирования претензии, обращение в банк-эмитент (ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ») с заявлениями о спорных операциях, и, согласовав основные условия сотрудничества, сотрудником ООО «НЭС» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут был отослан на личную электронную почту заказчика <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, должный вступить в силу с момента оплаты фиксированного платежа (п.2.1 договора), и действующий до исполнения сторонами своих обязательств. Данный факт подтверждается актом осмотра электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1-10). ДД.ММ.ГГГГ для вступления договора в юридическую силу ответчик внес фиксированный платеж в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭС», в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), был заключен договор возмездного оказания услуг №. Также стороны согласовали приложение № к договору, согласно которому приложение является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), в котором определена сумма договора: фиксированный платеж в размере 70 000 руб., а также вознаграждение (гонорар успеха) в виде 20 % от суммы денежных средств, полученных заказчиком на свой банковский счет в результате оказания услуг исполнителем. Пунктом 1.3 договора оказания услуг предусмотрено его направление заказчику по электронной почте в сети интернет. После заключения договора сотрудником ООО «НЭС» ДД.ММ.ГГГГФИО4 был проведен первичный опрос заказчика, и было направлено с электронной почты (<адрес>) на личную электронную почту ФИО1 <адрес>) письмо о необходимости предоставить информацию (данные) для оказания надлежащей услуги заказчику во исполнение договора. После заключения договора сотрудником ООО «НЭС» ДД.ММ.ГГГГФИО4 был проведен первичный опрос заказчика, и было направлено с электронной почты на личную электронную почту ФИО1 письмо о необходимости предоставить информацию (данные) для оказания надлежащей услуги заказчику во исполнение договора. После получения необходимой информации истец оказал следующие услуги по возврату денежных средств из нелицензированной брокерской компании Maxi Markets Limited Company (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 подготовил и направил с электронной почты на личную электронную почту ФИО1 таблицу-отчет по платежам заказчика, подлежащих оспариванию через банк-эмитент. ДД.ММ.ГГГГ согласовав с ответчиком сумму транзакций, подлежащих оспариванию в размере 1 846 846 руб. 48 коп., которые были переведены по карте ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 направил через электронную почту на личную электронную почту ФИО1 обращение в банк для получения расширенной информации по транзакциям. Данное обращение Колчанов направил в чате банка и получил от банка запрошенную информацию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 направил через электронную почту на личную электронную почту ФИО1 уведомление о направлении претензии в поддержку брокерской компании Maxi Markets Limited Company (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ копия претензии была направлена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 направил через электронную почту на личную электронную почту ФИО1 электронное письмо о том, что истцом было направлено в поддержку брокерской компании Maxi Markets Limited Company (https<адрес>) уведомление о расторжении договора (клиентского соглашения). ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 направил через электронную почту на личную электронную почту ФИО5 пакет документов на оспаривание платежей. В тот же день, ФИО1 посредством электронного письма оповестил сотрудника ООС «НЭС» ФИО4 о том, что пакет документов, на оспаривание транзакций, подготовленный истцом был подан в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», а также уточнил у менеджера банка срок рассмотрения заявления. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 через электронную почту запрашивал у ФИО1 информацию о ходе рассмотрения обращения банком, а также, выписки по счету. В связи с тем, что банк затягивал рассмотрение обращения и не предоставлял ответ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 через электронную почту направил ФИО1 претензию для подачи в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». С ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО1, поскольку последний после получения документов перестал выходить на связь и не отвечал на звонки и направляемые письма. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МВД по факту причинения ответчиком имущественного ущерба истцу, поскольку с момента отправки заявки в ООО «НЭС», с просьбой оказать помощь в выводе средств (ДД.ММ.ГГГГ) по май 2022 года ФИО5 вводил истца в заблуждение, пользовался доверием к себе как к клиенту, оказавшемуся в тяжелой ситуации, пользовался услугами без намерения их оплатить, то есть заключил договор без цели исполнения принятых на себя обязательств. В результате проведенной полицией проверки, истцом был получен ответ о том, что ответчику ФИО1 в результате проведённой истцом работы (что подтверждается актами электронной переписки и предоставляемой ответчиком информацией от банка и факту подачи подготовленного истцом пакета документов) были возвращены денежные средства в размере 1 846 846,48 руб. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭС» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 369369 руб. 29 коп., неустойку в размере 369369 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10587 руб.

Представитель истца ООО «НЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭС» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги согласно приложению №, а заказчик оплатить указанные услуги.

Согласно п.2.1. договора договор вступает в силу с момента оплаты фиксированного платежа в пользу исполнителя в соответствии с п. 4 настоящего договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов уведомлений, претензий, актов, направленных друг другу в электронном виде во исполнение договора по указанным адресам электронной почты (адреса электронной почты ООО «НЭС» <адрес> электронная почта ФИО1 <адрес>).

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ фиксированный платеж за предварительный анализ и подготовку документов составляет 70000 руб.

Пунктом 2 приложения № предусмотрена комиссия за оказанные услуги в размере 20 % от сумм денежных средств, полученных заказчиком в результате оказания услуг исполнителем.

Фиксированный платеж по договору в размере 70000 руб. был оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту к договору оказания услуг, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ООО «НЭС» составляет 439369 руб. 29 коп.

Из искового заявления и письменных возражений истца на отзыв ответчика следует, что услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчику в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 обязан оплатить комиссию за оказанные услуги в размере 20 % от полученных денежных средств и неустойку.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым, ООО «НЭС» услуги по договору оказаны не были, в связи чем, обязанность по оплате гонорара успеха у него не возникла.

В подтверждение выполненных работ по договору возмездного оказания услуг ООО «НЭС» представлены акты осмотра электронной переписки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка в мессенджере «Ватсап».

Переписка с ФИО1 велась от имени ФИО6 (электронная почта <адрес>), ФИО7 (электронная почта <адрес>

Указанные адреса электронной почты в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭС» не указаны, доказательств, подтверждающих, что ФИО11, ФИО12 являются сотрудниками ООО «НЭС», истцом суду не представлено.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, представленная ООО «НЭС» в материалы дела переписка в мессенджере «ватсап», посредством электронной почты, обстоятельства, на которые указывает истец, не подтверждает, не позволяет идентифицировать участников переписки, оспаривается ответчиком, в связи с чем, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» было направлено заявление на опротестование операций по карте № в связи с тем, что заказанная им у компании Maxi Markets Limited Company услуга не была предоставлена должным образом.

По результатам рассмотрения заявления Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1846846 руб. 48 коп.

Согласно справки Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление на опротестование операций по карте №, ДД.ММ.ГГГГ расследование по опротестованию операций завершено успешно, на счет ФИО1 зачислены денежные средства 1845846 руб. 48 коп.

По информации Филиала Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭС» с заявлением на опротестование операций по карте № не обращалось.

Учитывая, что ФИО1 оплатил ООО «НЭС» услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., однако денежные средства ему были возвращены на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об опротестовании операций по карте, поданного до заключения договора с ООО «НЭС», суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что денежные средства возвращены ответчику в связи с оказанными ему услугами ООО «НЭС» по договору от 03.03.2021, поэтому оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору в размере 369369 руб. 29 коп. и неустойки в размере 369369 руб. 29 коп. не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «НЭС» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в общей сумме в размере 738 738 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.