Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился ФИО3 с указанным иском, в котором просит взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия в его пользу компенсацию причиненного морального вреда — 3 000 рублей, а с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 728 585 рублей, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения, услуги эвакуатора 2 500 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 7000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 3 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 10 555 рублей 85 копеек, стоимость телеграммы 1310 рублей 30 копеек, стоимость услуг представителя 16 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности 2 230 рублей, почтовые расходы — 463 рубля 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что предыдущая фамилия ФИО2 - ФИО4, в связи с чем истец ФИО3 уточнил исковые требования, и просил суд взыскать указанные убытки с ФИО2

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут возле <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5 с №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и и находящимся в момент ДТП под её управлением и автомобилей КИА РИО с №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением.

ФИО2 признана виновной в произошедшем ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП ТС истца получил повреждения, а истец прямые убытки.

Ответственность виновника ДТП застрахована в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО РЕСО-Гарантия, что подтверждается страховым полисом ТТТ 7009426435. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, подтверждается страховым полисом ХХХ 0227209498.

В соответствие с действующим законодательством истец ФИО3 обратился за страховой выплатой в СПАО РЕСО-Гарантия.

СПАО РЕСО-Гарантия произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Для установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5

22.08.2022 года экспертом-техником ИП ФИО5 в присутствии истца проведен осмотр ТС.

Ответчик о проведении осмотра ТС уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, направленными в адрес её постоянного проживания, однако на осмотр ТС ответчица не явилась, представителя не направили.

Согласно заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 128 585 рублей. Заключение произведено в соответствие с Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации.

Основываясь, на вышеуказанном, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию причиненные убытки в размере 728 585 рублей, состоящие из разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Для перемещения поврежденного ТС в автосервис с целью осуществления восстановительного ремонта, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с письменной претензией к ФИО2, в которой требовал возмещение причиненных убытков в размере 728 585 рублей, состоящих из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения, услуги эвакуатора 3 000 рублей, стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 7000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 3 000 рублей. Указанный выше отчет ИП ФИО5 и документ об оплате экспертного заключения были приложены к претензии, переданной ответчику. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с письменной претензией к СПАО РЕСО-Гарантия, в которой требовал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Однако, СПАО РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ отказал в компенсацию морального вреда.

Действиями виновника ДТП, выражающиеся в фактическом отказе от выплаты убытков, причиненных в результате ДТП нарушено право истца на полное возмещение убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. Также, по мнению истца ФИО3 действиями СПАО РЕСО-Гарантия нарушено его право на возмещение морального вреда, предусмотренное ст.151 ГК РФ. Данные факты послужили причиной обращения в суд с требованием о возмещении убытков.

От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заявление ФИО2 согласно которого исковые требования ФИО1 (правопреемника ФИО3) она признала в части, а именно: убытки в размере 400 000 рублей, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения; услуги эвакуатора — 2 500 рублей; стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 - 7000 рублей; оплаченную государственную пошлину — 3 166 рублей 76 копеек; стоимость телеграммы — 1 310 рублей 30 копеек; стоимость услуг представителя — 16 000 рублей; стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности — 2 230 рублей; почтовые расходы — 463 рубля 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец подал уточнение иска указал, что отказывается от части исковых требований, а именно от взыскания с ФИО2 убытков в размере 328 585 рублей, состоящих из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения. Также истец отказалась от исковых требований к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От представителя истицы — ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014г. № 223-Ф3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В суд поступило заявление от ответчика ФИО2 согласно которого исковые требования ФИО1 (правопреемника ФИО3) она признала в части, а именно: убытки в размере 400 000 рублей, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения; услуги эвакуатора — 2 500 рублей; стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 - 7000 рублей; оплаченную государственную пошлину — 3 166 рублей 76 копеек; стоимость телеграммы — 1 310 рублей 30 копеек; стоимость услуг представителя — 16 000 рублей; стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности — 2 230 рублей; почтовые расходы — 463 рубля 78 копеек.

Указанные убытки ответчица ФИО2 возместила истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским переводом на сумму 432 670 рублей 84 копейки, осуществленным ФИО2 на банковский счет ФИО1, указанный в уведомлении о переходе права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает доводы истца, признает иск, и признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным уточненный иск ФИО1 удовлетворить по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 39 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...> от 27.11.2013г.) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...> от 02.09.2022г.о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации за причинение морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000 рублей, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт и выплаченной суммы страхового возмещения; услуги эвакуатора — 2 500 рублей; стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 - 7000 рублей; оплаченную государственную пошлину — 3 166 рублей 76 копеек; стоимость телеграммы — 1 310 рублей 30 копеек; стоимость услуг представителя — 16 000 рублей; стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности — 2 230 рублей; почтовые расходы — 463 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Анапский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 года.