Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что по инициативе МРУ Росфинмониторинга по УФО она, являясь директором ООО Компания "Дюат Плюс", была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27. КоАП РФ.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, по оплате госпошлины за подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, удостоверившего полномочия её представителя.

Незаконными действиями МРУ Росфинмониторинга по УФО истцу нанесён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, которые ФИО1 испытывала с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств незаконности действий МРУ Росфинмониторинга по УФО при привлечении истца к административной ответственности.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) и третье лицо ФИО4 (руководитель МРУ Росфинмониторинга по УФО) участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

МРУ Росфинмониторинга по УФО просило об отложении рассмотрения дела по существу в связи подготовкой протеста прокурора Челябинской области на решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако данную причину неявки в судебное заседание суд уважительной не признал.

Учитывая, что третьими лицами не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией МРУ Росфинмониторинга по УФО на основании приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена по месту нахождения организации проверка исполнения ООО Компания "Дюат Плюс" требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки в отношении директора ООО Компания "Дюат Плюс" - ФИО1 и в отношении юридического лица - ООО Компания "Дюат Плюс" ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административных правонарушениях (№ ООО Компания "Дюат Плюс" и № в отношении ФИО1), предусмотренных ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции статьи, действующей на момент вынесения постановления) по мотиву того, что указанными лицами допущены неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части непредставления в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и материалов проверки руководителем МРУ Росфинмониторинга по УФО - ФИО4 в отношении ООО "Компания "Дюат Плюс" и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № и №.

Указанными постановлениями ФИО1 и ООО Компания "Дюат Плюс" привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2001г. № 308-ФЗ) соответственно в виде штрафа в размере *** рублей, подлежащего уплате ФИО1, и в размере *** рублей, подлежащего уплате ООО Компания "Дюат Плюс".

Как следует из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении №, в ходе вышеуказанной проверки установлено, что ООО Компания "Дюат Плюс", осуществила предоставление посреднических услуг по сделке купли-продажи недвижимого имущества, подлежащей обязательному контролю, информация о которой в Росфинмониторинг ФИО1, являющейся директором указанной организации, не представлена.

Так, в указанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания "Дюат Плюс" заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО2, в соответствии с которым общество обязалось предоставить услуги по составлению договора купли-продажи, подготовки документов для оформления права собственности, обеспечения сопровождения сделки в Росреестре. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО2 для себя и своей семьи, составила *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания "Дюат Плюс" совместно с ФИО2 составлен акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по договору выполнены в полном объеме.

По мнению руководителя МРУ Росфинмониторинга по УФО - ФИО4 выявленная в ходе проверки деятельности ООО Компания "Дюат Плюс" сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры в соответствии с п. 1.1. ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001г. подлежит обязательному контролю, так как сумма, на которую она совершена, превышает *** рублей.

Поскольку сделка купли-продажи названной квартиры зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ сведения о данной сделке, по мнению ФИО4, должны были быть представлены ФИО1 и ООО Компания "Дюат Плюс" в МРУ Росфинмониторинга по УФО не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ информация об указанной сделке не представлена ФИО1 и ООО Компания "Дюат Плюс" в Росфинмониторинг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным заместителем руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО8, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении штрафа оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление МРУ Росфинмониторинга УФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ООО Компания "Дюат Плюс" о привлечении последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. Мотивом для отмены данного постановления явилось отсутствие в действиях ООО Компания "Дюат Плюс" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска Максимкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга УФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение заместителя руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№Р в отношении ФИО1 отменены. Дело об административном правонарушении направлено в Федеральную службу финансового мониторинга Межрегионального управления по УФО на новое рассмотрение.

Согласно решению судьи Центрального районного суда г. Челябинска Максимкина Н.В. обжалуемые решения были вынесены в отношении ФИО1 преждевременно, поскольку результаты рассмотрения заявления ООО Компания "Дюат Плюс" в Арбитражном суде на вышеуказанное постановление по делу № в отношении ООО Компания Дюат Плюс", безусловно, могут влиять на вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1

Решением судьи Челябинского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска Максимкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО Компания "Дюат Плюс" ФИО1 в Федеральную службу по финансовому мониторингу Межрегионального управления по УФО на новое рассмотрение отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО Компания "Дюат Плюс" события вменяемого компании правонарушения, применил положения ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.

Между тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, установлено, что в сложившихся спорных правоотношениях ООО "Компания "Дюат Плюс" не является субъектом административной ответственности. Суд кассационной инстанции счел правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции.

Так, согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ изложенный в решении заместителя руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ N 00-12/01Р вывод о том, что в рассматриваемом деле контролирующему органу следовало решать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества признаков административного правонарушения на основании норм административного законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, является правильным.

В данном случае следует исходить из того, что нарушение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанности представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, после вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ФЗ, образуют элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в новой редакции.

Между тем, субъектом административной ответственности по указанной статье КоАП РФ может быть лицо, которое указано в перечне, установленном ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, при совершении операций, понятие которых дано в ст. 3 этого же Закона.

Таким образом, под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в контексте ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Из установленных судами обстоятельств следует, что операция с имуществом, подлежащим контролю в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, а также с денежными средствами обществом непосредственно и самостоятельно не производилась. Стороной в сделке, повлекшей установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества общество при оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 17 не являлось, услуги общества носили консультационный и сопроводительный характер.

При таких обстоятельствах в данных правоотношениях общество не является субъектом административной ответственности и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 Кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО Компания «Дюат Плюс» не является субъектом административной ответственности по вменяемому ему МРУ Росфинмониторинга УФО административному правонарушению. Данное обстоятельство не может оспариваться МРУ Росфинмониторинга УФО в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 вменялось то же административное правонарушение, что и ООО Компания «Дюат Плюс», принимая во внимание, что организация, руководителем которой является ФИО1, не являлась стороной в сделке, не осуществляло операций с денежными средствами, что услуги общества носили консультационный и сопроводительный характер, а потому у общества не возникло обязанности сообщать в МРУ Росфинмониторинга УФО о совершенной сделки купли-продажи, в действиях ФИО1 по несообщению в МРУ Росфинмониторинга УФО указанных сведений также отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что ФИО1, также как и ОО Компания «Дюат Плюс» субъектом административной ответственности в данном случае не является.

Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком и третьими лицами не представлено суду доказательств законности привлечения истца к административной ответственности, а из представленных истцом доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности в отсутствие на то законных оснований, доводы истца о незаконности действий МРУ Росфинмониторинга УФО по привлечению истца к административной ответственности являются обоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из справки МРУ Росфинмониторинга по УФО, данная организация является бюджетной организацией и финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Следовательно, вред, причиненный истцу незаконным привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ является факт незаконности действий государственных органов или их должностных лиц, факт причинения вреда гражданину или юридическому лицу, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц и причинением указанного вреда. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности на основании приведенной нормы права требуется совокупность названных обстоятельств, поскольку законом в данном случае не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

Факт незаконности привлечения истца к административной ответственности нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Это означает, что лицо, подвергнутое административному наказанию, должно претерпеть определенные неблагоприятные для себя правовые последствия (например, лишиться части своих денежных средств при уплате административного штрафа, лишиться права занимать определенные должности при дисквалификации). Любая мера ответственности обязательно содержит в себе какие-то ограничения или лишение прав и свобод субъекта, привлекаемого к ответственности. Эти ограничения прав составляют содержание наказания как адекватной реакции государства на совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное применение мер административной ответственности к физическому лицу, которое не совершало административного правонарушения, несомненно, влечет нравственные страдания последнего, вызванные чувством обиды за необходимость необоснованно терпеть неблагоприятные для себя правовые последствия.

Суд считает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, страхе перед избранным административным наказанием, чувстве незащищенности, необходимости неоднократного участия в судебных заседаниях, необходимости доказывании своей правоты.

При этом суд принимает во внимание, что к ФИО1 были применены меры административного наказания за административное правонарушение, которое она не совершала. Истцу ФИО1 более восьми месяцев приходилось доказывать в различных судебных инстанциях отсутствие в её действиях состава и события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание незаконность привлечения истца к административной ответственности, длительность периода, в течение которого ФИО1 считалась привлеченной к административной ответственности, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний, которые присущи нормальному человеку при привлечении его к какой-либо ответственности со стороны органов государственной власти, а также требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащий возмещению истцу за счет казны Российской Федерации размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Разрешая требования истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг своего защитника, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С точки зрения действующего законодательства истец в административном производстве свои интересы защищал с помощью своего представителя в связи с необходимостью представления доказательств правомерности своих действий в Федеральную службу по финансовому мониторингу, в Центральный районный суд г. Челябинска, в Челябинский областной суд при решении вопроса о привлечении истца к административной ответственности. Учитывая применение к истцу административного наказания, с целью избежать наступления возможных карательных последствий истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понести соответствующие расходы.

Факт осуществления истцом данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом услуг по данному договору, актом приемки оказанных услуг и расписками о получении представителем истца ФИО3 *** рублей в качестве оплаты оказанных юридических услуг.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу истца, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы (ознакомление с документами, анализ судебной практики, составление не менее трех жалоб, участие в трёх судебных заседаниях), степень сложности вышеуказанных дел об административном правонарушении, всего в размере *** рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права истец понес расходы по оплате почтовых услуг в общем размере *** рублей, связанных с направлением в Росфинмониторинг и в суд жалоб на постановления и решения по делам об административном правонарушении.

Обязанность возмещения присужденной суммы в возмещение расходов на оплату юридических и почтовых услуг следует возложить на Министерство финансов РФ, поскольку, как указано выше, МРУ Росфинмониторинга по УФО финансируется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, в силу ст. 1069 ГК РФ имущественный вред, причиненный истцу действиями МРУ Росфинмониторинга по УФО, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оснований же для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытков в *** рублей, связанных с оплатой госпошлины за подачу жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Поэтому данные расходы вызваны лишь усмотрением истца и не обладают признаком необходимости для восстановления нарушенного права, наличие которого является обязательным при решении вопроса о возмещении убытков.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса, удостоверившего полномочия представителя истца.

Как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Кроме того, данная доверенность использована представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере *** рублей, не основано на законе и обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь К.А. Журавлева