Гражданский кодекс часть 1

28 ноября 2016 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Тимохиной Ж.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придиуса А. В. к ОМВД России по г. Уссурийску о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе с предоставлением неиспользованных дней отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД по г. Уссурийску № 781 л\с от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе ОМВД по г. Уссурийску в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД по г. Уссурийску с предоставлением неиспользованных дней отпуска с компенсацией за ненормированный рабочий день, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с зачетом этих дней в стаж службы и выслугу лет с правом на пенсию, компенсации морального вреда XXXX, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, в указанной должности - с ДД.ММ.ГГ Приказом УМВД по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в числе других сотрудников был откомандирован для обеспечения общественной безопасности и осуществления пропускного режима в аккредитованной зоне в период проведения Восточного Экономического Форума (ВЭФ) в г. Владивосток. Дислокация сотрудников была определена в одном из кампусов Дальневосточного федерального университета. Установлен 12-часовой рабочий день в две смены: с 07 часов до 19 часов и с 19 часов до 07 часов, истец работал в 1-ую смену. ДД.ММ.ГГ по окончании рабочего времени поступил приказ о продлении рабочего времени до 23 часов в связи с прибытием первых лиц государства. В этот день в вечернее время по телефону сотрудником управления собственной безопасности УМВД России по Приморскому краю истец был извещен о том, что его будут ожидать в кампусе и после 23 часов в месте временной дислокации ожидавший его сотрудник управления собственной безопасности УМВД России по Приморскому краю без объяснения причин приказал истцу сдать служебное удостоверение, личный жетон и нагрудный знак, после чего истец был доставлен в УСБ УМВД по Приморскому краю, где от него потребовали написать объяснение по поводу видеоролика о питании полицейских на саммите, который кто-то из сотрудников полиции выложил в сеть интернет. Истец пояснил, что ему ничего об этом неизвестно, видеоролик в интернет он не выкладывал, попросил ознакомить его с основанием, послужившим к таким действиям со стороны сотрудников названной службы, наличием по данному поводу служебной проверки. Был получен ответ, что действуют по указанию руководства МВД России по г. Уссурийску, которое прибудет во Владивосток. ДД.ММ.ГГ в УСБ прибыли начальник ОМВД по г. Уссурийску Терчиев М.Р. и начальник кадров Тлеуов С.М., потребовавшие у истца написать рапорт об увольнении по собственному желанию, от чего истец, не понимая причин происходящего, отказался, потребовал объяснить, в чем он виноват, сказал о своем желании продолжить службу, поскольку никаких порочащих поступков не совершал. Беседа с Тлеуовым С.М. длилась до 3-х часов, последний настаивал на написании рапорта, датировав его ДД.ММ.ГГ, подал образец рапорта, мотивируя тем, что иначе истец будет уволен по отрицательным мотивам. С учетом того, что истец до этого длительно нес службу, не отдыхал, сильно болела от переутомления голова, и он плохо понимал все происходящее, попросил предоставить ему время, чтобы все обдумать, пояснил, что в ДД.ММ.ГГ г. у него наступает срок службы по выслуге лет для назначения пенсии, и он бы хотел работать до этого времени. Тлеуов С.М. покинул кабинет, вернувшись, сказал, что вопрос решен, истец может указать дату увольнения ДД.ММ.ГГ Истец написал рапорт об увольнении с этой даты, подчинившись требованию о немедленном его написании, поскольку не смог в силу своего состояния сопротивляться принуждению к этому. Истцу не было позволено возвратиться в кампус, чтобы забрать свои личные вещи, также истцу не были возвращены служебное удостоверение, личный жетон и нагрудный знак. В ДД.ММ.ГГ возвратились в г. Уссурийск, где Терчиев М.Р. приказал утром явиться к месту службы. Истец прибыл на службу в 8-30 час, при этом находился в стрессовом состоянии, т.к. дома не смог уснуть. В обеденное время, когда он находился дома, ему позвонил начальник уголовного розыска Никитин А. и приказал срочно прибыть в отдел для встречи с руководством. В кабинете зам. начальника отдела Абрамова С.С. последним и Тлеуовым С.М. истцу было предложено немедленно написать другой рапорт об увольнении - с ДД.ММ.ГГ, от чего истец отказался, т.к. ни в чем не виноват, на что Тлеуов С.М. сказал, что поступило указание уволить всех трех сотрудников уголовного розыска (в этот же день были и вынуждены написать рапорта на увольнение сотрудники уголовного розыска Редькин С. и Багиров Т.). В кабинете Абрамова С.С. истец находился длительное время, его принуждали написать рапорт, ссылаясь на то, что в ином случае будет найдено основание для его увольнения по отрицательным мотивам, изымут дела из сейфа и необходимое основание найдут. Когда истец уже находился в своем кабинете, к нему пришла сотрудник уголовного розыска Гавриш И., сообщившая, что получила приказ изъять дела, был составлен соответствующий акт. После этого истец был вызван в отдел кадров, где увидел приказ о своем увольнении ДД.ММ.ГГ Осмыслить происходящее вследствие того состояния, в котором находился, уже не мог, был вынужден дописать в рапорте, что согласен с увольнением ДД.ММ.ГГ Намерения увольняться истец не имел, т.к. с целью работы в ОМВД им было получено высшее юридическое образование, работал в ОМВД длительное время, имел звание майора, иной специальности, источника дохода не имел.

Также полагает, что его увольнение было произведено с нарушением закона: в момент увольнения истец находился в командировке, с приказом об отзыве из командировки ознакомлен не был, об отзыве его из командировки не знал. Приказ об отзыве из командировки издан незаконно, т.к. предусмотренных законом оснований для отзыва истца из командировки не было. Добровольно служебное удостоверение, личный жетон и нагрудный знак он не сдавал, отметки об этом в личном деле нет. Истцу не был вручен обходной лист, печать от сейфа и кабинета он сдал в канцелярию спустя неделю после увольнения. Расчет по заработной плате был перечислен ему на карточку ДД.ММ.ГГ, взаиморасчет по вещевому имуществу получен в кассе бухгалтерии в середине ДД.ММ.ГГ г., компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Придиус Т.И. на требованиях настаивали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что, находясь на саммите, истец, зашел в комнату, в которой проживали Багиров Т. и Редькин С., которые в это время что-то рассматривали в телефоне и смеялись, истец не понял, что они смотрели, взял мыло – то, за чем пришел, и вышел из комнаты - в видеролике слышен звук закрывающейся двери. Если даже вина истца состоит в том, что он не пресек какую-то ситуацию, то следовало разобраться, провести служебную проверку. ДД.ММ.ГГ истец не написал рапорт об увольнении в том виде, как требовал Тлеуов С.М.- просто сделал дописку и не расписался, т.к. с увольнением согласен не был. Еще одной причиной его увольнения ДД.ММ.ГГ явилось то, что Тлеуов С.М., настаивая на написании истцом рапорта, говорил о том, что в ином случае пострадает его родной брат, также работающий в ОМВД по г. Уссурийску, у истца в семье взаимное уважение.

Представитель ответчика по доверенности Федоров В.С. с иском не согласился, пояснил, что истец был уволен ДД.ММ.ГГ по его рапорту. Начальник ОМВД по г. Уссурийску Терчиев М.Р. и начальник кадров Тлеуов С.М. прибыли в ночь с ДД.ММ.ГГ в г. Владивосток по вызову начальника УМВД по Приморскому краю Афанасьева Н.Н., где узнали, что сотрудники оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по Приморскому краю брали объяснение от сотрудников ОМВД по г. Уссурийску, с том числе от истца, по факту появления в сети интернет видеоролика про обеденный паек сотрудников МВД на саммите, после чего от истца поступил рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе. В ОМВД г. Уссурийска каких-либо документов, связанных с появлением данного видеоролика, результатов служебной проверки не поступало. События, происшедшие с истцом в командировке, указывают на наличие у него значимого основания для подачи рапорта об увольнении по собственному желанию. С истцом была проведена беседа по поводу его увольнению, дату увольнения истец указал в рапорте. ДД.ММ.ГГ им также был написан рапорт о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению. Приказ об отзыве истца из командировки был издан ДД.ММ.ГГ до издания приказа об увольнении истца, основанием для отзыва из командировки послужило то, что истец, Редькин С. и Багиров Т. не захотели оставаться в командировке. Ознакомление сотрудников с приказом об отзыве из командировки не предусмотрено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что иск удовлетворению не подлежит, свидетелей Тлеуова С.М,. Назарину Т.Г., Кравчук И.А. (Гавриш И.А.), Абрамова С.С., Редькина С.Б., Придиус О.Д., Банщикова В.Ю., Мамошина И.Б., Терчиева М.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и твнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

На основании части 1 ст. 84 названного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу части 4 статьи 84 Закона с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в ОМВД по г. Уссурийску с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дела по должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ начальником ОМВД по г. Уссурийску издан приказ о направлении истца в числе других сотрудников уголовного розыска в командировку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Владивосток в соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю от 22.08.2016 г. № 726 «Об охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в период подготовки и проведения II Восточного экономического форума ДД.ММ.ГГ в г. Владивостоке».

Факт размещения в сети интернет во время пребывания сотрудников ОМВД в названной командировке видеролика, демонстрирующего паек сотрудника полиции, с комментариями содержания пайка с применением цензурных выражений, установлен и не оспаривается. Участие истца в записи ролика подтверждается пояснениями свидетеля Редькина С., тем самым доводы истца о том, что он не знал о том, что делают сотрудники Редькин С. и Багиров Т., когда он зашел к ним в комнату, суд считает несостоятельными. Утверждения истца о том, что зайдя в комнату, где проживали Редькин С. и Багиров Т., он увидел их смеющимися, просматривающими что-то по телефону, не соответствуют действительности.

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что у истца имелись основания для написания рапорта об увольнении по собственному желанию, заслуживают внимания.

Доказательств того, что просьба истца об увольнении его ДД.ММ.ГГ не была добровольной, не представлено. В первоначально написанном рапорте истец дописал, что с датой увольнения ДД.ММ.ГГ ознакомлен, согласен. Как пояснила свидетель Назарина Т.Г., работающая специалистом отдела кадров, истец подтвердил свое согласие на увольнение с этой даты, то, что под дописанным истец не поставил свою подпись, ее упущение.

В дальнейшем при проведении с истцом беседы, подписании им представления к увольнению каких-либо возражений с его стороны высказано не было. ДД.ММ.ГГ истец написал заявление о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Свидетели со стороны ответчика подтвердили, что волеизъявление истца на увольнение было добровольным.

Показания свидетеля Редькина С. о том, что в день увольнения истец сказал, что его «додавили», при установленных по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что истец намерений увольняться не имел, т.к. названный свидетель не был участником разговоров истца с кем-либо из руководящих сотрудников, такая формулировка может свидетельствовать и об убежденности истца в том, что написание заявление об увольнении будет соответствовать его интересам. Свидетель подтвердил, что, со слов истца, последнего предупредили о том, что данная ситуация может отрицательно отразиться на брате истца, работающего в ОМВД по г. Уссурийску. Это, по мнению суда, не означает, что на брате отказ истца от написания рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГ может отрицательно отразиться в том смысле, что ему специально будут созданы препятствия по службе, а по иному основанию, если истец, установленный в качестве лица, принимавшего участие в съемке видеролика, продолжит службу. Кроме того, озабоченность судьбой брата, не препятствовала истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускаются.

Доводы истца и его представителя в части, касающейся законности увольнения истца в связи с нахождением в командировке, суд считает несостоятельными. Приказ № 78-К о досрочном прекращении командировки издан ДД.ММ.ГГ Ознакомление сотрудника с приказом об отзыве из командировки не отнесено законом к числу обязательных действий работодателя, с требованиями об ознакомлении с таким приказом до момента увольнения истец к ответчику не обращался. Явившись на службу ДД.ММ.ГГ по распоряжению начальника ОМВД, исполняя свои трудовые обязанности в этот день, истец, не мог не знать о том, что в командировке он уже не находится. Кроме того, он сам просил уволить его с ДД.ММ.ГГ, т.е. об увольнении ему было достоверно известно, следовательно, увольнение истца и в отсутствие приказа об отзыве из командировки, на законность увольнения истца никак не влияет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца приказом начальника ОМВД по г. Уссурийску XXXX л\с от ДД.ММ.ГГ по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено на законных основаниях, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Придиуса А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016 г.