Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой», Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение», Обществу с ограниченной ответственностью«Строительная компания "Мир», третьим лицам закрытому акционерному обществу «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Главстрой", ПАО "УМПО" и ООО "СК "Мир" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки ПАО "УМПО", расположенной по адресу: <адрес>, при проведении ремонтных работ, связанных с покраской здания, автомобилю истцаКиа Рио г/н №, принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен ущерб, повреждено лакокрасочное покрытие, на поверхности транспортного средства образовались пятна краски.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Также было установлено, что между ПАО "УМПО" и ООО "СК "Мир" был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по объекту "реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" <адрес> (объект), включая полный комплекс строительно-монтажных работ.

Истец считает, что его права были нарушены повреждением принадлежащего ему транспортного средства, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчиков ООО "Главстрой", ПАО "УМПО" и ООО "СК "Мир" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "УМПО" ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно парковка, по адресу: <адрес>, является парковкой ПАО "УМПО", однако, ПАО "УМПО" непосредственно указанные работы не проводило. Ремонтно-покрасочные работы были проведены в рамках исполнения договора подряда заключенного между ПАО "УМПО" и ООО "СК "Мир" был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по объекту "реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" <адрес> (объект), включая полный комплекс строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.4.2 и 4.3 Договора, Подрядчик при исполнении Договора вправе привлечь Субподрядные организации. Подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им Субподрядных организаций, как за свои собственные. Учитывая изложенное, просил в иске к ПАО "УМПО" отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Главстрой», ООО «СК «Мир» и третьего лица ООО «Флагман» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Главстрой" никаких строительных работ на территории ПАО "УМПО" и прилегающей территории не производили. Какие-либо договоры на производство строительных работ, связанные с покраской строений, в спорный период времени, в районе парковки по адресу: <адрес> не заключались. Просил в иске к ООО "Главстрой" отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком. Между ПАО "УМПО" и подрядчиком в лице ООО "СК "Мир" был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по объекту "реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" <адрес> (объект), включая полный комплекс строительно-монтажных работ.

Однако в свою очередь ООО "СК "Мир" был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Флагман" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" <адрес>.

В свою очередь ЗАО "Флагман" заключило Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тех-Прогресс" на выполнение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" <адрес>.

Таким образом, ремонтно-покрасочные работы на территории ПАО "УМПО" производило ООО "Тех-Прогресс", по вине которого и был причинен ущерб транспортному средству истца. Просил в иске к ООО "СК "Мир" отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Тех-Прогресс" ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно в рамках указанного договора производили покрасочные работы по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" <адрес>", однако ограждение территории должны были контролировать в том числе заказчик и подрядные организации. НА территории площадки помимо нихосуществляли работыи другие подрядчики. ООО «Тех-Прогресс» осуществлял работы только внутри здания, так как у них нет разрешения на выполнение высотных работ.

Заслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки ПАО "УМПО", расположенной по адресу: <адрес>, при проведении ремонтных работ, связанных с покраской здания, автомобилю истцаКиа Рио г/н №, принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен ущерб, повреждено лакокрасочное покрытие, на поверхности транспортного средства образовались пятна краски.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.В ходе дознания было установлено, что действительно имеет место повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца в виде мелких точек краски. ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО "УМПО" проводились ремонтно-покрасочные работы по покраске фасада заданий покраску осуществляло ООО "Главстрой". В ходе проведения работ краску снесло ветром на территорию стоянки, в результате чего на припаркованных автомобилях образовались пятна краски. Каких либо предупреждений о проведении покрасочных работ от руководства ПАО "УМПО" не было, парковка работала в стандартном режиме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ООО «Главстрой» была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта транспортного средства на основании отчетов, представленных сторонами.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Судом установлено, что между ПАО "УМПО" и ООО "СК "Мир" был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по объекту "реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" <адрес> (объект), включая полный комплекс строительно-монтажных работ.

ООО "СК "Мир"в свою очередь был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Флагман" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" <адрес>.

ЗАО "Флагман" заключило Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тех-Прогресс" на выполнение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" <адрес>.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, произведенные работы были сданы подрядчиками и приняты заказчиками.

Принимая во внимание, что между ответчиками ПАО «УМПО» и ООО «СК "Мир"был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по объекту "реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" <адрес> (объект), включая полный комплекс строительно-монтажных работ, а в соответствии с п.4.2 и 4.3 Договора, Подрядчик при исполнении Договора вправе привлечь Субподрядные организации. При этом подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им Субподрядных организаций, как за свои собственные, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Строительная компания «МИР», а в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Главстрой"и ПАО "УМПО" о возмещении ущерба следует отказать ввиду необоснованности.

Ответчик ООО "СК "Мир" в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ответственности за причинение истцу ущерба, в результате произведенных покрасочных работ субподрядной организацией.

Взысканию с ответчика ООО "СК "Мир" в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО "СК "Мир" в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, длительности рассмотрения дела и результатов его рассмотрения (частичное удовлетворение исковых требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой", Публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью"Строительная компания "Мир" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"Строительная компания "Мир"(ИНН №, юр. адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой", Публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.