Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд <адрес изъят>, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ изъят> по иску ФИО2 ФИО4 к Государственному казенному учреждению <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО») о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО») о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является владельцем автомашины Опель-Астра, г.р.з. <№ изъят> которая принадлежит ей на праве собственности. <дата изъята> в 22 час. на ее автомашину, которая находилась по адресу: <адрес изъят> упало дерево, произраставшее на газоне. После этого она обратилась в МЧС и ОМВД России по району Нагатинский Затон <адрес изъят> с заявлением о принятии мер по факту повреждения ее автомашины.

Согласно наряда-задания МЧС от <дата изъята> дежурным расчетом произведен распил упавшего дерева и освобождение от остатков упавшего дерева проезжей части и автомашины, принадлежащей ФИО1

<дата изъята> по результатам проверки ОМВД России по району Нагатинский Затон <адрес изъят> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого падение дерева на автомашину ФИО1 Опель-Астра, г.р.з. <№ изъят> произошло <дата изъята> в 22 час.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>

<адрес изъят> «Нагатинский Затон», где упало на ее машину дерево, находится на балансе и в управлении Государственного казенного учреждения <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО»), в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомашины.

Кроме того, ей понесены расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО») в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным письменно, пояснив, что ущерб имуществу истца был причинен в результате стихийного бедствия. Кроме того, ответчиком заключен договор с ООО «Биссен» на проведение работ по содержанию зеленых насаждений на территории района «Нагатинский Затон», в связи с чем, отвечать за падение дерева должно ООО «Биссен»

Представитель 3-го лица ООО «Биссен» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что ущерб имуществу истца был причинен в результате стихийного бедствия.

Суд, выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомашины Опель-Астра, г.р.з. <№ изъят>, которая принадлежит ей на праве собственности.

<дата изъята> в 22 час. на ее автомашину, которая находилась по адресу: <адрес изъят> упало дерево, произраставшее на газоне. После этого ФИО1 обратилась в МЧС и ОМВД России по району Нагатинский Затон <адрес изъят> с заявлением о принятии мер по факту повреждения ее автомашины.

<дата изъята> по результатам проверки ОМВД России по району Нагатинский Затон <адрес изъят> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого падение дерева на автомашину ФИО1 Опель-Астра, г.р.з. У <№ изъят> произошло <дата изъята> в 22 час.

Данные факты сторонами по делу не оспариваются.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-<данные изъяты> 121 626,97 руб. и утрата товарной стоимости – 4372,77 руб., всего 125 999,74 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в судебном заседании не оспорена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не отрицается, что Государственное казенное учреждение <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО») является балансодержателем территории района «Нагатинский Затон», на которой произошло падение дерева на автомашину истца.

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства <адрес изъят> от <дата изъята> <№ изъят> «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в <адрес изъят>» и п. 2.4 постановления Правительства <адрес изъят> от <дата изъята> № 743-ПП ответственность за объекты озеленения в <адрес изъят> возложена на их балансодержателей, то есть, в данном случае на ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО»).

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ Государственное казенное учреждение <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО») не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца (хотя согласно распределенного бремени доказывания именно на ответчика возложена эта обязанность), а именно: доказательств надлежащего содержания фонда озеленения (деревьев), а также доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца.

Наличие договорных отношений ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» с ООО «Биссен» не освобождает ответчика от возмещения причиненного по его вине вреда, кроме того, ФИО1 каких-либо договорных отношений с ООО «Биссен» не имеет.

Кроме того, истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлены следующие доказательства:

-акт осмотра автомашины истца Опель-Астра, г.р.з. <№ изъят>, поврежденного от падения дерева, с участием представителя ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО», не отрицавшего, что повреждения автомашины истца образовались от падения дерева;

-заключение экспертизы ООО «Здоровый лес»,согласно которого упавшее на автомашину истца дерево имело гнилостные изменения, ставшие причиной падения дерева на автомашину истца, которые могли быть диагностированы за год до падения дерева, что подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» и причиненным истцу вредом.

Не доверять доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, у суда оснований не имеется. Кроме того, доводы иска подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями автомашины истца и упавшего дерева с места происшествия.

Доводы ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» и 3-го лица ООО «Биссен», о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате стихийного бедствия, а именно ураганного ветра, суд не может признать состоятельными, поскольку падение дерева было вызвано именно ненадлежащим содержанием зеленых насаждений (деревьев) организацией отвечающей за их содержание - ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО».

В этой связи суд взыскивает с Государственного казенного учреждения <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО»), как с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, г.р.з. <№ изъят> с учетом износа <данные изъяты>

Кроме того, взысканию с ответчика Государственного казенного учреждения <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО») в пользу истца подлежат <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО5 к Государственному казенному учреждению <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО») о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес изъят> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО») в пользу ФИО2 ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд <адрес изъят>) в течение месяца.

Федеральный судья О.Л.Рощин