Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 148500 рублей, неустойки в размере 85 800,74 рублей, процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере 18418,95 рублей, проценты за несвоевременную плату страхового возмещения в размере 465,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30200 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Honda Accord, 2011 года выпуска, VIN .. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису .. по рискам КАСКО, сроком действия с ... по ..., включительно. Страховая сумма составила 900000 рублей.

Истец обратился к страховщику .... Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля – нецелесообразным. ... истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 381500 рублей, годные остатки стоимостью 370000 рублей были оставлены истцом себе. Страховая сумма, согласно п. 5.5 Правил страховая средства автотранспорта ответчика была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 12 месяцев, что составило 148500 рублей.

Однако, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 28.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства в результате выплаченные истцу, т.к. согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, в случае гибели застрахованного транспортного средства, выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документы, Таким образом, 381500 рублей должны были быть выплачены не позднее 29.10.2014 года, а не 06.11.2014 года.

Кроме того, истец считает обоснованным взыскание неустойки по закону «О защите прав потребителей», и процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, взыскание неустойки истец считает приоритетным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2013 года моральный вред должен быть учтен судом при расчете размера штрафа, взыскиваемого в польщу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Право истца на взыскание с ответчика морального вреда предусмотрено ст. 15 указанного закона, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 22-О от 20.02.2002 года, к понесенным убыткам полагает необходимым отнести и расходы на оплату услуг представителя и их оформление. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30200 рублей и составление нотариальной доверенности размере 1200 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности .. от ..., представившая ордер .. от ..., исковые требования поддержала, с учетом заявленных уточнений и пояснила, что истец считает приоритетным взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей в случае, если суд посчитает невозможным двойное взыскание. Также не возражала против уменьшения взыскиваемой суммы на размер безусловной франшизы. Пояснила, что возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не было приведено исключительных обстоятельств, по которым им была допущена недоплата страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явились. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, своевременно. В адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании предоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ... между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности последнего (страховой полис ..) транспортного средства «Honda Accord», идентификационный номер ... сумма страхового риска «Ущерб» и «Хищение» в размере 900 000 руб.

17.09.2014 года, примерно в 15 часов 30 минут, на проезжей части ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в ходе которого была повреждена автомашина «Hondа Accord», идентификационный номер .., с государственным регистрационным знаком ...

21.09.2014г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства при вышеизложенных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения указанного события, для решения вопроса о признания его страховым случаем и выплаты страхового возмещения, по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена оценка. Согласно экспертной оценке автотранспорта ООО «ПАРТНЕР» .. от ... установлено, что наиболее вероятной стоимостью поврежденного автомобиля «Honda Accord», идентификационный номер <***> .., с государственным регистрационным знаком .., с учетом года выпуска, составила 370 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, противоречит закону.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 названного Закона РФ франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Согласно п. 12.29.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Правила) страховое возмещение выплачивается в связи с уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства за вычетом:

- суммы страховой выплаты, произведенной страховой организацией в связи утратой или уничтожением ТС

- франшизы, если расчет страховой выплаты по риску «Ущерб» на условиях полная гибель или по риску «Хищение» произведен за вычетом франшиз;

- стоимости годных остатков ТС при условии что после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» аварийное ТС осталось в распоряжении собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод ответчика снижении страховой суммы на размер безусловной франшизы в размере 15000 рублей, и считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 133500 рублей.

В адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, согласно которому ответчиком были признаны обстоятельства возникновения страхового случая.

Из содержания письменного отзыва следует, что истцу было предложено два способа урегулирования претензии: по варианту, предусмотренному п. 12.21.1 Правил - выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанного в дополнительном соглашении к страховому полису из расчета страховая сумма 751 500 руб. (из расчета нормы уменьшения страховой суммы), франшиза- 15000 руб., к выплате 736 500 рублей, при условии передачи годных остатков, либо второй вариант: п.12.21.2- выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» указанной в дополнительном соглашении к страховому полису, за вычетом годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя, при этом расчет выглядит следующим образом: стоимость годных остатков - 370 500 рублей, выплата страхового возмещения 366 500 рублей страхователю - Истцу было сообщено о том, что согласно п.7.12 Правил (при наличии задолженности выплата страхового возмещения производится в течении 30 дней после представления всех документов, если иное не указано в Договоре. Согласно п.12.26, после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», на условиях полная гибель, действие договора прекращается.

Расчет страховой выплаты произведен на основании экспертной оценки автотранспорта ООО «ПАРТНЕР» .. от .... и расчета убытка от 06.11.2014г., а также договора добровольного страхования SYS .. и соглашения от .... к договору, где прописаны все условия.

В ответ на письмо с предложением 2 вариантов урегулирования претензии, ФИО1 письмом, датированным ..., согласился и подтвердил свое согласие на урегулирование претензии на условиях «Полной гибели», согласно п. 12.21.2 Правил (условий) договора страхования, при этом поврежденное транспортное средство было оставлено Истцу.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Взаимоотношения сторон по договору страхования также определяются Правилами страхования, утвержденными СП АО «РЕСО-Гарантия», поскольку на их применение указано в полисе страхования и имеется отметка об их вручении страхователю в полисе страхования.

Как видно из полиса добровольного страхования, указанные правила страхования были получены истцом и тем самым были ему известны, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности SYS ..

Согласно пункта 12.20. Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования «При полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В силу ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку собственник ТС ФИО4 своих намерений отказаться от поврежденного имущества не высказал, а напротив, обратился с письмом об оставлении их в своей собственности, то при расчете суммы страхового возмещения из страховой стоимости имущества подлежит исключению стоимость годных остатков поврежденного ТС.

Как установлено и пункте 5.5 Правил страхования «В период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной ь договоре страхования по рискам «Ущерб» и Хищение и «Дополнительное оборудование». если иное не предусмотрено Договором страхования. следующие нормы ее уменьшения:

за первый год эксплуатации - 20%

за второй год эксплуатации - 5%

за третий и последующие годы эксплуатации — 12% за год.

Таким образом, указанное событие было признано страховым, и на основании указанных положений, 07.11.2014г ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 366 500 руб., на основании п. 12.21.2 Правил страхования транспортных средств, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки останутся у страхователя. Расчет страхового возмещения рассчитан следующим образом: действительная стоимость автомобиля (страховая сумма) равная 900 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 370 000 рублей, за вычетом франшизы - 15 000 рублей и нормы уменьшения страховой суммы эксплуатации, которая составляет 148 500 руб. (900 000 – 370 000-15000- 148 500 = 366 500 руб.). Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому событию, произвело выплату страхового возмещения в размере 366 500 руб. Никакого вычета амортизационного износа, согласно исковым требованиям, не было осуществлено, а был произведен расчет нормы уменьшения страховой суммы за 12 месяцев эксплуатации транспортного средства, согласно п.5.5. Правил страхования.

На основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд снизить размер финансовых санкций, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф, заявленные Истцом, явно несоразмерны с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения.

При разрешении заявленных требований истцом учитывается следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. При этом суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере страховой премии – 85800 рублей, согласно представленному истцом расчету.

При этом, суд считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 18418 рублей 95 копеек, т.к. при взыскании неустойки за просрочку выполнения работы (оказания услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), т.к. за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату страхового помещения за период с 30.10.2014 года по 05.11.2015 года в размере 465,43 рубля, согласно следующему расчету6 7,32% : 360 * 381500 * 6 дней просрочки = 465,43 рубля.

Также из письменного отзыва следует, что в подтверждение расходов та оплату услуг представителя - ФИО2, истцом не представлено ни одного документа, в том числе договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Истец оплатил услуги представителя в размере 30 200 рублей, в том числе документов оплаты юридических услуг, в связи с чем представитель непонятно чем аргументирует требования о взыскании указанной суммы.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик просил также снизить сумму моральной компенсации до 3 000 руб., так как заявленная сумма в размере 20 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких - либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба истцом и представителем не представлено вообще, в связи с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.

Исполнение ответчиком обязательства по выплате страховой суммы свидетельствует, по мнению суда, об установленном нарушении прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем причинение морального вреда является доказанным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и размера причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей взысканию сумма в размере 3000 рублей.

Также при вынесении решения судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежи взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности по начислению страховой выплаты в полном объеме, согласно следующему расчету: (13350 + 85800 + 465,43 + 3000) /2 = 111382, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате услуг представителя от ... серии ТА .., на основании соглашения 25/2 от ..., истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30200 рублей. Суд считает обоснованным удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом длительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), а также его категории и сложности. Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6812 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 85 800 рублей (восемьдесят пять тысяч восемьсот) 74 (семьдесят четыре) копейки, проценты за несвоевременную плату страхового возмещения в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 43 (сорок три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей, штраф в размере 111382 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.Г. Цопанова