Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» (далее по тексту – истец, ООО «ЧУС-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 11 513 609,17 руб.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер> на сумму 962 000 руб. под 14% годовых сроком возврата – не позднее <дата>, который соглашением от <дата> продлен до <дата>. Денежные средства истцом ответчику переданы, ответчиком истцу не возвращены. Проценты по договору за период с <дата> по <дата> составили 483 372,05 руб.

<дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер> на сумму 800 000 руб. под 14% годовых сроком возврата – не позднее <дата>, который соглашением от <дата> продлен до <дата>. Денежные средства истцом ответчику переданы, ответчиком истцу не возвращены. Проценты по договору за период с <дата> по <дата> составили 392 460,27 руб.

<дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер> на сумму 1 500 000 руб. под 14% годовых сроком возврата – не позднее <дата>, который соглашением от <дата> продлен до <дата>. Денежные средства истцом ответчику переданы, ответчиком истцу не возвращены. Проценты по договору за период с <дата> по <дата> составили 713 424,66 руб.

<дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер> на сумму 1 200 000 руб. под 14,3% годовых сроком возврата – не позднее <дата>, который соглашением от <дата> продлен до <дата>. Денежные средства истцом ответчику переданы, ответчиком истцу не возвращены. Проценты по договору за период с <дата> по <дата> составили 568 395,62 руб.

<дата> между ФИО1 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер> на сумму 2 05 000 руб. под 14,3% годовых сроком возврата – не позднее <дата>, который соглашением от <дата> продлен до <дата>. <дата> ФИО4 заключил соглашение о переводе долга со ФИО3 Денежные средства истцом ФИО4 переданы, ответчиком истцу не возвращены.

<дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер> на сумму 1 935 000 руб. под 14,3% годовых сроком возврата – не позднее <дата>. Денежные средства истцом ответчику переданы, ответчиком истцу не возвращены. Проценты по договору за период с <дата> по <дата> составили 908 956,97 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Заключение сторонами дополнительных соглашений <номер> к договорам займа оспаривал, мотивируя тем, что данные документы ранее конкурсному управляющему ООО «Чус-Инвест» не передавались, об их существовании стало известно спустя пол года после принятия судом к рассмотрению искового заявления. Истец находится в стадии банкротства и срок существования организации ограничен решениями Арбитражного суда УР. Со стороны ООО «Чус-Инвест» дополнительные соглашения подписаны родным братом ответчика – ФИО4 с целью избежать ответственности по возврату заемных средств. Считает, что дополнительные соглашения подписаны не в те даты, которые указаны в дополнительных соглашениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу п. 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

В силу п. 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В силу п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты (Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отметки о дате и времени выписки только вторичного извещения).

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик ФИО3, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 ФИО6 исковые требования не признал. При этом не оспаривал получение ФИО3 сумм займа по заключенным между ним и ООО «ЧУС-Инвест» договорам займа, а также факт перевода на ФИО3 долга ФИО4 по договору займа <номер> от <дата>, заключенного между ФИО4 и ООО «ЧУС-Инвест». Признал факт получения ФИО2 от ООО «ЧУС-Инвест» 1 935 000 руб. по договору займа от <номер> от <дата> на основании платежного поручения <номер> от <дата>. Последствия пункта 2 статьи 68 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны). Пояснил, что в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору займа от <дата><номер> допущена описка в дате договора займа, заключенного <дата><номер>; в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору займа <номер> от <дата> допущена описка в номере договора займа <номер> от <дата>.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> ООО «ЧУС-Инвест» г. Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЧУС-Инвест» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер> акт <номер> о зачете взаимных требований от <дата> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «ЧУС-Инвест» <адрес> право требования задолженности по договорам займа <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата><номер> от <дата>, договору купли-продажи <номер> от <дата> к ФИО3 на общую сумму 9 017 000 руб.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <номер> определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер> оставлено без изменения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключение сторонами представленных в суд договоров займа, получение ФИО3 сумм займа по заключенным с ним договоров сторонами не оспаривается, равно как и факт перевода на ФИО3 долга ФИО4 по договору займа <номер> от <дата>, заключенного между ФИО4 и ООО «ЧУС-Инвест».

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору займа от <дата> истец просит сумму основного долга в размере 962 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 483 372,05 руб.

<дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер>, в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 962 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 14% годовых (из расчета год – 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами (пункт 1.4 договора займа).

В силу пункта 1.3 договора займа, расчет периода времени, за который будут начислены проценты по договору, производится в следующем порядке:

- дата, с которой начисляются проценты – день, следующий за днем передачи заемных средств заемщику – предоставление займа, в соответствии с условиями настоящего договора;

- дата, по которую начисляются проценты – день возврата полученной в соответствии с условиями договора суммы займа заемщиком займодавцу.

Возврат суммы займа производится заемщиком не позднее <дата> включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца (пункт 2.2 договора займа).

Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день текущего месяца (пункт 2.3 договора займа). Уплата процентов в сумме, рассчитанной согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, производится заемщиком вместе или в момент погашения (возврата заимодавцу) суммы займа, полученной в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора займа).

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «ЧУС-Инвест» перечислило ФИО2 962 000 руб. по договору займа от <дата>. Получение указанной суммы сторона ответчика не оспаривает.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> договору <номер> от <дата>, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее <дата> включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца.

Суду представлено также дополнительное соглашение <номер> к договору займа <номер> от <дата>, заключенное сторонами <дата>.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее <дата> включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца. Также внесены изменения в пункт 1.4 договора займа, который изложен в следующей редакции: «За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 10% годовых (из расчета год – 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами». Указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2 дополнительного соглашения).

Заключение данного дополнительного соглашения к договору займа представитель истца оспаривал, мотивируя тем, что данные документы ранее конкурсному управляющему ООО «Чус-Инвест» не передавались, об их существовании стало известно спустя пол года после принятия судом к рассмотрению искового заявления. Истец находится в стадии банкротства и срок существования организации ограничен решениями Арбитражного суда УР. Со стороны ООО «Чус-Инвест» дополнительные соглашения подписаны родным братом ответчика – ФИО4 с целью избежать ответственности по возврату заемных средств. Считает, что дополнительное соглашение подписано не в ту дату, которая указана в дополнительном соглашении.

Проанализировав дополнительное соглашение <номер> к договору займа <номер> от <дата>, заключенное сторонами <дата>, суд не находит оснований сомневаться в его заключении. В дату, указанную в дополнительном соглашении как дата его заключения, ФИО1 занимал должность Генерального директора ООО «ЧУС-Инвест» (был Генеральным директором в период с <дата> по <дата>). Оспариваемое дополнительное соглашение скреплено печатью ООО «ЧУС-Инвест». С <дата> физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «ЧУС-Инвест», указан конкурсный управляющий ФИО8 Факт передачи печати от ФИО4 ФИО8 представители сторон не оспаривали. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение могло быть заключено ФИО4 от имени ООО «ЧУС-Инвест» только в должности Генерального директора ООО «ЧУС-Инвест». Таким образом указывать не соответствующую действительности дату заключения договора займа сторонам не имело смысла, совершить такое дополнительное соглашение они могли в любую дату, пока ФИО4 являлся Генеральным директором ООО «ЧУС-Инвест», и дата заключения дополнительного соглашения в части продления срока возврата займа не имела для сторон существенного значения.

<дата> между ООО «ЧУС-Инвест» и ФИО2 составлен акт <номер> о зачете взаимных требований, согласно которому ФИО3 в том числе погасил задолженность перед ООО «ЧУС-Инвест» по договору займа <номер> от <дата> в сумме 962 000 руб. Акт <номер> о зачете взаимных требований от <дата> признан недействительным только <дата> определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер> по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧУС-Инвест» от <дата>.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> у ФИО3 и ФИО4 не было необходимости вносить изменения в договор займа <номер> от <дата> с целью избегания ФИО3 ответственности по данному договору займа, так как задолженность по указанному договору они считали погашенной. После <дата> они уже не могли внести изменения в указанный договор займа, поскольку ФИО4 уже не являлся Генеральным директором ООО «ЧУС-Инвест» и не имел доступа к его печати.

В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что дата заключения дополнительного соглашения <номер> к договору займа <номер> от <дата> - <дата> - не соответствует действительности, не убедительны. Суд не нашел достаточных оснований для назначения экспертизы для определения давности заключения указанного дополнительного соглашения, полагая, что полученное доказательство не будет иметь доказательственного значения для дела.

Кроме того, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору займа <номер> от <дата> не освобождает ФИО3 от ответственности, а только переносит на более поздний срок уплату основного долга и процентов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает вынесение арбитражным судом прекращении производства по делу о банкротстве в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, изменение срока погашения займа перед юридическим лицом, в отношении которого арбитражным судом вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) не означает, что должнику не придется погашать задолженность.

ООО «ЧУС-Инвест» с иском к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору займа <номер> от <дата>, в том числе и по мотиву того, что он заключен в другую дату, нежели указанная в договоре, не обращался.

Учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору займа <номер> от <дата>, срок уплаты ФИО2 суммы долга по договору займа <номер> от <дата> и процентов за пользование займом на день вынесения решения не наступил.

Требование о взыскании долга по договору займа <номер> от <дата> удовлетворению не подлежит.

По договору займа от <дата> истец просит сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 392 460,27 руб.

<дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер>, в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «ЧУС-Инвест» перечислило ФИО2 800 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>. Получение указанной суммы сторона ответчика не оспаривает.

Суду представлено также дополнительное соглашение <номер> к договору займа <номер> от <дата>, заключенное сторонами <дата>. Однако указанное дополнительное соглашение не относится к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика заявлял, что стороны допустили описку в номере договора, к которому заключили дополнительное соглашение. На самом деле дополнительное соглашение относится к договору займа <номер> от <дата>. Вместе с тем доказательств этого обстоятельства не представил. Стороны не лишены права внести изменение в дополнительное соглашение <номер> к договору займа <номер> от <дата>, в том числе исправить допущенные в дополнительном соглашении описки, при их наличии. Однако этим правом стороны не воспользовались.

Представитель истца факт заключения дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору займа <номер> от <дата> отрицает. Несмотря на то, что сторона истца заявляет об отсутствии между сторонами иных договоров займа, нежели те, которые фигурируют в настоящем деле, само по себе это обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору займа <номер> от <дата> является дополнительным соглашением к договору займа <номер> от <дата>, в отсутствие прямых доказательств этому.

Поскольку срок возврата займа с процентами по договору займа <номер> от <дата> наступил, требование о взыскании долга по договору займа <номер> от <дата> подлежит частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию сумма основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> (3 года 183 дня) в сумме 392 153,42 руб. исходя из следующего расчета:

800 000 руб. х 14%/365 х 183 дня = 56 153,42 руб.

800 000 руб. х 14% х 3 года = 336 000 руб.

По договору займа от <дата> истец просит сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 713 424,66 руб.

<дата> между ФИО2 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер>, в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «ЧУС-Инвест» перечислило ФИО2 1 500 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>. Получение указанной суммы сторона ответчика не оспаривает.

Заключение данного дополнительного соглашения к договору займа представитель истца оспаривал, мотивируя тем, что данные документы ранее конкурсному управляющему ООО «Чус-Инвест» не передавались, об их существовании стало известно спустя пол года после принятия судом к рассмотрению искового заявления. Истец находится в стадии банкротства, и срок существования организации ограничен решениями Арбитражного суда УР. Со стороны ООО «Чус-Инвест» дополнительные соглашения подписаны родным братом ответчика – ФИО4 с целью избежать ответственности по возврату заемных средств. Считает, что дополнительное соглашение подписано не в ту дату, которая указана в дополнительном соглашении.

Проанализировав дополнительное соглашение <номер> к договору займа <номер> от <дата>, заключенное сторонами <дата>, суд не находит оснований сомневаться в его заключении. В дату, указанную в дополнительном соглашении как дата его заключения, ФИО1 занимал должность Генерального директора ООО «ЧУС-Инвест» (был Генеральным директором в период с <дата> по <дата>). Оспариваемые дополнительные соглашения скреплены печатью ООО «ЧУС-Инвест». С <дата> физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «ЧУС-Инвест», указан конкурсный управляющий ФИО7 Факт передачи печати от ФИО4 ФИО8 представители сторон не оспаривали. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение могло быть заключено ФИО4 от имени ООО «ЧУС-Инвест» только в должности Генерального директора ООО «ЧУС-Инвест». При таких обстоятельствах указывать не соответствующую действительности дату заключения договора займа сторонам не имело смысла, совершить такое дополнительное соглашение они могли в любую дату, пока ФИО4 являлся Генеральным директором ООО «ЧУС-Инвест», и дата заключения дополнительного соглашения в части продления срока возврата займа не имела для сторон существенного значения.

<дата> между ООО «ЧУС-Инвест» и ФИО2 составлен акт <номер> о зачете взаимных требований, согласно которому ФИО2 в том числе погасил задолженность перед ООО «ЧУС-Инвест» по договору займа <номер> от <дата> в сумме 1 500 000 руб. Акт <номер> о зачете взаимных требований от <дата> признан недействительным только <дата> определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-9661/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧУС-Инвест» от <дата>.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> у ФИО3 и ФИО4 не было необходимости вносить изменения в договор займа <дата><номер> с целью избегания ФИО3 ответственности по данному договору займа, так как задолженность по указанному договору они считали погашенной. После <дата> они уже не могли внести изменения в указанный договор займа, поскольку ФИО4 уже не являлся Генеральным директором ООО «ЧУС-Инвест» и не имел доступа к его печати.

В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что дата заключения дополнительного соглашения <номер> к договору займа <номер> от <дата> - <дата> не соответствует действительности, не убедительны. Суд не нашел достаточных оснований для назначения экспертизы для определения давности заключения указанного дополнительного соглашения, полагая, что полученное доказательство не будет иметь доказательственного значения для дела.

Федеральный закон от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает вынесение арбитражным судом прекращении производства по делу о банкротстве в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 149 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ).

Учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору займа <номер> от <дата>, срок уплаты ФИО3 суммы долга по договору займа <номер> от <дата> и процентов за пользование займом на день вынесения решения не наступил.

Требование о взыскании долга по договору займа <номер> от <дата> удовлетворению не подлежит.

По договору займа от <дата> истец просит сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 568 395,62 руб.

<дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер>, в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 14,3% годовых (из расчета год – 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами (пункт 1.4 договора займа).

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «ЧУС-Инвест» перечислило ФИО2 1 200 000 руб. по договору займа от <дата><номер>. Получение указанной суммы сторона ответчика не оспаривает.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> договору от <дата><номер>, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее <дата> включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца.

Представитель ответчика заявлял, что стороны допустили описку в номере договора, к которому заключили дополнительное соглашение. На самом деле дополнительное соглашение относится к договору займа от <дата><номер>. Вместе с тем доказательств этого обстоятельства не представил. Стороны не лишены права внести изменение в дополнительное соглашение <номер> к договору займа от <дата><номер>, в том числе исправить допущенные в дополнительном соглашении описки, при их наличии. Однако этим правом стороны не воспользовались.

Представитель истца факт заключения дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору займа от <дата><номер> отрицает. Несмотря на то, что сторона истца заявляет об отсутствии между сторонами иных договоров займа, нежели те, которые фигурируют в настоящем деле, само по себе это обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору займа от <дата><номер> является дополнительным соглашением к договору займа от <дата><номер>, в отсутствие прямых доказательств этому.

Поскольку срок возврата займа с процентами по договору займа от <дата><номер> наступил, требование о взыскании долга по договору займа от <дата><номер> подлежит частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> (3 года 113 дней) в размере 567 925,48 руб. исходя из расчета:

1 200 000 руб. х 14,3% х 3 = 514 800 руб.

1 200 000 руб. х 14,3%/365 дней х 113 дней = 53 125,48 руб.

По договору займа от <дата> истец просит сумму основного долга в размере 2 050 000 руб.

<дата> между ФИО1 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер>, в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 2 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «ЧУС-Инвест» перечислило ФИО1 2 050 000 руб. по договору займа от <дата><номер>. Получение указанной суммы сторона ответчика не оспаривает.

<дата> между ФИО1 и ООО «ЧУС-Инвест» заключено дополнительное соглашение <номер> договору <номер> от <дата>, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее <дата> включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца.

<дата> между ФИО1 (должник) и ФИО2 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между должником и ООО «ЧУС-Инвест».

В силу статьи 391 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения соглашения о переводе долга,

1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Соглашение о переводе долга согласовано с ООО «ЧУС-Инвест» <дата>, что сторонами не оспаривается.

<дата> между ООО «ЧУС-Инвест» и ФИО2 составлен акт <номер> о зачете взаимных требований, согласно которому ФИО3 в том числе погасил задолженность перед ООО «ЧУС-Инвест» по договору займа № <номер> от <дата> в сумме 2 050 000 руб. Акт <номер> о зачете взаимных требований от <дата> признан недействительным только <дата> определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер> по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧУС-Инвест» от <дата>.

Требование о взыскании долга по договору займа <номер> от <дата> удовлетворению не подлежит.

По договору займа от <дата> истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 935 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 908 956,97 руб.

<дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа <номер> на сумму 1 935 000 руб., в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 1 935 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

Возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2016 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца (пункт 2.2 договора займа).

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «ЧУС-Инвест» перечислило ФИО2 1 935 000 руб. по договору займа от <номер> от <дата> (данный факт признан представителем ответчика, последствия пункта 2 статьи 68 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны).

Суду представлено также дополнительное соглашение <номер> к договору займа 19/41-11 от <дата>, заключенное сторонами <дата>.

<дата> между ООО «ЧУС-Инвест» и ФИО2 составлен акт <номер> о зачете взаимных требований, согласно которому ФИО3 в том числе погасил задолженность перед ООО «ЧУС-Инвест» по договору займа <номер> от <дата> в сумме 1 935 000 руб. Акт <номер> о зачете взаимных требований от <дата> признан недействительным только <дата> определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-9661/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧУС-Инвест» от <дата>.

Требование о взыскании долга по договору займа <номер> от <дата> удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 000,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа <номер> от <дата> и <номер> от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» задолженность по договору займа <номер> от <дата>: сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 392 153,42 руб.; задолженность по договору займа <номер> от <дата>: сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 567 925,48 руб., а всего 2 960 078,9 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 000,39 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и ФИО2, по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.