Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкаева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛС Интернешнл Сервисес» и Индивидуальному предпринимателю. Панкрашкиной В. М. денежных средств за электронный железнодорожный билет, за электронный авиабилет, за хранение багажа, за билет с аэропорта, за проживание в отели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л:

Качкаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «БЛС Интернешнл Сервисес», АО «ЕРВ Туристическое страхование» денежных средств за электронный железнодорожный билет, за электронный авиабилет, за хранение багажа, за билет с аэропорта, за проживание в отели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обосновании иска указав, что 20 февраля 2017 года между Качкаевой С.В. и ИП Панкрашкиной В.М. «Студия Путешествий КонТур» был заключен договор о туристическом обслуживании. Потребительскими свойствами тура и условиями путешествия являются: маршрут Испания, Коста Дорада, Салоу, отель «Eurosalou»3*; дата отправления: 13 июня 2017 года, дата возвращения: 22 июня 2017 года - 9 ночей; услуги транспорта чартерный авиаперелет: Москва - Барселона - Москва; услуги средств размещения: STD DBL ROOM 2ADD + 1 CHD (стандартный двухместный номер 2 взрослых + ребёнок); услуги по питанию НВ (полупансион); групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт; медицинская страховка; оформление визы. Полная стоимость по договору от 20 февраля 2017 года составила 100 200 рублей.

Им был выдан нам ваучер №3452039 на проживание в отеле, маршрутную квитанцию, договор страхования №2А - 2 - 005/16 от 10 июня 2016 года.

В начале мая 2017 года они собрали все необходимые документы для оформления визы в Испанию.

19 мая 2017 года поехали сдавать биометрические данные, снятие отпечатков пальцев в визовый центр Испании в г. Нижний Новгород (ООО "БЛС Интернешнл Сервисес"), ул. Керченская, д. 13, в здание бизнес-центра «Время».

08 июня 2017 года ему сообщили, что сотрудниками визового центра при обработке его данных допущены ошибки - в его паспорте вклеено фото другого человека, неверны отпечатки пальцев.

09 июня 2017 года он повторно поехал в г. Нижний Новгород для сдачи отпечатков пальцев.

Согласно купленному туру вылет был назначен на 13 июня 2017 года в 03:05. На этот момент сведений о готовности его визы не было. Поэтому его семья, жена и <данные изъяты> сын, были вынуждены уехать в Москву и улететь без него.

О готовности визы ему сообщили лишь 13 июня 2017 года около 19 часов. Задержку объяснили тем, что в России были выходные дни с 10 июня 2017 года по 12 июня 2017 года в связи с наступлением праздника Дня России.

Ему пришлось покупать билет на поезд до Москвы, так как семья уехала на личном автомобиле в аэропорт г. Москвы днем ранее. В Москву он прибыл 14 июня 2017 года в 06 часов. Там приобрел электронный билет до Барселоны на ближайший рейс - 15 июня 2017 года на 01:05, сдал багаж в камеру хранения, прождав 12 часов в аэропорту. Прилетев в Барселону 15 июня 2017 года в 04.40 ждал автобус до 09.00 чтобы добраться до отеля. В отель прибыл 15 июня 2017 года около 12 часов, потеряв двое суток отдыха, которые были оплачены. Вся семья при этом испытывала моральное переживание.

В связи с чем считает, что вследствие некомпетентных действий ООО "БЛС Интернешнл Сервисес" были нарушены его права, чем ему были причинены следующие убытки:

- денежные средства, внесенные им за электронный железнодорожный билет №74120463195003 от 13 июня 2017 года в размере 4 577 рублей 40 копеек;

- денежные средства, внесенные им за электронный авиабилет №0755670502942 от 14 июня 2017 года в размере 19 495 рублей;

- денежные средства, внесенные им за хранение багажа, в размере 500 рублей;

- денежные средства, внесенные им за билет с аэропорта Барселоны до города Салоу, в размере 16.90 EUR. (по курсу евро на 19 января 2018 года 69 рублей 26 копеек) 1170 рублей 50 копеек;

- денежные средства, оплаченные ими за проживание в отеле 13 июня 2017 года и в размере 80 EUR за сутки с человека (по курсу евро на 19 января 2018 года 69 рублей 26 копеек) 11 081 рубль 60 копеек.

Им была направлена претензия в адрес ООО "БЛС Интернешнл Сервисес"

27 ноября 2017 года ООО "БЛС Итернешнл Сервисес" отправило ему отказ в удовлетворении претензии.

Таким образом, с 30 сентября 2017 года, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", на сумму неудовлетворенных требований начисляется неустойка. По состоянию на 01 февраля 2018 года неустойка составляет:

( 4 577 + 19 495 + 500 + 1 144 + 10 830) * 1 % * 124 дня = 45 317 рублей.

Им была направлена претензия в адрес ООО "Анекс Магазин Регион"

20 октября 2017 года ООО "Анекс Магазин Регион" отправило ему отказ в удовлетворении претензии. Таким образом, с 20 октября 2017 года 01 февраля 2018 года неустойка составляет:

(4 577 + 19 495 + 500 + 1 144 + 10 830) * 1 % * 104 дня - 38 008 рублей.

В своем ответе на его претензию ООО "Анекс Магазин Регион" указывает, что ему следует обратиться в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Им была направлена претензия в адрес АО "ЕРВ Туристическое Страхование". 03 августа 2017 года АО "ЕРВ Туристическое Страхование" отправило ему отказ в удовлетворении претензии.

Таким образом, с 30 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года неустойка составляет:

(4 577 + 19 495 + 500 + 1 144 + 10 830) * 1 % * 186 дней = 67 976 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать солидарно с ООО «Анекс Магазин Регион», ООО "БЛС Интернешнл Сервисес", АО «ЕРВ Туристическое Страхование»:

- денежные средства, внесенные за электронный железнодорожный билет №74120463195003, от 13 июня 2017 года в размере 4577 рублей 40 копеек;

- денежные средства, внесенные за электронный авиабилет №0755670502942 от 14 июня 2017 года в размере 19 495 рублей;

- денежные средства, внесенные за хранение багажа, в размере 500 рублей;

- денежные средства, внесенные за билет с аэропорта Барселоны до города Салоу, в размере 16.90 EUR. (по курсу евро на 19 января 2018 года 69 рублей 26 копеек) 1170 рублей 50 копеек;

- денежные средства, оплаченные за проживание в отеле 13 июня 2017 года и 14 июня 2017 года в размере 80 EUR за сутки с человека (по курсу евро на 19 января 2018 года 69 рублей 26 копеек) 11 081 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО "БЛС Интернешнл Сервисес" неустойку в размере 45 317 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» неустойку в размере 38 008 рублей.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» неустойку в размере 67 976 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион», ООО "БЛС Интернешнл Сервисес", АО «ЕРВ Туристическое Страхование» моральную компенсацию в размере 35 000 рублей.Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион», ООО "БЛС Интернешнл Сервисес", АО «ЕРВ Туристическое Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

20 апреля 2018 года истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "БЛС Интернешнл Сервисес":

- денежные средства, внесенные за электронный авиабилет №0755670502942 от 14 июня 2017 года в размере 19 495 рублей;

- денежные средства, внесенные за хранение багажа, в размере 500 рублей;

- неустойку в размере 82 119 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.- штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

28 июня 2018 года истец уточнил исковые требования в связи с чем просил суд взыскать с ООО "БЛС Интернешнл Сервисес":

-денежные средства, внесенные за электронный авиабилет №0755670502942 от 14 июня 2017 года в размере 19 495 рублей;

- денежные средства, внесенные за хранение багажа, в размере 500 рублей;

- неустойку в размере 20 000 рублей;

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований Качкаева И.В. к ООО «Анекс Магазин Регион», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 мая 2018 года ИП Панкрашкина В.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Качкаев Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца Ручина И.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Качкаева С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Панкрашкина В.М. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку является не надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик ООО «БЛС Интернешнл Сервисес», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Анекс Магазин Регион», АО «ЕРВ Туристическое страхование» не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика генеральный директор ООО «Анекс Магазин Регион» Муромова Я.С. представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из письменных материалов дела, 20 февраля 2017 года между Качкаевой С.В. и ИП Панкрашкиной В.М. «Студия Путешествий КонТур» был заключен договор о туристическом обслуживании (Далее – Договор о туристическом обслуживании) (л.д. 5-8).

В пункте 2 вышеуказанного договора «Потребительские свойствами тура и условиями путешествия» указаны: маршрут Испания, Коста Дорада, Салоу, отель «Eurosalou»3*; дата отправления: 13 июня 2017 года, дата возвращения: 22 июня 2017 года - 9 ночей; услуги транспорта чартерный авиаперелет: Москва - Барселона - Москва; услуги средств размещения: STD DBL ROOM 2ADD + 1 CHD (стандартный двухместный номер 2 взрослых + ребёнок); услуги по питанию НВ (полупансион); групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт; медицинская страховка; оформление визы. Полная стоимость по договору от 20 февраля 2017 года составила 100 200 рублей.

Качкаевым был выдан ваучер №3452039 на проживание в отеле, маршрутная квитанция, договор страхования №2А - 2 - 005/16 от 10 июня 2016 года (л.д. 11).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 08 июня 2017 года Качкаеву Е.И. по телефону сообщили, что сотрудниками визового центра при обработке его данных допущены ошибки - в его паспорте вклеено фото другого человека, неверны отпечатки пальцев.

09 июня 2017 года Качкаев Е.И. повторно поехал в г. Нижний Новгород для сдачи биометрического материала.

О готовности визы Качкаеву Е.И. сообщили 13 июня 2017 года около 19 часов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 Договора о туристическом обслуживании, в стоимость договора входило оформление визы, страхование «Визовый риск».

Согласно Агентскому договору, к которому присоединилась ИП Панкрашкина В.М., услуга по содействию в оформлении виз не входит в состав туристического продукта, может быть заявлена отдельно. В услугу входит предоставление образцов типовых анкет, необходимых для оформления визы и передача предоставленных туристом/турагентом готовых документов в уполномоченное учреждение (пункт 4.1.).

Из пункта 4.2 следует, что турагент обязан в срок, указанный туроператором, а в случае необходимости оформления въездных виз – не позднее, чем официальный срок, установленный для визового оформления посольством страны предполагаемого выезда, передать туроператору достоверные сведения о туристе, а также надлежащим образом оформленные документы для формирования Пакета документов, необходимых туристу для совершения путешествия, в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и подтверждающих право туриста на получение оплаченных услуг. В случае, если для сдачи документов на визу, оформления или получения визы необходимо личное присутствие туриста для прохождения формальностей, предусмотренных правилами выдачи визы соответствующего государства, турагент должен обеспечить явку туриста в указанное туроператором время и дату в консульское учреждение, посольство или визовый центр иностранного государства.

Туроператор не несет ответственности за действия уполномоченных для оформления виз учреждений, за отказ/задержку в выдаче визы, за задержку выдачи паспортов туристов после рассмотрения документов о выдаче визы, за изменение правил по оформлению въездных виз в том числе увеличение срока для рассмотрения документов и др.

Из письменных пояснений ИП Панкрашкиной В.М. (л.д. 120, Том 1) следует, что услуги по Договору о туристическом обслуживании были оплачены в полном объеме, что также подтверждается истцом в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № 8 от 27 февраля 2017 года ИП Панкрашкина В.М. перечислила ООО «Анекс Магазин Регион» оплату по заявке № 3452039 за турпутевку в Испанию в размере 93682 рубля 52 копейки (л.д. 198, Том 1).

В судебном заседании Качкаев Е.И. пояснил, что представителями турагентства была заполнены анкеты на Качкаевых, которые они проверили и подписали, а также собран пакет документов, необходимый для оформления визы.

15 мая 2017 года ИП Панкрашкина В.М. отправила представителю визового отдела туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» Захаровой Ангелине пакет документов, что подтверждается письмом № 32 от 27 апреля 2018 года от ООО «Курьер-Экспресс», которые были доставлены адресату 15 мая 2017 года.

Таким образом, ИП Панкрашкина В.М. исполнила взятые на себя обязательства по формированию и направлению Пакета документов для получения визы.

На основании вышеизложенного ИП Панкрашкина В.М. является не надлежащим ответчиком по данному спору.

Из письменных возражений ООО «Анекс Магазин Регион» следует, что 19 мая 2017 года три комплекта документов для получения шенгенской визы на Качкаева Е.А., его супругу и сына были сданы в визовый центр г.Н.Новгорода, с которым у них заключено Агентское соглашение № 11-АМR/2016-DN о внешней торговле услугами от 01 ноября 2016 года (л.д. 232-237 Том 1). 08 июня 2017 года визы были получены ООО «Анекс Магазин Регион» и обнаружилось, что в визе на имя Качкаева Е.А. вклеена фотография, принадлежащая другому лицу, о чем был проинформирован визовый центр, и 09 июня 2017 года для Качкаева Е.А. была назначена повторно все процедура.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются участниками процесса.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Анекс Магазин Регион» оказывает услуги по подаче документов в посольства или консульства иностранных государств для получения туристами визы, оплата консульского сбора и получения документов после их рассмотрения.

ООО «Анекс Магазин Регион» свои обязательства исполнило, а именно передало три пакета документов для получения визы в ООО «БЛС Интереншенл Сервисес», доказательством того является вызов семьи Качкаевых для сдачи отпечатков пальцев и фотографирования, а также письмо-подтверждение записи.

Согласно пункту 2.6. Правил оказания услуги «Получение визы на въезд в Королевство Испании, утвержденных генеральным директором ООО «БЛС Интернешнл Сервисес», после обращения клиента в визовый центр и оплаты консульского и сервисного сбора визовый центр формирует комплект документов, необходимых для получения визы на въезд в Королевство Испании и передает документы в консульское учреждение.

Из пункта 2.16. вышеуказанных Правил следует, что визовый центр не несет ответственности за задержку и/или отказ консульского учреждения в выдаче визы, а также за содержание визовой марки. Информация, содержащаяся в документах клиента, не является для визового центра указанием на совершение поручения к определенному сроку.

Таким образом, ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» является авторизованным визовым центром Консульства Испании, который оказывает посреднические услуги по формированию комплекта документов заявителей для получения визы и направления этого комплекта в консульское учреждение. ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» осуществляет сбор и обработку персональных данных заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 ФЗ от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Как установлено материалами дела, в визу Качкаева Е.А. была вклеена фотография с изображением иного лица женского пола.

ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ было предложено предоставить доказательства того, что обработанные биометрические данные туриста Качкаева Е.А. были идентифицированы с полученными документами ООО «Анекс Магазин Регион» и переданы в консульство Испании, однако данные доказательства ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» представлены не были, в связи с чем оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» взяло на себя обязательства по сбору, обработке и направление в консульство Испании персональных данных истца и обязательства свои исполнило не надлежащим образом, понесенные истцом убытки в связи с получением визы после повторной сдачи биометрического материала, подлежат взысканию с ООО «БЛС Интернешнл Сервисес».

Из положений статьи 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Качкаев Е.А. понес следующие убытки:

- денежные средства, уплаченные Качкаевым Е.А. за электронный железнодорожный билет №74120463195003 от 13 июня 2017 года в размере 4 577 рублей 40 копеек (л.д. 9, оборот, Том 1);

- денежные средства, уплаченные Качкаевым Е.А. за электронный авиабилет №0755670502942 от 14 июня 2017 года в размере 19 495 рублей (л.д. 9, Том 1);

- денежные средства, внесенные Качкаевым Е.А. за хранение багажа, в размере 500 рублей (л.д. 12 оборот, Том 1);

- денежные средства, внесенные Качкаевым Е.А. за билет с аэропорта Барселоны до города Салоу, в размере 16.90 EUR. (л.д. 12 оборот, Том 1);

- денежные средства, оплаченные Качкаевым Е.А. за проживание в отеле за 13 июня 2017 года и 14 июня 2017 года в размере 80 EUR за сутки с человека.

Согласно официальному курсу ЦБ РФ на 19 января 2018 года курс евро составил 69,2582 рубля.

Таким образом, с ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» подлежат взысканию следующие убытки:

- денежные средства, уплаченные Качкаевым за электронный железнодорожный билет №74120463195003 от 13 июня 2017 года в размере 4 577 рублей 40 копеек;

- денежные средства, уплаченные Качкаевым Е.А. за электронный авиабилет №0755670502942 от 14 июня 2017 года в размере 19 495 рублей;

- денежные средства, внесенные Качкаевым Е.А. за хранение багажа, в размере 500 рублей;

- денежные средства, внесенные Качкаевым Е.А. за билет с аэропорта Барселоны до города Салоу, в размере 16.90 EUR (16.90 х 69,2582 = 1170 руб. 50 коп.);

- денежные средства, оплаченные Качкаевым Е.А. за проживание в отеле за 13 июня 2017 года и 14 июня 2017 года в размере 80 EUR (80 х 69,2582 х2 = 11081 руб. 30 коп.) за сутки с человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом заявленных исковых требований за период с 30 сентября 2017 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 11 мая 2018 года (223 дня), неустойка составляет

(4577 руб. 40 коп. + 19 495 руб. + 500 руб. + 1170 руб. 50 коп. + 11081 руб. 30 коп.)х1% х 223 дня = 82 118 руб.

28 июня 2018 года истец уточнил исковые требования в связи с чем просил суд взыскать с ООО "БЛС Интернешнл Сервисес" неустойку в размере 20000 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, в связи с чем суд взыскивает с ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» неустойку в размере 20000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить компенсацию в размере 5000 рублей.

13 сентября 2017 года в адрес ООО "БЛС Интернешнл Сервисес" истцом была направлена претензия, которая была получена 20 сентября 2017 года.

27 ноября 2017 года ООО "БЛС Итернешнл Сервисес" отправило Качкаеву Е.А. отказ в удовлетворении претензии.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в пользу истца в размере 30 912 рублей, согласно следующего расчета:

(36824 руб. 20 коп. + 20000 руб. + 5000 руб.)х50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Однако ответчиком ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» заявления о снижения размера штрафа и доказательств, подтверждающих его несоразмерность, суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2205 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (36824 руб. 20 коп. + 20 000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Качкаева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛС Интернешнл Сервисес» и Индивидуальному предпринимателю. Панкрашкиной В. М. денежных средств за электронный железнодорожный билет, за электронный авиабилет, за хранение багажа, за билет с аэропорта, за проживание в отели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛС Интернешнл Сервисес» в пользу Качкаева Е. А. денежные средства, уплаченные за электронный железнодорожный билет №74120463195003 от 13 июня 2017 года в размере 4 577 рублей 40 копеек; денежные средства, уплаченные за электронный авиабилет №0755670502942 от 14 июня 2017 года в размере 19 495 рублей; денежные средства, уплаченные за хранение багажа, в размере 500 рублей; денежные средства, уплаченные за билет с аэропорта Барселоны до города Салоу в размере 1170 руб. 50 коп.; денежные средства, оплаченные за проживание в отеле за 13 июня 2017 года и 14 июня 2017 года в размере 11081 руб. 30 коп., всего 36824рублей 20 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 61824 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Качкаева Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Панкрашкиной В. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛС Интернешнл Сервисес» в пользу Качкаева Е. А. штраф в размере 30 912 (тридцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛС Интернешнл Сервисес» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2205 (две тысячи двести пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова