Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Анны Васильевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Мороза Анатолия Антоновича, Мороза Артемия Антоновича, к Морозу Антону Павловичу о распределение долей в квартире, встречный иск Мороза Антона Павловича к Мороз Анне Васильевне о признании долга общим, распределение долей в квартире, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО4 А.П. о распределение долей в ипотечной квартире, купленной с участием материнского капитала. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО4 А.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 А.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. На момент расторжения брака, спора о несовершеннолетних детях не имелось, дети остались проживать с матерью. За период брака супругами совместно была приобретена однокомнатная квартира по ипотеке, купленной с участием материнского капитала. В погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 А.П., использовались средства материнского капитала. Сумма кредита до настоящего времени полностью не выплачена. Созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является истица. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано «Обязательство», в котором ответчик обязуется оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения и/или после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию. Как указано в исковом заявлении, ответчик от распределения долей в квартире в добровольном порядке отказался. В связи с чем, истица просит оставшуюся часть долга по кредитному договору оставить за ответчиком. В её пользу и в пользу несовершеннолетних детей выделить ? долю квартиры на 14-ом этаже, 3-я квартира на площадке слева направо общей проектной площадью 39,7 кв.м., в жилом доме ГП 9-1 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Впоследствии ФИО4 А.В. уточнила свои исковые требования, просит признать совместной собственностью супругов и разделить совместно нажитое имущество, выделить в собственность: ФИО4 А.В. – 267/400 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 А.П. – 89/400; ФИО4 А.А. – 27/500; ФИО4 А.П. – 27/500. При этом, в заявлении указано, что ФИО4 А.В. с требованием по встречному иску о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- общим долгом супругов, согласна (л.д. 107-108).

Не согласившись с заявленными требования, ФИО4 А.П. обратился со встречным иском к ФИО4 А.В. о признании долга общим, распределении долей в квартире, разделе имущества. Требования мотивированы тем, что в период брака супругами на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № С91-78 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость <адрес>.000.000 рублей. Оплата стоимости квартиры производилась частично из личных денежных средств в размере 700.000 рублей, частично за счет заемных денежных средств в размере 1.300.000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 А.В. и ФИО4 А.П. Погашение части основного долга было произведено средствами материнского капитала в размере 429.408 рублей 50 коп., в связи с чем, было подписано обязательство оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения и/или после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию. Поскольку соглашение о размере долей в квартире между сторонами не достигнуто, следует исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала, то есть доли членов семьи на средства материнского капитала являются равными. Средства материнского капитала в размере 429.408 рублей 50 коп., в процентном соотношении составляют 21,6% или 108/500 в долях, на каждого из члена семьи приходится с учетом округления 5,4% (или 27/500) в праве общей долевой собственности на квартиру. Оставшаяся доля в размере 78,4% или 392/500 является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по правилам ст.ст. 38, 39 СК РФ. В денежном выражении доля, принадлежащая супругам составляется 1.570.591 рубль 50 коп. В связи с чем, ФИО4 А.П. просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов; определить ФИО4 А.П., ФИО4 А.В., ФИО4 А.А., ФИО4 А.А. в равных долях по 27/500 каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Разделить совместно нажитое имущество супругов в виде 392/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выделения доли в размере 392/500 в собственность ФИО4 А.П., в счет равенства долей в пользу ФИО4 А.В. взыскать денежную компенсацию в размере 785.295 рублей 75 коп.

Впоследствии от ФИО4 А.П. поступили заявления об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, в которых он просит разделить совместно нажитое имущество супругов в виде 392/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем определения по 196/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 А.П. и ФИО4 А.В. А также взыскать с ФИО4 А.В. в пользу ФИО4 А.П. денежные средства в размере 154.272 рубля 07 коп. Остальные требования оставлены без изменения.

ФИО4 А.В. в судебном заседании согласилась с размером долей, которые указаны ФИО4 А.П. в заявлении об изменении предмета иска при определении долей каждого в праве общей долевой собственности. При этом, возражает против взыскания с неё денежной компенсации в размере 154.272 рубля 07 коп.

ФИО4 А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 А.П. – ФИО9 в судебном заседании встречный иск ФИО4 А.П. с учетом уточнения и увеличения исковых требований поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём, против иска ФИО4 А.В. возражает.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО10 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ФИО4 А.В. в части требований о возложении обязанности на ФИО4 А.П. в части гашения оставшейся части по кредитному договору, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 А.В. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ФИО4 А.П. подлежащим удовлетворению.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (спорную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № С91-78, между ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» и ФИО3, на основании которого была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве и актом приемки-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85.

Стоимость указанной квартиры, согласно договору, составляет 2.000.000 рублей.

Оплата стоимости квартиры производилась частично из личных денежных средств супругов в размере 700.000 рублей, частично за счет заемных денежных средств в размере 1.300.000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 А.В. и ФИО4 А.П.

Погашение части основного долга по кредитному договору было произведено средствами материнского капитала в размере 429.408 рублей 50 коп.

Данные обстоятельствами подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91), справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 8137701 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94), расширенной выпиской по вкладу (л.д. 124-127), выпиской по лицевому счету (л.д. 128-130) и не оспариваются сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО4 А.П. обязался оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго,, третьего, и последующий детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения и/или после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны не достигли соглашения по определению долей.

ФИО4 А.В. при рассмотрении дела согласилась с размером долей, определяемых в спорной квартире, указФИО2 А.П. в уточнении к встречному иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку при приобретении квартиры имели место личные сбережения супругов – 700.000 рублей, средства материнского капитала – 429.408 руб. 50 коп., кредитные средства – 1.300.000 рублей, исходя из стоимости квартиры – 2.000.000 рублей, доли следует определить следующим образом:

2.000.000 рублей – 100%; 429.408 руб. 50 коп. – 21,4%

429.408 руб.50 коп.: 4 =107.352 руб. 12 коп., что соответствует 27/500 долей на каждого члена семьи в части суммы материнского капитала (всего на четверых – 108%).

Оставшаяся часть это совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу, составляет (500/500 минус 108/500) 392/500 долей: 2 = 196/500 долей на ФИО4 А.В. и ФИО4 А.П.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 А.В. в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению частично, встречные требования в части определения размере долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом сложения долей получаются следующие доли- ФИО4 А.В. и ФИО4 А.П. по 223/500 долей в праве общей долевой собственности (196/500+27/500), ФИО4 А.А. и ФИО4 А.А. по 27/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО4 А.П. просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашенную им часть в сумме 154.272 рубля 07 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе и сумма, полученная ФИО4 А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование встречного иска в части признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО4 подлежит удовлетворению.

Поскольку несение расходов ФИО4 А.П. за требуемый период в размере 308.544 рубля 14 коп. подтверждено выпиской по лицевому счету и расширенной выпиской по вкладу, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

В связи с чем, с ФИО4 А.В. в пользу ФИО4 А.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 154.272 рубля 07 коп.

Доказательств несения расходов со стороны ФИО4 А.В. в указанный период суду не представлено.

При этом в требованиях ФИО4 А.В. в части оставшейся части долга по кредитному договору оставить за ФИО4 А.П. следует отказать по следующим основаниям.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 А.П., ФИО4 А.В. Созаемщики на условии солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк согласия на раздел долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не давал. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики ФИО4 А.П. и ФИО4 А.В. несут солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России», которое вправе требовать исполнения обязательств как от обоих созаемщиков по договору, так и от каждого из них по отдельности, как полностью, так и в части. Радел долга нарушает права банка, приведет к существенному изменению условий договора.

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 А.В. подлежит удовлетворению частично, встречный иск ФИО4 А.П. удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мороз Анны Васильевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Мороз Анатолия Антоновича Мороз Артемия Антоновича, к Мороз Антону Павловичу о распределение долей в квартире, удовлетворить частично.

Встречный иск Мороз Антона Павловича к Мороз Анне Васильевне о признании долга общим, распределение долей в квартире, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Выделить и признать право собственности ФИО2 на 223/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить и признать право собственности ФИО3 на 223/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить и признать право собственности ФИО5 на 27/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить и признать право собственности ФИО6 на 27/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов: ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 154.272 рубля 07 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова