Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2020 по заявлению САО «РЕСО- Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от по обращению Чернова Алексея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова <данные изъяты> года об удовлетворении требований Чернова А.И. и взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей незаконным и рассмотреть по существу заявленные требования Чернова А.И.

В обоснование заявления указано, что 06 февраля 2020 года Уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (далее - финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С Общества в пользу Чернова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Считает, что решение нарушает его права и законные интересы.

13 августа 2019 года Чернов А.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с ДТП от 03 августа 2019 года, в котором указал, что его автомобилю Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате ДТП.

14 августа 2019 года и 16 августа 2019 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО- ЭКСПЕРТ» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра ТС.

В целях выяснения соответствий повреждений ТС заявленным обстоятельствам, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «ТРУВАЛ».

Согласно выводам экспертного исследования, имеющиеся повреждения ТС Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Х621ТК56, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

27 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Чернова А.И. об отказе в выплате страхового возмещения.

25 ноября 2019 года от Чернова А.И. поступило заявление о пересмотре решения по делу и выплате страхового возмещения, но никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) Черновым А.И. представлено не было.

29 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомил Чернова А.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Чернов А.И., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением <данные изъяты>, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза исследования соответствий образования повреждений, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 21 января 2020 года <данные изъяты> положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения, зафиксированные на ТС Чернова А.И., соответствуют заявленным событиям в результате ДТП от 03 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО <данные изъяты>

Исследованием установлено:

в исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля Volkswagen Touareg при заявленных обстоятельствах происшествия.

В частности, для сопоставления по высоте относительно опорной поверхности с повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg эксперт включает в заключение фотоснимки двух автомобилей, как он утверждает, аналогичных ТС второго участника ДТП. При этом, как видно на представленных фотоснимках, в расположении выступающих деталей ТС имеется существенная разница. Например, верхняя кромка переднего бампера на одном из автомобилей расположена на высоте 0,53 м, а на другом - на высоте 0,6 м (см. иллюстрацию №1);

очевидно, что в конструкцию одного или обоих автомобилей, использованных экспертом в качестве аналога автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесены изменения. Данный факт служит препятствием для использования представленных фотоснимков, поскольку они не дают объективной информации о расположении выступающих деталей передней левой части автомобиля ВАЗ 21099 относительно опорной поверхности;

при сопоставлении повреждений по высоте эксперт игнорирует значительную разницу между высотой расположения повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg и выступающих деталей автомобиля, использованного им в качестве аналога. Так например, повреждения на левой части переднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg - детали, которая первой должна была вступить в контактное взаимодействие c деталями автомобиля второго участника ДТП и, следовательно, полностью и точно отображать форму, размерные характеристики и расположение относительно опорной поверхности выступающих деталей ТС второго участника ДТП, локализованы в диапазоне высот примерно 0,33-0,43 м, а на автомобиле ВАЗ 21099, принятом в качестве аналога, на высоте 0,43-0,53 м от опорной поверхности (см. иллюстрацию №2). Эту разницу эксперт никак не объясняет;

затем эксперт утверждает, что по трассологическим признакам, в том числе, по глубине внедрения и площади контактной поверхности повреждения автомобиля Volkswagen Touareg соответствуют следообразующему объекту (см. иллюстрацию №3).

Между тем, сопоставимость данных признаков не соответствует действительности, что также подтверждается схемами, которые эксперт включил в Экспертное заключение ранее.

Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что экспертное заключение <данные изъяты> является неполным, а выводы о соответствии повреждений автомобиля Volkswagen Touareg заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и, соответственно, не объективны.

Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности- объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Полагает экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» недопустимым доказательством.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы страховой компании, которые выражены в том, что он возложил на страховщика обязательства по выплате в пользу Чернова А.И. необоснованной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А. (доверенность <данные изъяты>) заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

О назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо Чернов А.И., его представитель Ломохов И.Ю. просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено логично, обоснованно, не содержит противоречий.

Представитель заинтересованного лица Чернова А.И. пояснил. что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <данные изъяты> требования Чернова А.И. удовлетворены

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию:

400 000 рублей - страховое возмещение;

неустойка за период с 03 сентября 2019 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В качестве основания для несогласия с Решением от 06 февраля 2020 года заявитель ссылается на доводы исследования (рецензии), проведенного привлеченной в отношении экспертного заключения ООО <данные изъяты> года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и положенного им в основу оспариваемого решения.

При рассмотрении дела просил учесть следующее.

1. Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 года, при рассмотрении судом обращений финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного (вопрос 5).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 «Разъяснений...»).

В связи с чем считает, что предоставленная заявителем в качестве основания для несогласия с оспариваемым решением рецензия (исследование), подготовленная привлеченным заявителем ООО <данные изъяты>», не является безусловным и бесспорным основанием для оспаривания и признания ненадлежащим доказательством экспертного заключения от 21 января 2020 года, выполненного ООО «Апэкс Груп» по инициативе Финансового уполномоченного, по следующим основаниям:

- Действующими нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (апелляционные определения Московского городского суда от 14 октября 2019 года № 33-45464/2019, от 18 января 2018 года № 33-1808/18).

- Доводы заявителя об использовании при проведении экспертизы аналогов транспортного средства второго участника ДТП, отличающихся друг от друга по причине возможного внесения изменений в конструкцию данных ТС (последний абзац стр.2 заявления), являются необоснованными, носящими предположительный характер и не исключающими возможность использования данных ТС в качестве аналогов транспортного средства второго участника ДТП.

- Более того, заявителем для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, своевременно, до принятия окончательного решения по обращению о выплате страхового возмещения, не был организован осмотр второго ТС, виновного в совершении ДТП, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, а также проведение независимой технической экспертизы в отношении этого ТС в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

- Указывая на игнорирование экспертом значительной разницы между высотой расположения повреждений на автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выступающих деталей автомобиля, использованного экспертом в качестве аналога (абзац 1 страницы 3 искового заявления), заявитель не учитывает наличие на принадлежащем Чернову А.И. автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG» так называемой «пневмоподвески», то есть совокупности технических систем, позволяющей изменять в ручном режиме клиренс (дорожный просвет) автомобиля непосредственно водителем.

При этом указание на конкретный режим работы пневмоподвески, используемый непосредственно в момент ДТП, ни в одном документе, исходящем от заявителя, не содержится.

Считает экспертное заключение ООО <данные изъяты>» логичным, обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, не связанные с экспертным заключением от 21 января 2020 года, выполненным ООО <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, заявителем не приводятся.

Заинтересованное лицо- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года Чернов А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с ДТП от 03 августа 2019 года, в котором указал, что его автомобилю Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате ДТП.

14 августа 2019 года и 16 августа 2019 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО- ЭКСПЕРТ» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлены 2 акта осмотра ТС, из которых следует, что экспертом-автотехником Верко И.В. при предварительном установлении принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП выяснено, что все повреждения автомобиля относятся в указанному ДТП.

В целях выяснения соответствий повреждений ТС заявленным обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «ТРУВАЛ».

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>, проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП, заявленному как имевшему место 03 августа 2019 года в 22. 00 час. по адресу :<адрес> с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Экспертом исследованы представленные на экспертизу документы – извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении от 03 августа 2019 года в отношении водителя ТС ВАЗ 21099 ФИО8 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения и дополнение к ней. В представленных документах имелись фотоснимки автомобилей

Из текста исследования не видно, что эксперту были представлены и им исследовались акты осмотра автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенные 14 августа 2019 года и 16 августа 2019 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО- ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного исследования, имеющиеся повреждения ТС Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

27 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Чернова А.И. об отказе в выплате страхового возмещения.

25 ноября 2019 года от Чернова А.И. поступило заявление (претензия) о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в котором Чернов А.И. указал, что на место ДТП выезжали сотрудники полиции, в отношении ФИО9. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 13 сентября 2019 года виновник ДТП ФИО10. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения; страховщиком для установления наличия страхового случая и определения размера убытков не был организован осмотр ТС виновника ДТП.

Кроме этого, Черновым А.И. страховщику представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> с приложением 120 фото ТС.

29 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Чернова А.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Чернов А.И., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением <данные изъяты> котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение.

Экспертом проведено исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и техническая экспертиза поврежденных ТС.

При проведении экспертизы использованы в том числе сертифицированные и лицензированные Программы ООО «Аудатэкс», программ Автобаза.

Исследованы документы: ПТС, копии материалов дела об административном правонарушении; справка ГИБДД от 03 августа 2019 года, извещение о ДТП, фотоматериалы с места ДТП; постановление <данные изъяты>; заключение эксперта ООО <данные изъяты>», акт осмотра ООО «<данные изъяты> » от 14 августа 2019 года и фотографии 104 шт; акт дополнительного осмотра от 16 августа 2019 года ООО «<данные изъяты>» и фотографии -67 шт.; заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 16 сентября 2019 года; акт осмотра от 14 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>» и фотографии 120 шт. Проверена история регистрации ТС в ГИБДД.

Отмечено, что представленные заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не соответствуют всем требованиям ЕМР (страница 29 заключения).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», все повреждения левой боковой части рассматриваемого ТС марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03 августа 2019 года.

Повреждения левой боковой части ТС марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Размер расходов на восстановление ТС Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет <данные изъяты> рублей.

Ремонт ТС экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Рыночная стоимость АТС на момент ДТП <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты> положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 06 февраля 2020 года требования Чернова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Взыскано с САГО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернова А.И. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия»в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернова А.И. неустойку за период, начиная с 03 сентября 2019 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» 25 февраля 2020 года обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано 06 февраля 2020 года.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» в случае несогласия в решением финансового уполномоченного вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд.

Заявление поступило в суд 25 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено в предусмотренный законом срок.

Разрешая требования СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 06 февраля 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование несогласия САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для рецензирования экспертного заключения выполненного ООО «<данные изъяты>.

При рецензировании экспертом ООО «<данные изъяты>» 10 февраля 2020 года указано:

- в исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля Volkswagen при заявленных обстоятельствах происшествия.

В частности, для сопоставления по высоте относительно опорной поверхности с повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg эксперт включает в Экспертное заключение фотоснимки двух автомобилей, как он утверждает, аналогичных транспортному средству второго участника ДТП. При этом, как видно на представленных фотоснимках, в расположении выступающих деталей ТС имеется существенная разница. Например, верхняя кромка переднего бампера на одном из автомобилей расположена на высоте 0,53 м, а на другом - на высоте 0,6 м (см. иллюстрацию №1);

очевидно, что в конструкцию одного или обоих автомобилей, использованных экспертом в качестве аналога автомобиля ВАЗ 21099 внесены изменения. Данный факт служит препятствием для использования представленных фотоснимков, поскольку они не дают объективной информации о расположении выступающих деталей передней левой части автомобиля ВАЗ 21099 относительно опорной поверхности;

при сопоставлении повреждений по высоте эксперт игнорирует значительную разницу между высотой расположения повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg и выступающих деталей автомобиля, использованного им в качестве аналога. Так, например, повреждения на левой части переднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg - детали, которая первой должна была вступить в контактное взаимодействие c деталями автомобиля второго участника ДТП и, следовательно, полностью и точно отображать форму, размерные характеристики и расположение относительно опорной поверхности выступающих деталей ТС второго участника ДТП, локализованы в диапазоне высот примерно 0,33-0,43 м, а на автомобиле ВАЗ 21099, принятом в качестве аналога, на высоте 0,43-0,53 м от опорной поверхности. Эту разницу эксперт никак не объясняет;

эксперт утверждает, что по трасологическим признакам, в том числе, по глубине внедрения и площади контактной поверхности повреждения автомобиля Volkswagen Touareg соответствуют следообразующему объекту. Между тем, сопоставимость данных признаков не соответствуют действительности, что также подтверждается схемами, которые эксперт включил в Экспертное заключение ранее.

Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Экспертное заключение <данные изъяты> подготовленное сотрудником ООО «<данные изъяты>», является неполным, а выводы о соответствии повреждений автомобиля Volkswagen Touareg заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы, не объективны.

Суд критически оценивает указанную рецензию, поскольку рецензирование заключений экспертов и их правовая оценка не входят в полномочия эксперта-автотехника, и не предусмотрены действующим законодательством.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 года, при рассмотрении судом обращений финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного (вопрос 5).

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 «Разъяснений...»).

Действующими нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы заявителя об использовании при проведении экспертизы аналогов транспортного средства второго участника ДТП, отличающихся друг от друга по причине возможного внесения изменений в конструкцию данных ТС, носят предположительный характер и не свидетельствуют об исключении возможности использования данных транспортных средств в качестве аналогов транспортного средства второго участника ДТП.

Кроме того, страховой компанией для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, своевременно, до принятия окончательного решения по обращению о выплате страхового возмещения, не был организован осмотр автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 21099 либо проведение независимой технической экспертизы в отношении этого ТС.

При этом экспертом-техником ООО <данные изъяты> дважды был осмотрен автомобиль Чернова А.И. (14 и 16 августа 2019 года) и установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

При производстве экспертного исследования ООО <данные изъяты>» акты осмотра ООО «<данные изъяты>» не были использованы, что следует из экспертного исследования.

Кроме того, при производстве исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и технической экспертизы поврежденных ТС, проведенном ООО <данные изъяты>», использованы, в том числе, сертифицированные и лицензированные Программы ООО <данные изъяты>», программ Автобаза.

Исследованы документы: ПТС, копии материалов дела об административном правонарушении; справка ГИБДД от 03 августа 2019 года, извещение о ДТП, фотоматериалы с места ДТП; постановление <данные изъяты>; заключение эксперта ООО <данные изъяты>», акт осмотра <данные изъяты> » от 14 августа 2019 года и фотографии 104 шт; акт дополнительного осмотра от 16 августа 2019 года ООО <данные изъяты>» и фотографии -67 шт.; заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 16 сентября 2019 года; акт осмотра от 14 сентября 2019 года ООО <данные изъяты> и фотографии 120 шт.; проверена история регистрации ТС в ГИБДД.

Суд соглашается с позицией Чернова А.И. и его представителя о том, что заявитель, указывая на игнорирование экспертом значительной разницы между высотой расположения повреждений на автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG» и выступающих деталей автомобиля, использованного экспертом в качестве аналога, не учитывает наличие на автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG» «пневмоподвески», то есть совокупности технических систем, позволяющей изменять в ручном режиме клиренс (дорожный просвет) автомобиля непосредственно водителем.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из экспертного заключения <данные изъяты>», оно содержит все требования, предъявляемые к заключению эксперта, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ. Письменное заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую, заключительную части.

Описан процесс исследования, его результаты, указаны методы, средства и приемы, использованные экспертом, список используемой литературы.

Выводы изложены в заключительной части в виде ответов на поставленные вопросы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющейся основанием назначения дополнительной экспертизы, также не установлено.

Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на представленных ему материалах, соответствует фактическим обстоятельствам. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 06 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО- Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Чернова Алексея Игоревича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 сентября 2020 года.

Судья Гук Н.А.