Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а так же по иску ФИО5 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском (уточнённым в окончательной форме *** (том 2 л.д.133-134) о взыскании с ФИО5 задолженности за потребленную электроэнергию в размере - 78 998 руб. 93 коп. и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст.210, 249, 540, 543, 544 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ и п.62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, согласно которому при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета производится перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы.

По утверждению истца, факт вмешательства ФИО5 в работу прибора учета по адресу: ***, ***, был установлен в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы АНО «Центр технических экспертиз». Поэтому, за спорный период с *** по ***, с учетом ограничения расчета, не более чем за 6 месяцев (п.62 Правил) задолженность ФИО5 составила 83 998 руб. 93 коп. = (40 190.88 кВт.ч. общее количество электроэнергии по мощности всех видов установленных у ответчика токоприемников при 24 часовом использовании за 6 месяцев (25.08.2014 г. по 25.02.2015 г.) * 2.09 тариф). Таким образом, с учетом ранее внесенной платы в размере 5 000 руб., истец просит взыскать с ФИО5 78 998 руб. 93 коп. = (83 998 руб. 93 коп. – 5 000 руб.).

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требование обосновано тем, что в нарушение Закона «О защите прав потребителя» действиями по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом и просьб оплаты такого количества электроэнергии, которое ему не поставлялось, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушило его права и причинило нравственные страдания в виде переживаний и чувстве разочарования.

В судебном заседании представители истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования о взыскании с ФИО5 задолженности за электроэнергию в размере 78 998 руб. 93 коп. поддержали, обосновывая теми же вышеприведенными доводами.

Представитель ФИО2 пояснила, что со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» корректными признаются показания прибора учета ФИО5 до 03.07.2014 г. со значением 9513 кВт.ч. Задолженность по оплате электроэнергии на данный период и по этим показаниям отсутствовала. Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом всех уточнений требований по настоящему делу, определяет спорный период, за который некорректными являются показания прибора учета ФИО5 с 03.07.2014 г. по 25.02.2015 г. Расчет объема и стоимости электроэнергии в таком случае, по ее мнению, должен определяться по п.62 Правил, т.е. по мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, так как несанкционированное вмешательство в прибор учета было установлено. Все электроприемники в домовладении ответчика установлены и отражены в Актах от 30.03.2016 года. По ним произведен расчет- справка (том 2 л.д.54-56) по суммарной мощности ресурсопотребляющего оборудования домовладения ответчика в 40 190.88 кВт.ч. Исходя из этой мощности, определена сумма, подлежащая ко взысканию за 6 месяцев из общего заявленного спорного периода по стоимости 2 руб. 09 коп. за 1 кВт.ч. С 25.11.2015 г. счета на оплату электроэнергии предъявляются ответчику согласно показаниям нового счетчика, установленного на опоре и фиксирующего показания дистанционно.

Поскольку о вмешательстве в прибор учета истцу стало известно лишь в сентябре 2016 года, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, а установить дату несанкционированного вмешательства в прибор учета в данном случае не представляется возможным, шестимесячный период безучетного потребления электроэнергии, необходимо определять с 25.02.2015 г. в обратную сторону, т.е. до 25.08.2014 г.

С требованием ФИО5 о компенсации морального вреда представители ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласны, просят в иске отказать, поскольку прав потребителя не нарушали, а временное прекращение подачи электроэнергии в домовладение имело место при наличии задолженности за поставленную электроэнергию и на незначительное время.

Ответчик ФИО5 с иском не согласен. Утверждает, что вмешательства в электросчетчик не производил. Потребить такое количество электроэнергии, которое ему предъявляло ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не мог. Согласен на оплату электроэнергии в спорный период с 03.07.2014 г. по 25.02.2015 г. по нормативу потребления электрической энергии, установленному в Удмуртской Республике, исходя из количества проживающих в доме пяти человек. При наличии задолженности по нормативу готов её признать.

Представитель ответчика ФИО6 возражает относительно расчета задолженности, исходя из положений п.62 Правил, так как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета выявлено истцом 20.09.2016 г. при ознакомлении с материалами экспертизы. С учетом шестимесячного срока ограничения расчетного периода, срок для расчета мог быть принят с 01.03.2016 г. по 20.09.2016 г., однако доначисление за этот период не может быть произведено, поскольку с 25.11.2015 г. допущен к учету другой прибор учета. Кроме того, в нарушение требований п.62 правил истцом не составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии. Полагает возможным определение задолженности по нормативу потребления, так как корректных показаний прибор учета в спорный период, т.е. с 03.07.2014 г. по 25.02.2015 г., не отражал.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали, ссылаясь на незаконность прекращения подачи электроэнергии.

Представитель третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО7 поддержала требования, заявленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "и" п. 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по электроснабжению в срок не позднее 10 числа за истекшим месяцем. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается. Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению надлежащего учета электроэнергии, сохранности, целостности и обслуживании приборов учета, лежит на покупателе электроэнергии.

Как установлено в суде, ФИО5 является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: ***. Домовладение включает в себя новый жилой дом, пригодный для проживания, но не сданный в эксплуатацию, старый жилой дом, пригодный для проживания, баню. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», сетевой организацией - ООО «Электрические сети Удмуртии».

В заявленный истцом период с 03.07.2014 г. по 25.02.2015 г. учет поставляемой в домовладение электроэнергии осуществлялся через электросчетчик №007791049060657, принадлежащий ответчику и установленный в свободном доступе на фасаде его дома.

В феврале 2015 г. (18 и 25 числа) контролером сетевой организации были зафиксированы показания электросчетчика ответчика со значением 6517 кВт.ч. (25.02.2015 г.), которые изменились в сторону уменьшения в сравнение предыдущими - 9513 кВт.ч. на 03.07.2014 г. Выявление разницы показаний в сторону уменьшения, а так же фотографирование электросчетчика, на котором визуально отражались следы деформации корпуса, не повлекли за собой действий по прекращению допуска узла учета к эксплуатации.

По данным показаниям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было определено количество поставленной электроэнергии ФИО5 в 96 646 кВт.ч. с утверждением, что показания электросчетчика достигли максимального значения в 100 000 кВт.ч. и стали учитываться вновь с нулевой отметки (100 000 – 9513 + 6159). Основываясь на этих данных, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» первоначально заявило иск о взыскании с ФИО5 задолженности за поставленную электроэнергию в указанном количестве по стоимости 2 руб. 09 коп. за 1 кВт.ч. за вычетом всех платежей, произведенных ответчиком в спорный период. При этом в обоснование требования истец ссылался на неисполнение ФИО5 обязанности по оплате принятой по счетчику электроэнергии.

В последующем (том 2 л.д.133,134) истец просил взыскать задолженность с ФИО5 за указанный период на основании п.62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, ссылаясь на установление факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявлением о признании факта отсутствия у потребителя ФИО5 задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 03.07.2014 г. (том 1 л.д.157), объяснениями ФИО5 и его представителя ФИО6, а так же письменными доказательствами: Выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д.5) согласно которой собственником спорного домовладения является ФИО5; Справкой о составе семьи ФИО5 (том 2 л.д.24); свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д.25); копией домовой книги (том 2 л.д.26-33); Актом №23 (том 1 л.д.70), согласно которому от 05.04.2012 г. введен в действие спорный прибор учета; Актом проверки группы учета от 07.08.2013 г. (том 1 л.д.73); Бланком для контролера №Б0067290 от 13.02.2015г. (том 1 л.д.7), где зафиксированы показания электросчетчика на 18.02.2015 г. с убывающим значением 6151 и отражены предыдущие показания на 03.07.2014 г. - 9513 с фотографией группы учета (том 1 л.д.9); Бланком для контролера №Б0056771 от 03.07.2014 г. (том 1 л.д.76), где зафиксированы показания электросчетчика на 03.07.2014 г. с нарастающим значением 9513 и отражены предыдущие показания на 28.02.2014 г.- 8412; Актом на проверку группы учета от 25.02.2015 г. (том 1 л.д. 79) с фотографией (том 1 л.д. 80); Первоначальным расчетом задолженности (том1 л.д.11); Справкой о состоянии расчетов (том 1 л.д.12), где отражено внесение платы в спорном периоде в сумме 5000 руб. в декабре 2014 года; Предупреждением (уведомлением) о задолженности от 01.04.2015 г. (том 1 л.д.15); Актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 06.08.2015 г. (том 1 л.д.49); Актом проверки группы учета от 25.08.2015 г. (том 1 л.д.81); Договором №К-147 оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1 л.д.82-96); Справкой от 02.11.2015 г. об оплате потребленного природного (сетевого) газа за март 2013 г.- октябрь 2015 г. (том 1 л.д.111); Заключением ФБУ «Удмуртский ЦСМ» (том 1 л.д.155-157), согласно которому главным метрологом при осмотре спорного прибора учета в ноябре 2015 г. отмечено что корпус счетчика подвергался температурному воздействию; Заключением эксперта №054-02-00052 (том 1 л.д.158-172) с выводом о технической невозможности потребления домовладением ФИО5 за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. электроэнергии в количестве 96646 кВт.ч.; Актом от 25.11.2015 г. о допуске нового прибора учета взамен спорного электросчетчика (том 2 л.д.19-20); Актами от 30.03.2016 г. проверки наличия всего энергопринимающего оборудования в на земельном участке домовладения ФИО5 в *** (том 2 л.д.54-55), согласно которых установлено наличие следующих построек 1- новый жилой дом (не введенный в эксплуатацию, но пригодный для проживания), 2- старый жилой дом (пригодный для проживания и имеющий электроприемники), 3-баня;

Справкой-расчетом безучетного пользования электроэнергией в период с 03.07.2014 г. по 25.02.2015 г. т.е. за весь спорный период (том 2 л.д.58-59); Заключением эксперта от 25.08.2016 г. (том 2 л.д.82-114), которым установлена невозможность электросчетчика пропустить в период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. в количестве 96646 кВт.ч.; заявлениями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об уточнении исковых требований (том 2 л.д.133, 134); Справкой- расчетом безучетного пользования э/э, ограниченный 6 месяцами т.е. с 25.08.2014 г. по 25.02.2015 г. (том 2 л.д.135); нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению (том 2 л.д.144-154); расчетом задолженности по нормативу, произведенным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (том 2 л.д.155).

Оценив перечисленные доказательства, оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с положениями п.62 Правил, суд не усматривает в связи со следующим:

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

На основании п.192 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены п. 193 Основных положений.

В силу п.84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п.194 Основных положений расчет объема безучетного потребления осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как установлено в суде, акт о неучтенном потреблении электроэнергии в данном рассматриваемом случае ни сетевой организацией- ООО «Электрические сети Удмуртии», ни истцом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не составлен.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на основании доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Таким образом, в отсутствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии, довод ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии у ФИО5 в спорном периоде, т.е. с 03.07.2014 г. по 25.02.2015 г., безучетного потребления не может быть признан доказанным, а требования истца - обоснованными.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, представленный истцом (том 2 л.д.135) судом не принимается, поскольку в нарушение Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг, он не основан на акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылка истца на Заключение экспертизы от 25.08.2016 г., установившее факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, по мнению суда, несостоятельна по следующим основаниям. Данной экспертизой, действительно, установлено вмешательство в прибор учета в виде деформации кожуха, наличия куска ваты в счетном механизме, неплотном прилегании отрезка бумаги с номером счетчика к панели кожуха и т.п. Однако связь этого вмешательства со спорным периодом, т.е. с 03.07.2014 г. по 25.02.2015 г. не установлена. Более того, экспертом отмечено, что при сравнительном анализе деформации кожуха на счетчике и кожуха на представленных фотографиях отчетливы видны различия в форме кожуха в особенности в левой части смотрового стекла, т.е. либо с кожухом повторно проводились манипуляции после 25.02.2015 г., либо даты на фотографиях не соответствуют фактической дате фотосъемки. Соответствие даты на фотографиях счетчика от 18.02.2015 г. и 25.02.2015 г. суд полагает доказанным, поскольку это подтверждено объяснениями сторон, кроме того, бланком контролера (том 1 л.д.77-80), к которому эти фотографии приложены, где зафиксированы показания прибора учета ФИО5 Следовательно, принимается вывод эксперта о повторных манипуляциях с прибором после 25.02.2015 г.

Поскольку деформация корпуса счетчика визуально наблюдается на фотографиях от 18 и 25 февраля 2015 г., а так же была отмечена главным метрологом при осмотре счетчика 26.11.2015 г., суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в Заключении экспертизы от 25.08.2016 г. о том, что контролер должен был обнаружить следы вмешательства в прибор учета при плановом осмотре и не допустить узел учета к дальнейшей эксплуатации. По убеждению суда, это должно было быть сделано контролером еще 18.02.2015 г. при обнаружении и фиксации показаний счетчика, которые визуально значительно разнились с предыдущими в сторону уменьшения, более того, корпус счетчика имел деформации, что так же определялось визуально.

Доначисление платы за электроэнергию по п.62 Правил в случае невозможности установления даты вмешательства в прибор учета производится с даты проведения исполнителем предыдущей проверки относительно месяца, в котором выявлено такое вмешательство. По утверждению представителей истца, месяцем выявления вмешательства в прибор учета является сентябрь 2016 г. Вместе с тем, несмотря на то, что предыдущие проверки группы учета были в августе 2015 г. (прекращение подачи электроэнергии), ноябре 2015 г. (замена группы учета), марте 2016 г. (обследование токоприемников), истец производит расчет от даты- 25.02.2015 г., что так же свидетельствует о его несостоятельности, применительно к заявленному спорному периоду.

При отсутствии возможности определения объема и стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с п.62 Правил, суд полагает необходимым проверить наличие у ответчика задолженности за спорный период, т.е. с 03.07.2014 г. по 25.02.2015 г. по иным основаниям.

В суде установлено, что за означенный истцом спорный период, потребление электроэнергии в количестве 96 646 кВт.ч. (по показаниям электросчетчика с учетом прохождения максимального значения и повторного круга с нулевой отметки) домовладением ФИО5 было невозможно.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением эксперта № 054 -02-00052 от 19.01.2016 г. судебной электротехнической экспертизы группы учета (том 1 л.д.158-172), согласно которому в случае потребления такого количества электроэнергии расчетное значение среднего тока равнялось 84.7А, что превышает номинальные токи электрооборудования группы учета.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Заключением эксперта от 25.08.2016 г. по результатам судебной электротехнической экспертизы прибора учета (том 2 л.д.81-114), согласно которому электросчетчик не мог пропустить через себя и замерить электроэнергию в количестве 96 646 кВт.ч., поскольку его пропускная способность не более 71280 кВт.ч. а при том, что фактически в узле учета использован алюминиевый провод сечением 2.5, максимально пропущенный объем электроэнергии не мог превысить 28 512 кВт.ч.

Оценив данные доказательства, суд полагает невозможным определить задолженность ФИО5 по показаниям электросчетчика, поскольку они не могут быть признаны объективными и достоверными.

На основании ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела протокола проверки электросчетчика в ФБУ «Удмуртский ЦСМ» (том 1 л.д.155-157) главным метрологом при проверке спорного электросчетчика 26.11.2015 г. отмечено, что корпус прибора подвергался температурному воздействию.

Фотографии группы учета, датированные 18 и 25 февраля так же визуально отражают наличие деформации корпус прибора (том 1 л.д.78,80).

В соответствии с п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) считается, что прибор учета вышел из строя в случае а) не отображения прибором учета результатов измерений; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

С учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что прибор учета ответчика подлежит считать вышедшим из строя ввиду того, что он не отображал действительные результаты измерений (показания изменились в сторону уменьшения при увеличении периода поставки электроэнергии), превышал допустимую погрешность показаний прибора учета (пропускная способность прибора не позволяла замерить электроэнергию в том количестве, которое указанно по показаниям – 96 646 кВт.ч.), имел повреждения (оплавление кожуха корпуса).

Поскольку суд усмотрел основания считать спорный прибор учета вышедшим из строя, размер платы подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.59 Правил в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Таким образом, за 3 расчетных периода 2014 г. (июль, август, сентябрь 2014г.) подлежит расчету из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, который по сведениям истца (том 2 л.д.155) составил 275.25 кВт.ч.

Задолженность по оплате за электроэнергию за этот период, учитывая неполный месяц июль будет составлять - 1 670 руб. 14 коп. согласно следующему расчету: июль 275.25 /31 *28 дней * 2. 09 тариф = 519 руб. 60 коп. + август, сентябрь 275.25 * 2 мес. * 2.09 = 1 150 руб. 54 коп.

Следующий расчетный период (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль) подлежит расчету исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Так в силу п.41 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги предоставленные в жилом помещении, а также при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

На основании п.42 Правил №354 при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При наличии технической возможности установки приборов учета электрической энергии размер платы определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

Согласно п. 49 Правил №345 если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Нормативы потребления услуг по электроснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета в спорный период установлены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 г. N 17.

Принимая во внимание объяснения ответчика и пояснения представителей истца, и подтвержденные материалами дела (акты от 30.03.2016 г., том 2 л.д.54-55), о том, что спорным объектом является жилой дом с земельным участком и постройками (баня, старый жилой дом) не оборудован стационарными электроплитами, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, а также учитывая, что совместно с ФИО5 в 4-комнатном жилом помещении зарегистрированы и проживают помимо него еще 4 человека (члены семьи собственника), при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с положениями вышеуказанного постановления правительства УР должен применяться норматив 94 кВт.ч. на одного человека.

Исходя из количества лиц, зарегистрированных в доме, норматива потребления (94 квт/ч на одного человека) и действующего в спорный период тарифа, задолженность по оплате за электроэнергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. и январь, февраль 2015 г. будет составлять итого 6 019 руб. 31 коп. согласно следующему расчету: октябрь, ноябрь, декабрь 2 946 руб. 90 коп. (94 * 5 чел. * 3 мес. * 2.09) + январь 1 080 руб. 53 коп. (94 * 5 * 1 * 1.1 повышающий коэффициент * 2. 09) + февраль 964 руб. 76 коп. (1 080.53/28 *25 количество дней) + баня 28 руб. 67 коп. (3 мес. октябрь, ноябрь, декабрь * 2.7 норматив * 2.09 + январь (5.65 *1.1 повышающий коэффициент) + февраль (6.20/28 * 25 дней) + старый жилой дом, пригодный для проживания 998 руб. 45 коп. (3 мес. *94 *2.09 + январь (196.46 * 1.1 повышающий коэффициент) + февраль (216.11/28 *25).

Общая сумма задолженности за весь спорный период с 03.07.2014 г. по 25.02.2015 г. составляет 7 689 руб. 45 коп. (1 670 руб. 14 коп. из среднемесячного объема + 6 019 руб. 31 коп. из норматива).

Таким образом, с учетом внесения ФИО5 платы в декабре 2014 г. в размере 5 000 руб. (справка расчетов л.д.156 том 2), с него в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» необходимо взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в период с 03.07.2014 г. по 25.02.2015 г. в размере 2 689 руб. 45 коп. (7 689.45 – 5 000), соответственно исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат частичному удовлетворению.

При этом иные суммы, внесенные ФИО5 в последующие периоды для оплаты электроэнергии, судом не учитываются, поскольку к спорному периоду они отношения не имеют.

Требование ФИО5 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в суде, истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», обратился 22.06.2015 г. в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате электроэнергии в сумме 200 605 руб. Не дождавшись принятия решения по существу, сначала вручил ответчику извещение о приостановлении подачи электроэнергии до погашения долга, а затем, 06.08.2015 г., прекратил подачу электроэнергии несмотря на то, что Определением Увинского районного суда УР от 06.08.2015 г. в рамках обеспечительных мер был установлен запрет таких действий. После принятия Увинским районным судом 12.08.2015 г. определения о дополнительных обеспечительных мерах ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возобновило подачу электроэнергии. При рассмотрении иска ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» наличия задолженности за электроэнергию в таком размере, т.е. 200 605 руб. установлено не было.

Поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании публичного договора оказывало услуги ФИО5 по поставке электроэнергии, рассматриваемые правоотношения между данными лицами подпадают под действия ФЗ "О защите прав потребителей".

Действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению подачи электроэнергии без законных на то оснований были нарушены права ФИО5 на пользование электроэнергией в принадлежащем ему жилом доме. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 1 000 руб.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» затрачена сумма 5 206 руб. 05 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение №06777 от 10.06.2015 г.), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 68 коп. (или 0,013%).

Кроме того, истцом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» затрачена сумма 600 руб. за получение информации из Росреестра (платежное поручение №06783 от 10.06.2015 г.), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 08 коп., и сумма 409 руб. 46 коп. за проведение экспертной проверки прибора учета (платежное поручение №016139 от 30.11.2015 г.), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму доплаты за потребленную электроэнергию в период с 03.07.2014 года по 25.02.2015 года, поставляемую в домовладение по адресу: ***, *** размере 2 689 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 68 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы за получение информации из Росреестра в размере 08 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы за проведение экспертной проверки прибора учета в размере 05 коп.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- 17 октября 2016 года.

Судья А.В. Шаклеин