Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (далее ООО «КОС-Красноярск») о взыскании денежных средств, указывая, что между ООО «Партнер» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее ООО «КОС») было заключено три договора № 129 от 30.12.2013г., № 49 от 30.04.2014г., №98/1 от 12.11.2014г. на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по условиям которых ООО «КОС» поручало, а ООО «Партнер» осуществляло сбор, вывоз и размещение на свалках твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров, периодичность, график сбора и вывоза ТБО определен приложениями №1 к договорам. В свою очередь у ООО «КОС» был заключен зеркальный договор с ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» и ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» на оказание тех же услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по тем же адресам, того же объема и с той же периодичностью. ООО «КОС» являясь простым посредником, принимало от управляющих компаний плату за фактически оказанные ООО «Партнер» услуги по сбору, вывозу и размещению коммунальных отходов, и перечисляло последнему согласованную с ним в договорах плату за эти услуги.

25 марта 2016г. ООО «КОС» по договору уступки № 24 передало своему аффилированному лицу с одноименным названием ООО «КОС - Красноярск» свои права и обязанности, возникшие у него по договорам с ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» на сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, начиная с 25 марта 2016 года.

ООО «Партнер», как исполнитель услуг по сбору и вывозу коммунальных отходов, о вышеуказанных сделках извещен не был.

В период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года ООО «Партнер» регулярно осуществляло деятельность по сбору, вывозу и размещению коммунальных отходов с территорий многоквартирных домов, добросовестно ожидая принятия этих услуг и их оплаты со стороны ООО «КОС».

Так за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года ООО «Партнер» было собрано и вывезено коммунальных отходов на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими односторонними актами, от подписания которых ООО «КОС» отказалось, а также справками от управляющих компаний, оказываемые ООО «Партнер» в течение двух месяцев услуги, остались никем не оплачены.

Платежи за оказанные ООО «Партнер» услуги в указанный выше период управляющие компании перечислили ООО «КОС - Красноярск», договорных отношений с которым у ООО «Партнер» нет.

В этой связи на стороне ООО «КОС - Красноярск» за счет ООО «Партнер» возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Учитывая, что денежные средства за оказанные ООО «Партнер» в период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ получены от управляющих компаний ООО «КОС - Красноярск» и не перечислены ООО «Партнер», как фактическому исполнителю этих услуг, то на стороне ООО «КОС - Красноярск» возникло обязательство по возврату этих средств.

01 ноября 2016 года ООО «Партнер», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 г., в полном объеме уступило ФИО1 право требовать с ООО «КОС - Красноярск» возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «КОС - Красноярск» (ОГРН № ИНН №) в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 25.11.2016 г. (сроком по 25.11.2019 года), заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года, т.е. на протяжении двух календарных месяцев ООО «Партнер» регулярно осуществлял сбор и вывоз коммунальных отходов с территории многоквартирных домов, находящихся в Октябрьском и Советском районе г. Красноярска, которые находились на обслуживании управляющих компаний: ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Именно эти управляющие компании и являлись конечными заказчиками услуг по сбору и вывозу отходов. Однако договоры у управляющих компаний были заключены не напрямую с ООО «Партнер», как с фактическим исполнителем этих услуг, а с ООО «КОС». Начиная с 30.12.2013 года и по конец марта 2016 года, сбор и вывоз коммунальных отходов осуществлялся по следующей схеме: ООО «КОС» имело перед управляющими компаниями обязательства осуществлять сбор и вывоз коммунальных отходов, а для фактического исполнения этих обязательств оно привлекало ООО «Партнер». После того как ООО «Партнер» соответствующие услуги оказывало, ООО «КОС» подписывал с управляющими компаниями акты – сдавали им данные услуги, и затем подписывались зеркальные акты с ООО «Партнер» и ему перечислялись полученные от управляющих компаний денежные средства, за вычетом той посреднической разницы, которая оставалась у ООО «КОС». В спорный период ООО «Партнер» добросовестно полагая, что прежняя схема, которая использовалась с декабря 2013 года, продолжает действовать, в регулярном режиме осуществляло сбор и вывоз коммунальных отходов. Однако, после того как ООО «КОС» прекратило всяческие контакты с ООО «Партнер», отказалось принимать оказанные услуги за апрель и май месяц 2016 г., не отвечало на претензии, которые ему направлялись ООО «Партнер», выяснилось, что в конце марта 2016 года ООО «КОС» передало все свои права и обязанности по договорам с управляющими компаниями в пользу недавно созданного им юридического лица ООО «КОС-Красноярск». ООО «Партнер» об этой сделке никем из сторон не уведомлялось. Таким образом, в период с 01 апреля по 31 мая 2016 года должником перед управляющими компаниями по сбору и вывозу коммунальных отходов являлось уже ни ООО «КОС», а его сингулярный правопреемник ООО «КОС-Красноярск». Следовательно, производя в этот период сбор и вывоз коммунальных отходов, ООО «Партнер» самостоятельно за свой счет исполнило обязательства ООО «КОС-Красноярск» перед управляющими компаниями. Данное исполнение, которое было произведено по факту ООО «Партнер» за должника ООО «КОС-Красноярск», было без каких-либо замечаний и претензий принято управляющими компаниями, в связи с чем, обязательства должника ООО «КОС-Красноярск» по сбору и вывозу отходов за спорный период, в силу положений ст. 313, 418 ГК РФ, прекратилось надлежащим исполнением третьим лицом. В такой ситуации абсолютно очевидным является то, что ООО «КОС-Красноярск» без предусмотренных законом или договором оснований за счет ООО «Партнер» освободилось от исполнения своих обязательств перед управляющими компаниями по сбору, вывозу и размещению коммунальных отходов, т.е. неосновательно обогатилось за счет ООО «Партнер». Учитывая, что фактически произведенное ООО «Партнер» за ООО «КОС-Красноярск» исполнение не может быть ему возвращено в натуре, по правилам ст. 1105 ГК РФ взысканию подлежит рыночная стоимость данных услуг по состоянию на спорный период. В качестве ориентира этой стоимости нами была взята та цена, которая была установлена в договорах ООО «КОС» с ООО «Партнер» за март 2016 г. Данная стоимость не превышает пределы той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, и эта стоимость ниже той, которая была предусмотрена в договорах между управляющими компаниями и ООО «КОС-Красноярск», на удовлетворении требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2017 года, сроком до 31.12.2017 года, заявленные требования не признал, поддержал доводы многочисленных возражений и ходатайств, заявленных стороной ответчика, о мнимости сделки между ООО «Партнер» и истцом по настоящему делу, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, дополнил, что истцом не представлено доказательств осуществления фактического вывоза мусора, представлены лишь акты ООО «Партнер» в одностороннем порядке, справки управляющих компаний, полагает, что сведения о навигации не подтверждают маршрут мусоровозов. Такие сведения могли быть получены по другим автомобилям, в том числе легковым. ООО «Партнер» должен доказать, что производил затраты на топливо и зарплату водителей, представить путевые листы, подтвердить объемы вывезенного мусора. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период ООО«УК «Красжилсервис» и ООО Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» уже не управляли многоквартирными жилыми домами, указанными в приложениях № 1 к договорам. Расчет истца ответчик подвергает сомнению и представил свой контррасчет, из которого видно, что истец требует излишнюю сумму почти <данные изъяты> Сомнительна выгода ООО «Партнер» в размере <данные изъяты>., который указан в качестве стоимости договора уступки права между ООО «Партнер» и ФИО1 Между тем, согласно договору № 17/1, заключенному между ООО «КОС» и ООО «КОС-Красноярск» обязанность по вывозу возложена на компанию ООО «КОС», которым и производился фактический вывоз мусора, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, полномочия которого удостоверены, указывал по вопросу фактического исполнения услуг по вывозу мусора, что в 2 спорных месяца был переходный период, когда получалась лицензия ООО «КОС-Красноярск» и когда осуществлялась деятельность ООО «КОС». Эти два месяца – это переходный период, поэтому формально договор существовал, а кто там реально возил, сказать затруднился. ООО «КОС» не очень вдавался в то, какие объемы вывозит ООО «Партнер», до определенного периода времени.

Представитель ООО «Партнер» ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.01.2017 года (сроком на 1 год), поддержал позицию истца, указав, что представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании ранее, прямо указала, что услуги приняты и оплачены управляющими компаниями. Мнимость договора, заключенного истцом с ООО «Партнер» не доказана, право к ФИО1 перешло в соответствии с договором. Соответственно, экономическая и правовая цель достигнуты. Право требования принадлежит ФИО1 Из представленного договора цессии, что до внесения изменений, что после, вопрос согласованности предмета имеется. Двустороннего согласования цены между ООО «Партнер» и ООО «КОС-Красноярск» по обязанности исполнить перед третьим лицом, не было. На каких условиях заключены договоры, за сколько продавалась эта услуга именно в апреле и мае между управляющими компаниями и ООО «КОС-Красноярск», ООО «Партнер» не знает. Исходя из того, что стороны подписали трехсторонний договор цессии, переходного периода не было. Относительно цены иска, ООО «Партнер» ссылается на рыночные цены, которые установились при сходных условиях в предыдущем квартале за это же самое на свободном рынке. Арбитражный суд исследовал эти отношения и периоды по всем трем договорам, на которых базируются цены, ссылается, что стоимость услуг по договорам №129, № 49, №89/1, приложений № 1 определялась и зависела от количества домов, количества и объема мусорных контейнеров, периодичности и графика вывоза, а не от объема самих вывезенных отходов, указав, что это являлось, по сути, абонентской платой. Исходя из того, как рынок построен, не имеет принципиального значения, какой объем мусора будет вывезен, полагает, что на настоящий момент исчерпывающее количество доказательств имеется в деле, которыми подтвержден, как сам факт наличия права требования, его принадлежность ныне ФИО1, так и его конкретный объем в рублях, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «КОС» ФИО6, действующий на основании доверенности № 11 от 01.04.2016 года (сроком на 3 года), заявленные требования не признает, не отрицает, что вывоз мусора производился в спорный период силами ООО «Партнер», указывает, что ООО «КОС» не подписывал акты с ООО «Партнер» за спорный период, пытаясь добиться информации о том, насколько надлежащим образом ООО «Партнер» оказана услуга, в рамках заключенных договоров между ООО «КОС» и ООО «Партнер», неоднократно сообщали о заявленных претензиях, направляли соответствующие письма. Из-за чего у ООО «КОС» с ООО «Партнер» возник конфликт, не стали подписывать акты, предъявленные ООО «Партнер», потому что им не было доказано и подтверждено, в каком объеме доставлены отходы на сертифицированные полигоны. Вывозимые отходы имеют определенные классы опасности. В договоре предусмотрена обязанность ООО «Партнер» действовать в рамках действующего законодательства, в том числе, публичного. Логистами ООО «КОС» проанализирована навигация, представленная ООО «Партнер», установлено, что музоровозы не заезжали по адресам, указанным в приложении № 1 только по одному району, по домам, находящимся в управлении ООО УК «Красжилсервис» 3045 раз, не довезли до полигона 136 тонн кубометров мусора, на сумму <данные изъяты> условия договора не исполнены, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО УК «Красжилсервис», ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», конкурсный управляющий ФИО7 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся, не возражавших.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, 30.12.2013 г. между ООО «КОС» и ООО «Партнер» заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № 129, согласно условий которого заказчик ООО «КОС» поручает, а исполнитель ООО «Партнер» принимает не себя оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее ТБО и КГМ) (т. 1 л.д. 15).

Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров, периодичность, график сбора указаны в приложении № 1 к договору (что отражено в п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 №21) установлено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в соответствии с пунктом 2.4. договора, на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем (представителями) дома, в котором выполнялись работы, при отсутствии отраженных в акте мотивированных претензий по качеству выполненных работ у заказчика и выписанного исполнителем счета на оплату. Заказчик предоставляет исполнителю Ф.И.О., адреса многоквартирных домов и телефоны лиц (если сведения имеются у заказчика), являющихся уполномоченными представителями конкретного дома. В случае изменения состава уполномоченных лиц заказчик информирует исполнителя об изменении указанных сведений до 30 числа текущего месяца.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 №21) стоимость работ по договору может быть изменена в связи с изменением размера платы за жилое помещение в установленном порядке или существенного изменения объема работ. Заказчик уведомляет исполнителя об изменении стоимости работ за 30 календарных дней, что оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае отказа исполнителя в подписании дополнительного соглашения, договор расторгается в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 №21) установлено, что оплата заказчиком предоставленных услуг производится помесячно, в течение 45 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату с актом выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем (представителями) дома, либо подписанного исполнителем в одностороннем порядке, с указанием мотивированной причины невозможности подписания представителями дома, отсутствия подписей представителей дома.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается сторонами не позднее 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 №21).

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора составила с 01.03.2016 - <данные изъяты> (дополнительное соглашение от 01.03.2016 №25 т.5 л.д.31), что не оспаривалось сторонами и установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 г., постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. по иску ООО «Партнер» к ООО «КОС» о взыскании задолженности.

12.11.2014 г. ООО «КОС (заказчик) заключил с ООО «Партнер» (исполнитель) договор № 98/1 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, согласно условиям которого заказчик ООО «КОС» поручает, а исполнитель ООО «Партнер» принимает не себя оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее ТБО и КГМ) (т. 1 л.д.63-69).

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора составила с 01.03.2016 – <данные изъяты> (дополнительное соглашение от 01.03.2016 №12 (т. 5 л.д. 98)),

30.04.2014 г. ООО «КОС (заказчик) заключил с ООО «Партнер» договор № 49 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, согласно условиям которого заказчик ООО «КОС» поручает, а исполнитель ООО «Партнер» принимает не себя оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее ТБО и КГМ) (т. 1 л.д.50).

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора составила с 01.03.2016 – <данные изъяты> (дополнительное соглашение от 01.03.2016 №б/н) (т. 1 л.д. 54).

25.03.2016 г. ООО «КОС» (сторона 1), ООО «КОС-Красноярск» (сторона 2), ООО «УК «Красжилсервис» (сторона 3) заключили договор уступки № 24, согласно п. 1.1 которого Сторона 1 в объеме, предусмотренном настоящим договором уступает, а Сторона 2, с согласия Стороны 3 принимает на себя права и обязанности, возникающие, начиная с 25.03.2016 г. включительно, по договору № 71 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 17.12.2013 г. и дополнительным соглашением от 17.11.2015 г., заключенному Стороной 1 и Стороной 3 (т. 7).

25.03.2016 г. ООО «КОС» (сторона 1), ООО «КОС-Красноярск» (сторона 2), ООО «Компанию по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (сторона 3) заключили договор уступки № б/н, согласно п. 1.1 которого Сторона 1 в объеме, предусмотренном настоящим договором уступает, а Сторона 2, с согласия Стороны 3 принимает на себя права и обязанности, возникающие, начиная с 25.03.2016 г. включительно, по договору № 71 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 17.12.2013 г. с приложениями и дополнительным соглашением от 17.11.2015 г., заключенному Стороной 1 и Стороной 3.(т.7).

01.04.2016 г. ООО КОС» (заказчик) заключил с ООО «КОС-Красноярск» (исполнитель) договор № 17/1 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, согласно условиям которого заказчик ООО «КОС» поручает, а исполнитель ООО «Партнер» принимает не себя оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее ТБО и КГМ), а также строительного мусора и веток.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> с учетом НДС ежемесячно (т. 7).

01.11.2016 г. ООО «Партнер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 г.) Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право требования ООО «КОС-Красноярск» <данные изъяты>., за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 г.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 г.) обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (ОГРН № ИНН №) по выплате Цеденту суммы в размере <данные изъяты> возникла вследствие осуществления последним действий по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года.

Из пункта 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 г.) следует, что передаваемое Цедентом Цессионарию право требования подтверждается справками от ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» и ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», а так же односторонними актами Цедента об оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с 01.04.2016г по 31.05.2016г.

Ответом от 26.07.2016 г. № 5060 на запрос ООО «Партнер» директор ООО «УК «Красжилсервис» ФИО8 подтвердил, что услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Красжилсерваис», за период с января 2014 г. по май 2016 г. включительно, осуществлялись силами ООО «Партнер» на условиях субподряда с ООО «КОС», указанные услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (т. 2 л.д. 242).

Согласно актам выполненных работ, предоставленных по запросу суда конкурсным управляющим ООО «УК «Красжилсервис» ФИО7 за май-апрель 2016 г. ООО «КОС-Красноярск по договору 64-М от 17.12.2013 г. и договору уступки № 24 от 25.03.2016 г. приняты работы за апрель-май 2016 г. на <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, всего на общую сумму <данные изъяты>. (.т. 7 л.д. 185-186).

Как следует из ответа конкурсного управляющего № 1148 от 04.05.2017 г. пояснить какими силами, средствами и автомобилями в спорный период исполнялись вышеуказанные услуги по вывозу мусора пояснить не может, так как приступил в управлению ООО УК «Красжилсервис» 26.07.2016 г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2565/2016.(т. 7 л.д. 184).

Из платежных поручений № 4070 от 17.05.2016 г.,4138 от 18.05.2016 г., 4207 от 19.05.2016 г., 4282 от 20.05.2016 г., 4356 от 23.05.2016 г. 4445 от 24.05.2016г., 4495 от 25.05.2016 г., 4651 от 26.05.2016 г., 4700 от 27.05.2016 г., 4741 от 30.05.2016 г., 4793 от 31.05.2016 г., 4821 от 01.06.2016 г., 4867 от 02.06.2016 г., 4915 от 03.06.2016 г.4963 от 06.06.2016 г., 5026 от 07.06.2016 г., 5071 от 08.06.2016 г. 5525 от 09.06.2016 г., 5573 от 10.06.2016 г. 5620 от 14.06.2016 г., 5797 от 15.06.2016 г., 5868 от 16.06.2016 г., 6671 от 24.06.2016 г., 6915 от 04.07.2016 г., судом установлено, что указанная оплата была произведена по договору № 65-М от 17.12.2013 г. на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 158-181).

Согласно ответу № б/н и даты на запрос ООО «Партнер» директор ООО «КУЖФ Северо-Западная» ФИО9 подтвердил, что услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ многоквартирных домов согласно приложению 1, находящихся в управлении компании с апреля по май 2016 г. включительно осуществлялись силами ООО «Партнер», указанные услуги выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 243).

Из ответа № б/н от 10.05.2017 г. конкурсного управляющего ООО «КУЖФ Северо-Западная», в лице представителя по доверенности ФИО10, следует, что в апреле-мае 2016 г. оказание услуг (выполнение работ) по сбору и вывозу мусора жилого фонда ООО «КУЖФ Северо-Западная» осуществляло ООО «КОС Красноярск» предоставить копии актов выполненных работ за вышеуказанный период не представляется возможным, поскольку указанная документация конкурсному управляющему не передавалась.

Согласно договору № 71 от 17.12.2013 г. и договора уступки № б/н от 25.03.2016 г. произведена оплата ООО «КОС-Красноярск» за выполненные работы по договору на общую сумму <данные изъяты> (т. 7 л.д. 122-131).

Согласно договорам аренды от 30.05.2013 г., 31.12.2013 г., заключенным ООО «Партнер» (Арендатора) и ФИО11 (арендодателя), последняя передала во временное владение и пользование транспортные средства марки КАМАЗ для использования в соответствии с нуждами Арендатора (т. 2 л.д.179-181,188-190,193-195)

То обстоятельство, что переданная в аренду техника является специальной – мусоровозами, подтверждается ПТС на транспортные средства (т. 2 л.д. 182-187,191-191,196-197).

Кроме того, 24.10.2014 г., 16.01.2014 г. Лизинговая компания «Дельта» (лизиногодатель) и ООО «Партнер» (Лизингополучатель) также заключили договоры финансовой аренды (лизинга) о передаче во временное владение и пользование имущество, согласно приложению № 1 к договору, автомобиль мусоровоз Мерседес(т. 2 л.д. 198-216, 221-241).

К договору приложены копии ПТС на автомобили мусоровозы (т. 2 л.д. 217-220).

15.10.2013 г. ООО «Нави-Сервис» (диспетчер) и ООО «Партнер» (абонент) заключили договор оказания диспетчерских услуг № 167-2013-Г, по условиям которого Диспетчер обязуется предоставить Абоненту услуги мониторинга и позиционирования объектов, а Абонент обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.2 л.д. 246-250).

Актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. подтверждается исполнение обязательств по договорам № 129 от 30.12.2013 г., 49 от 30.04.2014 г., 98/1 от 12.11.2014 г.( т. 5 л.д. 44-62).

Вывоз мусора на полигоны по размещению ТБО и КГМ подтверждается сведениями о посещении геозон транспортом ООО «Партнер», предоставленным ООО «Нави-Сервис» ( т. 3 л.д.1-243,т. 4 л.д.1-100), актами оказанных услуг № 404 от 30.04.2016 г. составленному ООО «Партнер» с ООО Чистый город», Экоресурс Красноярск», ООО «Юрма-М» (т. 4 л.д. 245-249).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сбор и вывоз ТБО и КГМ в период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. многоквартирных домов, управление которыми осуществляли ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «КУЖФ Северо-Западная», осуществлял ООО «Партнер».

Довод стороны ответчика о том, что в рамках договора уступки № 17/1 от 01.04.2016 г. указанные услуги для ООО «КОС-Красноярск» осуществлял ООО «КОС», суд не принимает во внимание, поскольку доказательств выполнения указанных услуг силами ООО «КОС» в суд не представлено, представленный стороной 3 лица ООО «КОС» договор № 17/1 не подтверждает фактического исполнения ООО «КОС» услуг по договору, к тому же из показаний представителей ответчика следует, что им неизвестно кем осуществлялись услуг, а представитель третьего лица ООО «КОС» не отрицал в судебном заседании, что услуги были оказаны ООО «Партнер».

Ссылка представителей ответчика, третьего лица ООО «КОС» о том, что ООО «КОС-Красноярск» произвел оплату ООО «КОС» за выполненные услуги в размере <данные изъяты> по договору 17/1, надлежащими доказательствами не подтверждается. В суд представлены лишь счета-фактуры, акт сверки без № и даты (т. 7 л.д. 65-121), несмотря на то, что обе стороны не были лишены возможности представить платежные документы, что неоднократно разъяснялось судом сторонам, участвующим в деле. К тому же оплата услуг по указанному выше договору не подтверждает факт исполнения услуг силами ООО «КОС» или ООО «КОС-Красноряск».

В то время же ООО «Партнер» представил в суд как сведения о выполнении услуг по сбору, перевозке ТБО и КГМ, так и передаче на полигоны мусора по утилизации.

Указанные доказательствами – счета-фактуры, акты сверки, сторонами их подписавшими, не оспариваются, и суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Довод стороны ответчика о том, что нахождение на спецтранспорте устройства, позволяющее отследить его маршрут, ничем не подтверждается, суд отвергает, поскольку из представленных сведений о посещении геозон транспортом ООО «Партнер», усматривается, что устройства установлены на конкретное транспортное средство с указанием индивидуальных характеристик, регистрационного номера.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

возникшего на стороне ответчика в связи с размещением оборудования региональной автоматизированной

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Рассматривая вопрос о цене иска, суд исходит из следующего.

Как усматривается из условий договоров № 129 от 30.12.2013 г. 49 от 30.04.2014 г., 98/1 от 17.11.2015 г. с учетом дополнительных соглашений, стоимость оказанных услуг за предыдущий месяц – март 2016 г., как период наиболее приближенный к спорному, составила <данные изъяты>. (без НДС): в том числе, стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора составила с 01.03.2016 – <данные изъяты> (дополнительное соглашение от 01.03.2016 №12 к договору 90/1 от 12.11.2014 г.); стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора составила с 01.03.2016 - <данные изъяты> (дополнительное соглашение от 01.03.2016 №25 к договору № 129 от 01.03.2016 г.); стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора составила с 01.03.2016 – <данные изъяты> (дополнительное соглашение от 01.03.2016 №б/н к договору № 49 от 30.04.2014 г.).

Поскольку иного расчета, который может быть взят судом за основу для определения суммы, подлежащей взысканию, сторонами не представлено, суд полагает руководствоваться расчетом истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения с учетом НДС составила <данные изъяты>.

К контррасчету, предоставленному стороной ответчика (т. 7 л.д. 22-41), суд относится критически, поскольку ответчик при расчете взыскиваемой суммы исходит из количества принятого мусора для хранения на полигоны ООО «Экоресурс», ООО «Юрма-М», ООО «Чистый город».

Однако, как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 г. и последующим постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. по делу по иску ООО «Партнер» к ООО «КОС» о взыскании задолженности за январь-март 2016 г., периоду, предшествовавшему рассматриваемому в настоящем деле установлено, что фактически оплата за произведенные услуги носила характер абонентской (регулярно вносимой фиксированной) платой. Зафиксированные сторонами в актах объемы ТБО и КГМ определялись ими, исходя из общего объема всех контейнеров, помноженного на периодичность вывоза ТБО из них в течение месяца. Определение объема самих коммунальных отходов, извлекаемых истцом из контейнеров, не предусматривалось, поскольку это не имело никакого значения для исполнения договора.

Доказательств того, что истцом был допущен срыв периодичности, графика вывоза ТБО, указанных в приложениях № 1 с территорий многоквартирных домов, ответчик суду не представил.

Доказательств обращения собственников жилых помещений с жалобами на некачественное оказание услуг по сбору и вывозу мусора силами ООО «Партнер» материалы дела не содержат.

Сведений о том, что по 73 многоквартирным домам, которые вышли, как утверждает ответчик, из управления ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «КУЖФ Северо-Западная» сбор и вывоз мусора производила другая компания, а не ООО «Партнер», суду не представлено.

Кроме того, как следует из сведений, представленных конкурсным управляющим ФИО7, о произведенных выплатах управляющими компаниями по договору уступки ООО «КОС-Красноярск», оплата произведена за полные месяцы, других сведений об оплате услуг по вывозу мусора, в том числе иными управляющими компаниями, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Относительно ссылки стороны 3 лица ООО «КОС» предоставлении аналогичных услуг по вывозу мусора, на территории одного и того же района и за аналогичный период силами ООО «Предприятие Жилремсервис» суд отмечает, что в материалы дела не представлен перечень многоквартирных домов, в связи с чем установить аналогичность предоставленных услуг не представляется возможным.

К доводам стороны ответчика, третьего лица ООО «КОС» о подложности доказательств представленных стороной истца, 3 лица ООО «Партнер» суд относится критически, поскольку лица их подписавшие: от имени управляющих компаний ФИО9, ФИО8, обладали полномочиями, являясь руководителями, на подписание указанных выше писем. Договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2016г. с дополнительным соглашением №1 от 06.12.2016г., подписанные ФИО1, ФИО12, последними не оспаривается. Акты сдачи- приемки утилизируемого мусора, подписанные ФИО12, ФИО13 (ООО «Юрма-М»), ФИО14 ООО «Экоресурс Красноярск»), ФИО15 (ООО «Чистый город»), лицами, их подписавшими не оспаривается, у суда сомнений не вызывают.

Ссылку представителей ответчика, третьего лица о несоразмерности заявленных требований, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из акта-сверки по договору 17/1 от 01.04.2016 г. ООО «КОС-Красноярск и ООО «КОС» произвели взаимные расчеты за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере <данные изъяты>, что более чем в 3 раза превышает сумму заявленных истцом требований (т. 7 л.д.119).

Ответчик не доказал, что лицо, требующее возмещения, - ООО «Партнер», знало об отсутствии обязательства, поскольку ни ООО «КОС», ни ООО «КОС-Красноярск» о заключении договора уступки № 17 /1не поставили в известно ООО «Партнер».

Из исследованных по делу обстоятельств судом с достоверностью установлено, что на стороне ответчика ООО «КОС-Красноярск» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Партнер».

Таким образом, учитывая, что сторона по договору ООО «КОС», уступив свои обязательства по договорам ООО «КОС-Красноярск», устранилась от решения вопроса о выплате стоимости услуг по договору, вопрос о корректировке суммы, подлежащей выплате ООО «Партнер» по договорам, не решался, управляющие компании произвели выплаты за спорный период в полном объеме, а ООО «Партнер» уступил свое право требования по договору от 01 ноября 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 г., в полном объеме ФИО1, суд находит, что с ответчика ООО «КОС-Красноярск» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОС-Красноярск» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 15.05.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая