Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительный трест №» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеназванным иском, которым просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 21 427,74 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда от 03.02.2017 года в следующем размере – с 26.07.2017г. по 30.11.2017г. – 5000 рублей в день, с 01.12.2017г. по 31.01.2018г. – 10 000 рублей в день, с 01.02.2018г. по дату фактического исполнения 15 000 рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, а всего 650 000 рублей.

Кроме того, решением суда на ответчика возложена обязанность выполнить устройство пандуса к подъезду № жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом и нормативными требованиями, оснастить квартиру истца №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> радиаторами отопления – терморегуляторами в срок не превышающий 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

25 мая 2017 года решение суда вступило в законную силу.

25 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Строительный трест № 43» по заявлению ФИО1, предметом которого является исполнение нематериальных требований исполнительного листа.

31 июля 2017г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 100155/17/54006-ИП в отношении АО «Строительный трест № 43» по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств.

05.10.2017 года денежные средства в размере 650 000 рублей поступили на лицевой счет истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, так как решение суда не исполнено своевременно в связи с тем, что истцом не предоставлены данные банковского счета, на который можно было бы перечислить денежные средства. Что касается требования о взыскании судебной неустойки, то в данной части имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он 6 июня 2017 года <адрес> продал ФИО4 и ФИО5

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 – собственники <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и слушания дела извещены почтовыми отправлениями, возвратившимися за истечением срока хранения. Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, судебные извещения считаются доставленными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.02.2017г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесение решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, а всего 650 000 рублей.

25 мая 2017 года решение суда вступило в законную силу.

По договору купли-продажи от 6 июня 2017 года ФИО1 передал <адрес> в общую долевую собственность (в равных долях, по ? доле каждому) ФИО5 и ФИО7 (ныне – ФИО8) А.В.

25.07.2017г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Строительный трест № 43» по заявлению ФИО1, предметом которого является исполнение требований исполнительного листа о понуждении ответчика к совершению определенных действий в отношении <адрес>.

31.07.2017г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Строительный трест № 43» по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств.

05.10.2017г. денежные средства в размере 650 000 рублей поступили на лицевой счет истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), что фактически свидетельствует об индексации присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом реквизитов своего банковского счета для перечисления взысканной суммы.

Рассматривая день, с которого следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснение, данное в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данное разъясние выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2017 года, с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Последним днем начисления процентов является день исполнения денежного обязательства – 5 октября 2017 года.

За период с 25 мая 2017 года по 5 октября 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

Задолженность,

руб. Период просрочки Процентная

ставка Дней

году Проценты,

руб.

c по дни

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]*[4]*[5]/[6]

650 000 25.05.2017 18.06.2017 25 9,25% 365 4 118,15

650 000 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 14 584,93

650 000 18.09.2017 05.10.2017 18 8,50% 365 2 724,66

Итого: 134 8,98% 21 427,74

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 427 рублей 74 копейки.

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании ответчика осуществить установку терморегуляторов на радиаторы отопления в <адрес> и устроить пандус в подъезде, в котором расположена эта квартира, суд исходит из положений статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой судебная неустойка является способом обеспечения обязательства.

Обеспечение обязательства не может существовать без наличия у истца прав по основному обязательству.

Основное обязательство неразрывно связано с правом собственности на <адрес>, расположенные в ней радиаторы отопления и пандус подъезда, в котором находится эта квартира, являются принадлежностями и следуют судьбе главной вещи.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 6 июня 2017 года не является собственником данной квартиры. Без наличия права собственности на квартиру неисполнение решения суда не может нарушать прав и законных интересов истца. Как видно из дела, сам истец зарегистрирован по иному адресу. Поскольку под интересами понимаются потребности, истец не указал, какие его потребности, связанные с пользованием квартирой №<адрес>, нарушаются в настоящее время ответчиком. Права выступать в интересах собственников данной квартиры у истца нет. Собственники квартиры ФИО6 и ФИО5 вправе по своему усмотрению решить, необходима ли им установка терморегуляторов и устройство пандуса.

То обстоятельство, что до настоящего времени замена лиц в исполнительном производстве не произведена, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку данное требование истца направлено не на реализацию его действительных потребностей, а имеет своей целью исключительно причинение вреда ответчику, оно является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 ноября 2007 года.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на оплату помощи представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения требований суд полагает разумным взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ((21427,74-20000)/100*3)+800 = 842 рубля 83 копейки.

На основании изложенных норм материального права, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Строительный трест № 43» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 427 рублей 74 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 31 427 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Строительный трест № 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842 рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1011/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска».