Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к О ФИО2 о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О Л.С. о признании европротокола (извещения о ДТП) недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12 декабря 2017 г. около дома №№ по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>№ под управлением О Л.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, Виновником ДТП является водитель О Л.С., который свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сторонами без вызова сотрудников УГИБДД по Санкт-Петербургу путем составления европротокола, ввиду незначительности повреждений. После ДТП истец обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 25 декабря 2017 года выдало истцу направление на ремонт, однако лимита ответственности было недостаточно для производства ремонтных работ, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Истец не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, которым установлено, что величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 84 675 руб.

Истец полагает, что подписанное сторонами соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченного сотрудника полиции является недействительным. Просит признать извещение (европротокол) недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчику О Л.С. назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент спорного ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года в 19 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением О Л.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель О Л.С.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Сторонами было составлено извещение (европротокол), подписано, после чего истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 84 675 руб.

В исковом заявлении истец просит признать извещение (европротокол) недействительным, поскольку при его составлении сторонами был неверно оценен размер ущерба, который превышает пределы определенные п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основаниями для признания сделки оспоримой являются нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку; нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что "согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец в иске не указывает, по каким основаниям считает сделку недействительной, однако из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения спора, следует, что истец заблуждался относительно размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДТП произошло в городе, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения, в частности заблуждался относительно предмета и природы данной сделки. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составил бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знал о действительном положении дел, а при оформлении извещения о ДТП он действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Учитывая изложенное, суд принимая во внимание, что истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы извещения, размера причиненного ущерба не предоставлено; суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.