Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства,

установил:

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, а именно: порча почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями (без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов на право пользования лесным земельным участком, без разрешения на строительство объекта капитального строения и ордера на проведение земельных работ с нарушением почвенного покрова в охранной зоне особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в Волжском районе Республики Марий Эл вблизи <адрес изъят> была вырыта траншея на площади 3,04 кв.м, путем возведения ленточного фундамента размером 4 метра на 4 метра, шириной 20 см и возведена баня, тем самым строениями перекрыт почвенный покров на землях лесного фонда на площади 27 кв.м, и снят плодородный слой почвы на площади 3,04 кв.м. Баня периодически затапливалась и эксплуатировалась по назначению). Ответчик от возмещения вреда в добровольном порядке отказался.

Данные обстоятельства, подтверждаются плановым рейдовым осмотром (обследованием) охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», проводимым на основании приказа заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 «Об утверждении планового (рейдового) задания» от 13 ноября 2020 года № 770, в целях систематического наблюдения за исполнением требований, установленных в соответствии с федеральными законами в области охраны окружающей среды, а именно: систематическое наблюдение за исполнением требований, установленных статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации в части предотвращения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства; соблюдения требований правил пожарной безопасности в лесах; соблюдения требований земельного законодательства, выявлено нарушение требований природоохранного законодательства.

По результатам планового (рейдового) осмотра составлен акт от 23 ноября 2020 года № 03-032/2020.

В рамках взаимодействия с Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл по данному факту нарушения природоохранного законодательства были получены материалы от 7 декабря 2020 года № 03-10/8942, подтверждающие факт незаконного занятия лесного земельного участка и возведение объекта капитального строения гражданином ФИО1 на землях лесного фонда.

Без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов на право пользования лесным земельным участком, без разрешения на строительство объекта капитального строения и ордера на проведение земельных работ с нарушением почвенного покрова, была вырыта траншея на площади 3,04 кв.м, возведен ленточный фундамент размером 4 метра на 4 метра, шириной 20 см и возведена баня, тем самым строениями перекрыт почвенный покров на землях лесного фонда на площади 27 кв.м, и снят плодородный слой почвы на площади 3,04 кв.м. Баня периодически затапливалась и эксплуатировалась по назначению. В бане имеется печь, выведена труба, заготовлены дрова.

Письмом администрации МО «Волжский муниципальный район» №5699 от 21 декабря 2020 года факт незаконного строительства объекта капитального строения подтвержден, заявление от гражданина ФИО3 не поступало, разрешение на строительство не оформлялось и выдавалось.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утрате плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

ФИО1 не обеспечил выполнение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на лесном земельном участке (квартал 105 выдел 9 Сотнурского лесного участка Сотнурского участкового лесничества Алексеевского лесничества, кадастровый номер <номер изъят> и допустил порчу почв в результате самовольного перекрытия почвенного покрова объектом капитального строительства, без разрешительных документов на проведение земляных работ с нарушением поверхностного слоя почвы, в связи, с чем в его действиях установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения статьи 12, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 11 Закона «Об охране окружающей среды».

За нарушения вышеуказанных требований законодательства истцом 21 декабря 2020 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель».

14 января 2021 года ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия постановления №2-М от 14 января 2021 года о назначении административного наказания прилагается). Указанное постановление обжаловалось в установленном порядке. Решением Волжского городского суда от 26 марта 2021 года (дело №12-41/2021) постановление оставлено в силе, признано законным и обоснованным.

Кроме административного правонарушения действиями ответчика причинен вред окружающей среде.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238 (далее - методика)

В соответствии с пунктом 10 методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх,

где УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который определяется в соответствии с пунктом 7 методики (Приказ Минприроды России от 8 июля 2010 года №238);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 методики (Приказ Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238);

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 методики (Приказ Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238) (руб./кв.м).

В нашем случае:

S = 27 кв.м;

Кr в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Кисп для земель лесного фонда -1,5;

Тх для зоны хвойно-широколиственных лесов - 400 руб./кв.м.

УЩперекр = 27 кв.м, х 0,5 х 1,5 х 400 руб./кв.м. = 8100 руб.

8 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование № 12-959 о добровольном о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Почтовое отправление вернулось в Управление 26 февраля 2021 года со статусом «адресат от получения корреспонденции отказался».

Требование считается ответчиком полученным, однако до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском и взыскании вреда, причиненного почвой.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

взыскать с гражданина ФИО1 (ИНН <номер изъят> сумму вреда, причиненного почве, в результате перекрытияплодородного слоя, в размере 8 100 рублей (восемь тысяч сто) рублей.

В судебном заседании представитель истца Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 пояснила, что вина ответчика подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Штраф им выплачен в полном объеме. Ответчик в течение 2 лет привозил на свой участок гостей, друзей, они принимали водные процедуры, построили баню на землях лесного фонда. В результате перекрытия земельного участка, компонента среды - почвы не стало. Плодородный слой почвы, это самостоятельное природное тело, которое образуется на поверхности земли в результате длительных антропогенных и технических воздействий. Создаются особые условия для жизнедеятельности организмов на этой почве, растительности. В результате перекрытия нет освещения, нет влаги, почвы не стало как компонента среды. Если имеется загрязнение и механическое воздействие на землю они привлекают почвенно-клиническую лабораторию, которая берет отбор на загрязненном месте, фоновый отбор, сравнивают и определяют степень загрязнения. В данном случае анализ для сравнения взять они не могли. В данном случае ущерб рассчитан только исходя их площади перекрытия плодородного слоя. Несмотря на наличие и воздействия на почву при заглублении фундамента. Поскольку при наличии строения площадь заглубления ленточного фундамента установить было невозможно, было принято произвести расчет вреда почве только исходя из площади перекрытия, при котором ущерб намного ниже, так применяется понижающий коэффициент. Почва как компонент среды, при ее перекрытии среды исчезает, вся экосистема исчезает. В таком случае методика позволяет уменьшить размер ущерба при уничтожении в два раза.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили оказать. Просили взыскать расходы на услуги представителя. Представитель ответчика пояснила, что все доказательства истца основаны на визуальном осмотре участка, ограничиваются на субъективном мнении истца. Отсутствие растений на почве не может говорить о том, что нанесён вред почве. Считают, что иск подан без достаточных на то оснований, доказательств причинения вреда почве не имеется. Вред, причиненный почве, это всегда снижение качества почвы, у истца не имеется сведений о том, что был проведен анализ почвы, не были взяты пробы.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тесту ФЗ "Об охране окружающей среды"), привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росрпироднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400). При этом пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 года № 494 утверждено положение о Волжско-Камском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл и Чувашской Республики (далее - Положение об Управлении), при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Волжско- Камского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.61 Положения об Управлении).

Из материалов дела следует, что по результатам планового (рейдового) осмотра (обследования) охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», проводимым на основании приказа заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 «Об утверждении планового (рейдового) задания» от 13 ноября 2020 года № 770, в целях систематического наблюдения за исполнением требований, установленных в соответствии с федеральными законами в области охраны окружающей среды, а именно: систематическое наблюдение за исполнением требований, установленных статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации в части предотвращения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства; соблюдения требований правил пожарной безопасности в лесах; соблюдения требований земельного законодательства, выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, о чем составлен акт от 23 ноября 2020 года № 03-032/2020.

В соответствии с данным актом 20 ноября 2020 года с 11:20 до 12:40 часов старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО4, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО6 проведен натурный осмотр земельных участков Кленовогорского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». В ходе осмотра в охранной зоне особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в Волжском районе Республики Марий Эл <адрес изъят> было обнаружено капитальное строение, предположительно баня, со слов местных жителей <данные изъяты> 2019 года постройки. Размеры бани из деревянного сруба, возведенной на фундаменте составляют 4х4 м, у входа сконструировано крыльцо с настеленным деревянным полом размером 4х2 м, позади бани сложены дрова и накрыты брезентом (размер перекрытой дровами почвы 3х1 м). Сруб установлен на ленточный фундамент размером 4 на 4 метра, ширина 20 см, фундамент укрыт утеплителем. Общая площадь перекрытой постройками почвы составляет 27 кв.м, площадь земельного участка под фундаментом, со снятым плодородным слоем 3,04 кв.м. Географические координаты бани: <данные изъяты> Участок, на котором располагается баня граничит с ручьем, для спуска к которому сконструирована деревянная лестница. Для подъема воды в ручье установлена запруда из мешков, наполненных песком. У бани установлены деревянные столбы (4 деляночных столба, а также намеченные зарубки на деревьях для отметки границы участка, назначенного в рубку в 2020 году) высотой 1,3 м, на щеке первого столба обозначена информация: 105-9 ПРЧ-20 0,38 га. Географические координаты первого деляночного столба в <данные изъяты> второго деляночного столба в <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик не отрицал, что им на землях лесного фонда без получения необходимой разрешительной документации было осуществлено строительство бани. Однако в последующем постройка была полностью демонтирована, какой-либо вред почве не причинен. В настоящее время земельный участок предоставлен ему в безвозмездное пользование.

Так, согласно приказу Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среду Республики Марий Эл № 179 от 11 мая 2021 гола ФИО1 в безвозмездное пользование в целях ведения сельского хозяйства (пчеловодства) для собственных нужд сроком на 5 лет часть лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 874-2011-09 (часть 1), кадастровым номером <номер изъят>, имеющую расположение: <адрес изъят>

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела доказано причинение вреда почве, вина ответчика в причинении ущерба окружающей среде (в частности почве) и причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик возвел баню на землях лесного фонда без получения необходимой разрешительной документации.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Татарстан, Республики Марий Эл и Чувашкой Республики № 2-М от 14 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации от 30 декабря 2005 года уничтожение плодородного слоя почвы и назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу штраф ФИО1 оплачен.

Согласно же части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Более того ответчик в судебном заседании не отрицал, что им было осуществлено строительство бани на землях лесного фонда, без предусмотренных законом на то оснований.

Доводы ответчика о том, что вред почве осуществлением строительства бани почве не наносился, истцом пробы почвы не отбирались, доказательства наличие причинения вреда почве истцом не представлено, вред возмещен им Министерству Природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, не состоятельны.

Постановлением Министерства Природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл № <номер изъят> от 10 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, постановлением Министерства Природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл <номер изъят> от 10 декабря 2020 года изменено, штраф снижен до 25 00 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среду Республики Марий ЭЛ от 30 августа 2021 года на запрос суда, ФИО1 добровольно возместил вред в сумме 2 7776 рублей, причиненный в результате использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и в результате самовольного размещения объектов капитального строительства в квартале 105 выделе 9 Сотнурского лесного участка Сотнурского участкового участка Алексеевского лесничества. При расчете вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вред, причиненный уничтожением или порчей почв не учтен, так как считают, что действиями ФИО1 вред почве не нанесен.

Между тем сам по себе факт перекрытия почвы объектами возведенными ответчиком (баней, дровницей), на землях лесного фонда, где их возведение запрещено, свидетельствует о причинении вреда почве.

Так, согласно ГОСТ 27593-88 "Почвы. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 23 февраля 1988 года N 326 почва - это самостоятельное естественноисторическое природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

В ходе незаконного возведения объектов на землях лесного фонда вред может быть нанесен различным компонентам окружающей среды и природным объектам: землям и почвам, лесным насаждениям, водным объектам, объектам животного мира, водным биологическим ресурсам, а также среде их обитания.

Возмещение вреда ответчиком Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среду Республики Марий ЭЛ произведено за причинение за самовольного размещения объектов капитального строительства на землях лесного фонда. Данный вред рассчитан на основании пункта 5 приложения 3 Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". При котором вред почве не учитывался.

Из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238 (в редакции, действующей на момент исчисления размера вреда почве), следует, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Kr x Kисп x Тх, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу, что при перекрытии почвы искусственными покрытиями, в данном случае баней, крыльцом, дровницей, почва подвергается негативным воздействиям, поскольку на данную часть почвы не поступает свет, влага, в результате жизнедеятельность организмов и растительности в данной части почвы прекращается, что безусловно свидетельствует о негативном воздействии на почву и причинении ей ущерба.

При этом методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, предусмотрен определенный порядок расчета ущерба почве при ее перекрытии, при котором не предусмотрено отбор проб почвы, поскольку сам по себе факт незаконного перекрытия почвы, свидетельствует о причинении ей вреда.

Доводы ответчика о том, что если почва и имела повреждения только в части фундамента бани, не могут служить основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 7 вышеназванной методики ( в редакции, действующей на момент определения размера ущерба) в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Kr) глубина порчи почв принимается равным 0,5.

То есть в данном случае предусмотрено, что перекрытие почвы объектами искусственного происхождения, даже в случае отсутствия какого-либо заглубления в почву, коэффициент глубины будет равен 0,5.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что при расчете размера ущерба ими не учитывалось наличие заглубления в почву в области ленточного фундамента бани, расчет определен только за перекрытие почвы исходя из площади перекрытия почвы.

Сам по себе факт демонтажа строений ответчиком, не свидетельствует об фактическом устранение причиненного ущерба почве, осуществлении им рекультивационных действий, либо совершением каких-либо иных действий связанных с восстановлением плодородного слоя почвы. Согласно представленным им фотографии (л.д. 189) растительность на месте демонтированных им построек отсутствует. Данная фотография также не свидетельствует о восстановлении ответчиком плодородного слоя почвы за счет проведения им каких-либо рекультивационно-восстановительных работ.

При этом суд учитывает, что плодородный слой почвы, это самостоятельное природное тело, которое образуется на поверхности земли в результате длительных биологических и химических процессов. Со временем нарушенный плодородный почвенный слой земли самостоятельно восстанавливается, данный процесс носит длительный характер, однако данное обстоятельство не свидетельствует о не причинение вреда ответчиком почве путем перекрытия его объектами искусственного происхождения (баней, крыльцом к бане, дровницей).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит взысканию 8100 (восемь тысяч сто) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, в результате перекрытия плодородного слоя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения данного дела, не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани, подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 8100 (восемь тысяч сто) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, в результате перекрытия плодородного слоя.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Решение16.02.2022