Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу 231.082 руб. 62 коп. в качестве доли в расходах по оплате платежей по ипотечному кредиту и оплате страховых взносов на страхование квартиры по адресу: (место расположения обезличено) 2, за период с 16.04.2018 по 16.02.2022; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.511 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2017 по 11.08.2018. Между истцом, ответчиком - созаемщиками и ОАО «Сбербанк России» 16.03.2018 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 1.071.000 руб. на приобретение квартиры. Истец самостоятельно погашал кредит, поскольку ответчик отказывается исполнять обязанности по кредитному договору. За период с 16.04.2018 по 16.02.2022 в пользу Банка выплачено 47 платежей по 9.362 руб. 28 коп. - 40.027 руб. 16 коп., а также внесено 4 платежа на оплату обязательных страховых взносов на сумму 22.138 руб. 09 коп. Обязательства по возврату кредита и процентов являются солидарными, то есть каждый созаемщик обязан участвовать в исполнении обязательств по договору ипотечного кредитования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ФИО3 пояснила, что в настоящее время она в браке с истцом не состоит, после расторжения брака она из квартиры выехала, квартирой пользуется истец с новой семьей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив со сторонами и представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 того же Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Суд установил, что 18.11.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, ФИО4 присвоена фамилия «Бараковская» (справка – л.д. 7).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09.07.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут, запись о прекращении брака 11.08.2018 внесена Тагилстроевским ФИО5 Тагила Свердловской области (свидетельство, решение – л.д. 8, 9).

В период брака на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 приобретено за счет общих доходов супругов недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью ... кв. м, по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый номер №..., которое оформлено на имя истца ФИО1

Указанная квартира приобретена за цену 1.260.000 руб. Для приобретения жилого помещения истец и ответчик 16.03.2018 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... (л.д. 22-26).

В соответствии с условиями кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками с равными правами и обязанностями по данному договору. Заемщикам предоставлен кредит в размере 1.071.000 руб., на срок 240 месяцев (20 лет), под 8,60 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежегодное страхование жизни и здоровья заемщиков. Цель использования кредита – приобретение в собственность вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, стороны спора заключили с Банком кредитный договор с обременением ипотекой (залог недвижимости) в силу закона.

Раздел имущества стороны не произвели, доли в спорном объекте недвижимости не определили. Вопреки доводам ответчика ФИО3, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, жилое помещения является их совместным имуществом, доли признаются равными, то есть по ... за каждым.

Истец ФИО1 указал о том, что с 16.04.2018 он исполняет обязательства по кредитному договору самостоятельно, за счет собственных средств, ответчик в осуществлении платежей участия не принимает. В то же время долг по кредитному договору является общим долгом бывших супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 45 СК РФ предусмотрена солидарная ответственность супругов по общим обязательствам.

Истец представил доказательства внесения платежей в счет погашения ипотечного кредита в сумме 440.027 руб. 16 коп., а также уплаты 22.138 руб. 09 коп. в качестве страховых премий по договорам страхования, заключение которых является обязанностью созаемщиков по кредитному договору от 16.03.2018 (справка, выписка - л.д. 27-28, 29-32).

В судебном заседании суд установил. Что стороны спора проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет вплоть до вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, ФИО3 пояснила, что переехала от истца после 11.08.2018.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным довод истца ФИО1 о том, что внесенные им платежи в период с 16.04.2018 по 16.07.2018 были оплачены исключительно из его личных денежных средств. Суд считает, что платежи, внесенные в указанный период, должны быть исключены из общей суммы платежей, последующие выплаты, внесенные истцом после прекращения брачных отношений, следует признать внесенными за счет его личных средств.

Таким образом, исключению подлежит сумма 37.449 руб. 12 коп. (9.362,28 х 4). Общая сумма выплат истца составит 402.578 руб. 04 коп. (9.362,28 х 43). Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация составит 201.289 руб. 02 коп. (402.578,04 х 50%). Страховые взносы также подлежат разделу, с ответчика подлежит взысканию сумма 11.069 руб. 05 коп. (22.138,09 х 50%). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 212.358 руб. 07 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной судом суммы, а именно 5.323 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) долю в расходах по оплате платежей по кредитному договору от 16.03.2018 №..., заключенному Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 и страховых полисов за период с 12.08.2018 по 16.02.2022 в размере 212.358 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 5.323 рубля 58 копеек, всего взыскать 217.681 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1011/2022

в окончательной форме принято 22.07.2022.