Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. по адресу: автодорога <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: погрузчик (трактор МТ382), г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4; прицеп тракторный, г/н №, собственник ФИО3; KIA BONGO 111 г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2; МЗСА, г/н №, собственник ФИО2; КАМАЗ 4308, г/н №, собственник ФИО2; КАМАЗ 4308, г/н №, под управлением ФИО6, собственник ООО «РК».

Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем транспортного средства погрузчик г/н № с прицепом тракторным г/н №, ФИО3, который в темное время суток, стоял на проезжей части с грузом (бревна-кругляк) без каких-либо габаритных огней, освещения, опознавательных знаков. В результате ДТП автомобилю KIA BONGO III г/н T213ОT/174, причинены повреждения, указанные в акте осмотра.

На момент ДТП ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственник KIA BONGO III г/н № обратился в страховую компанию, предоставил транспортное средство на осмотр, в соответствии с заключением страховой компании произошла полная гибель ТС КИА БОНГО, Страховая компания выплатила максимальный лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Собственник KIA BONGO Ш обратился в независимое экспертное учреждение за определением среднерыночной суммы причиненного ущерба. Был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. Виновник ДТП был заблаговременно приглашен.

В соответствии с независимой экспертизой ущерб, причиненный владельцу автомобиля KIA BONGO Ш г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 500 руб. 00 коп. При рыночной стоимости 721 683 руб. 30 коп. и при годных остатках в размере 80 215 руб. 10 коп. Стоимость экспертизы - 11 000 руб. 00 коп. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП, равна 241 500 руб. 00 коп. (641 500 руб. - 400 000 руб.).

В целях защиты своих интересов, для консультации, написания искового заявления, и осуществления представительства интересов в суде, истец обратился за юридической помощью. Стоимость услуг юридической фирмы, составила 30 000 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца 241 500 руб. 00 коп. – сумму ущерба, причиненного транспортному средству, 11 000 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 5 725 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «РК», ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 86-87).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д. 7) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (т.3 л.д. 111-112, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «РК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне рассмотрения дела были извещены (т.3 л.д. 113-114).

Третье лицо ООО «РК» просило рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.2 л.д. 246, т.3 л.д. 9).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. на 34 км +687 м автодороги Нижние Серги - Михайловск - Арти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: погрузчика (трактора МТ382), г/н №, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 79-79, 186, 187), под управлением ФИО3 (т.1 л.д. 194, 195, 207-208); прицепа тракторного, г/н №, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 199-200); автомобиля KIA BONGO 111, г/н №, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 12-13, 56-57, 83), под управлением ФИО5 (т.2 л.д. 176); прицепа МЗСА, г/н №, принадлежащего ФИО2; автомобиля КАМАЗ 4308, г/н №, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 176-177), под управлением последнего (т.1 л.д. 85, 178, 182); автомобиля КАМАЗ 4308, г/н №, принадлежащего ООО «РК», под управлением ФИО6

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. на 34 км +687 м автодороги Нижние Серги - Михайловск - Арти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств.

При даче объяснений ФИО3 указал, что двигался на тракторе с прицепом со скоростью 40 км/ч, при этом световые приборы были исправны. При движении увидел, что его начали обгонять по встречной полосе, поскольку по встречной полосе ехали машины, получилось столкновение, он получил удар в левое колесо прицепа.

ФИО5 поясняла, что двигалась со стороны Екатеринбурга в сторону Арти на Киа Бонго со скоростью 60 км/ч, в 10-15 м увидела телегу с бревнами и резко затормозила, повернула влево, но столкновения избежать не удалось. Также указала, что на телеге и тракторе не горели фары и не было никаких светоотражателей.

Согласно объяснений ФИО2, таковой двигался на автомобиле Камаз следом за автомобилем Киа Бонго с прицепом, видел, как от столкновения автомобиль Киа Бонго развернуло на проезжей части, он (ФИО8) нажал на тормоз, но это не помогло, его автомобиль ударил прицеп. Также пояснил, что не мог понять во что врезался автомобиль Киа Бонго, когда вышел из автомобиля, увидел, что впереди Киа Бонго стоит трактор с прицепом, в котором находился лес-кругляк, трактор был без освещения, знаков «негабарит», фонарей на прицепе трактора не было.

Из пояснений ФИО6 следует, что таковой двигался на автомобиле Камаз в темное время суток, ехал следом за автомобилем Камаз, который вдруг резко затормозил, он (ФИО6) тоже резко затормозил, но тормозного пути не хватило, в связи с чем произошло столкновение с впереди идущим автомобилем.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (т.2 л.д. 171), таковое находится в зоне действия знака 4.8.1 «Направление движения транспортных средств с опасными грузами», знаков, ограничивающих скорость не имеется, проезжая часть имеет одну полосу для движения в сторону Арти и 2 (две) полосы для движения в сторону Нижние Серги.

Место столкновения автомобиля Киа Бонго с погрузчиком, под управлением ФИО3, со слов последнего, находится на правой половине проезжей части по направлению в Арти, до указанного места на проезжей части имеются следы торможения (две полосы) протяженностью 14,3 м. Следы торможения (одна полоса) имеются и в правой части левой полосы движения на проезжей части по направлению в Нижние Серги. Принадлежность следов торможения транспортным средствам, участвовавшим в ДТП не определена.

К административной ответственности по факту ДТП по ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен ФИО3 (управлявший погрузчиком (трактором МТ382), г/н №, с прицепом тракторным, г/н №), в действиях которого установлено нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен ФИО2 (управлявший автомобилем КАМАЗ 4308, г/н №), в действиях которого установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанное также следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43, 59-61, 173-175, 188-190, 201-203, т.2 л.д. 172-174), алфавитной карточки ФИО1 (т.1 л.д. 84).

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля KIA BONGO 111, г/н №, не установлено.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 ч. при управлении погрузчиком (трактором МТ382), г/н №, с прицепом тракторным, г/н №, на котором в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ количество, тип, цвет и режим работы не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (т.1 л.д. 192, 205, т.2 л.д. 168).

ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП являлся единственным лицом, допущенным к управлению погрузчиком (трактором МТ382), г/н № (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 194, 207).

При осмотре погрузчика (трактора МТ382), г/н №, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 134-149, 242-246) установлено наличие повреждений в задней части такового в виде изгибов рычагов навески лопаты левого нижнего и правого нижнего, кронштейнов рычагов навески лопаты правого и левого.

При осмотре прицепа тракторного, г/н №, принадлежащего ФИО3 установлены повреждения рамы продольной, лонжерона заднего поперечного, диска заднего левого, фонаря заднего левого, покрышки, крыла заднего левого, мелких деталей (т.1 л.д. 150-164, т.2 л.д. 1-5).

Экспертным заключением (т.2 л.д. 11-18, 192-199) установлена полная гибель прицепа, причиной образования повреждений на прицепе указано - контактное взаимодействие транспортных средств в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод основан на анализе совпадения высот, направленности повреждений и иных параметров.

Из акта осмотра (т.2 л.д. 227-231) автомобиля KIA BONGO 111, г/н №, следует, что на таковом имеются повреждения, основная часть которых сосредоточена в передней части автомобиля: поперечина крыши правая, капот, стеклоподъемник передний правый, моторный щит в сборе, фары правая и левая, облицовка двери передней правой, бампер правый, рама двери левая, рама двери правая, дверь передняя правая, ящик для инструментов, спинка передняя левая в сборе, спинка правая передняя в сборе, защитная панель пола, лобовое стекло, заглушка к/арки передняя левая, панель пола правая, панель пола средняя и другие, также имеются повреждения в задней части автомобиля.

Согласно экспертного заключения (т.2 л.д. 27-36) причиной образования повреждений на автомобиле является контактное взаимодействие транспортных средств в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод основан на анализе совпадения высот, направленности повреждений и иных параметров. Установлена полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA BONGO 111, г/н №, двигался с прицепом прицепа МЗСА, г/н №, на котором в ходе осмотра зафиксированы повреждения.

Согласно экспертного заключения (т.2 л.д. 200-207) причиной образования повреждений на прицепе является контактное взаимодействие транспортных средств в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод основан на анализе совпадения высот, направленности повреждений и иных параметров.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 ч. при управлении автомобилем КАМАЗ 4308, г/н №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA BONGO 111, г/н №, совершив столкновение (т.1 л.д. 193, 206, т.2 л.д. 169).

При осмотре автомобиля КАМАЗ 4308, г/н №, принадлежащего ФИО8, установлено наличие повреждений в передней и задней частях автомобиля (т.1 л.д. 91-133).

Согласно экспертного заключения (т.2 л.д. 208-215) причиной образования повреждений на автомобиле является контактное взаимодействие транспортных средств в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод основан на анализе совпадения высот, направленности повреждений и иных параметров.

Водитель автомобиля КАМАЗ 4308, г/н №, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку при управлении указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 ч. на автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Камаз» 4308, г/н №, совершив столкновение (т.1 л.д. 172, 191, 204, т.2 л.д. 170).

Статья 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Как следует из пояснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на погрузчике (трактор МТ382), г/н №, с прицепом тракторным, г/н №), перевозил лес кругляк, соответственно должен был руководствоваться требованиями, предъявляемыми к перевозке древесины по автомобильным дорогам (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ»), согласно которых при перевозке древесины по автомобильным дорогам прицепы, роспуски, полуприцепы должны быть оборудованы тормозами и световыми сигналами.

При этом внешние световые приборы должны соответствовать требованиям п.п. 3.2 - 3.12 ГОСТ 32431-2013 (п.п. «г» п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники»), согласно которым световые, сигнальные и маркировочные устройства, а также светоотражающие сигнальные устройства должны быть установлены таким образом, чтобы при нормальных условиях эксплуатации и независимо от вибрации, которой они могут быть подвержены, они сохраняли свои технические характеристики и соответствовали требованиям Приложения А. Необходимо исключить возможность случайного нарушения регулировки световых приборов (п. 3.2.1), общее число световых, маркировочных, сигнальных и световозвращающих приборов, установленных на машине, должно соответствовать указанному в Приложении Д (п. 3.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 ч. ФИО3 управлял погрузчиком (трактором МТ382), г/н №, с прицепом тракторным, г/н №, на котором количество, тип, цвет и режим работы световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности, постановление не оспаривал.

Приведенные выше обстоятельства, анализ материалов административного дела, экспертных заключений и фотографий, представленных страховой компанией, свидетельствуют о нарушении водителем:

погрузчика (трактора МТ382), г/н №, с прицепом тракторным, г/н №, ФИО3 требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный водитель при управлении транспортным средством, на котором количество, тип, цвет и режим работы световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, двигаясь в темное время суток со скоростью 40 км/ч, которая более чем в половину меньше разрешенной скорости (90 км/ч) на участке автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти (34 км+687 м), создал опасную дорожную ситуацию, при которой возможность предотвратить ДТП отсутствовала.

автомобиля КАМАЗ 4308, г/н №, ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA BONGO 111, г/н №, совершив столкновение. При этом действия ФИО2 по нарушению требований ПДД РФ были вызваны поздним обнаружением опасной дорожной ситуации, спровоцированной водителем погрузчика (трактора МТ382), г/н №, с прицепом тракторным, г/н №, ФИО3, при которой возможность предотвратить ДТП в темное время суток отсутствовала.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, свидетельствуют о нарушении ПДД водителями ФИО3 и ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, наступлению которого в большей степени содействовало противоправное поведение водителя ФИО3 в связи с этим суд полагает возможным распределить вину в состоявшемся ДТП за водителем ФИО3 80%, за водителем ФИО2 20%.

При этом суд не усматривает причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом и действиями водителя автомобиля КАМАЗ 4308, г/н №, ФИО6, а также учитывает, что нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля KIA BONGO 111, г/н №, двигавшейся с прицепом МЗСА, г/н №.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно справке о ДТП (т.1 л.д. 41-43) на автомобиле KIA BONGO 111, г/н №, имеются повреждения: лобовое стекло, передний бампер, капот, фары, правая и левая двери, кабина, переднее правое, переднее левое крылья, зеркала, боковые стенки дверей, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA BONGO 111 г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д. 14, 62, т.2 л.д. 176), в этой же страховой компании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3 (т.1 л.д. 207).

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю KIA BONGO 111 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-231, т.2 л.д. 162, 219-220, 225-226).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 227-231, т.2 л.д. 129-158), признала случай страховым, составив акт о страховом случае (т.1 л.д. 222).

Согласно выводов независимой экспертизы (т.2 л.д. 27-36, 216-218) стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая, вследствие чего страховщиком принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели, ФИО2 в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО выплачена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 45, 58, т.2 л.д. 166), в связи с гибелью транспортного средства на основании п. 1.13 Правил ОСАГО договор обязательного страхования серии ХХХ № досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение за определением среднерыночной суммы причиненного автомобиля KIA BONGO Ш ущерба. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом (т.1 л.д. 23), в ходе которого установлено наличие повреждений как в передней части автомобиля, так и повреждения в задней части автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автодокцентр Урал» (т.1 л.д. 15-32, 47-55), ущерб, причиненный владельцу автомобиля KIA BONGO Ш г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 641 500 руб. 00 коп., при рыночной стоимости 721 683 руб. 30 коп. и при годных остатках на 80 215 руб. 10 коп.

Кроме того, истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (т.1 л.д. 169-171, 181-183, т.2 л.д.161) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 4308, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство осмотрено (т.1 л.д. 91-95, 237-241, т.2 л.д. 60-97), случай признан страховым (т.1 л.д. 223), ФИО2 произведена выплата в размере 69 800 руб. (т.1 л.д. 210, т.2 л.д. 165).

Также ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (т.2 л.д. 160) о возмещении ущерба, причиненного прицепу МЗСА, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп осмотрен (т.1 л.д. 232-236, т.2 л.д. 37-59), случай признан страховым (т.1 л.д. 226), ФИО2 произведена выплата в размере 77 800 руб. (т.2 л.д. 167).

Ответчик ФИО3 также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (т.1 л.д. 166, 168, 197-198, т.2 л.д. 223-224) о возмещении ущерба, причиненного прицепу тракторному, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп осмотрен (т.2 л.д. 1-5, 114-128), случай признан страховым (т.1 л.д. 225), ФИО3 произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба (т.1 л.д. 88) в размере 52 808 руб. (т.1 л.д. 211, т.2 л.д. 163).

Третье лицо ФИО4 также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (т.1 л.д. 165, 167, 184-185, т.2 л.д. 221-222) о возмещении ущерба, причиненного погрузчику (трактору МТ382), г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, погрузчик осмотрен (т.1 л.д. 242-246, т.2 л.д. 98-113), на основании экспертного заключения (т.2 л.д. 19-26) произведен расчет ущерба, случай признан страховым (т.1 л.д. 224), ФИО4 произведена выплата в размере 3 300 руб. (т.1 л.д. 212, т.2 л.д. 164).

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу ФИО2 при механическом повреждении принадлежащего ему автомобиля KIA BONGO Ш г/н №, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 п. 5, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает допустимым экспертное заключение ООО «Автодокцентр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ№, по выводам которого восстановительный ремонт автомобиля KIA BONGO Ш г/н №, нецелесообразен по причине наступления полной гибели транспортного средства. В связи с этим ущерб подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 721 683 руб. 30 коп. за вычетом стоимости годных остатков на сумму 80 215 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 22) = 641 500 руб., а также вычетом выплаченного страховой компанией максимального лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.:

(641 500 руб. – 400 000 руб.) х 80% (вина ответчика ФИО3) = 193 200 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно, и ответная сторона каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представила.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) истцом уплачено ООО «Автодокцентр Урал» 11 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 33, 66).

На основании договора на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 34, 68) истцом за консультацию, составление искового заявления, осуществление представительства в суде оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44, 67).

Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере установленного объема ответственности (80%):

- расходы на проведение экспертизы в размере 8 800 руб. (11 000 руб. х 80%),

- расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб. (30 000 руб. х 80%).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 580 руб. (5 725 руб. х 80%).

Учитывая изложенное с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 230 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), зарегистрированного в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 230 580 (двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к ФИО3 требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих