Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектротранс» к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

МУП "Пермгорэлектротранс" обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик была принята на работу в МУП "Пермгорэлектротранс" в качестве . ДД.ММ.ГГГГ около 06.55 ч. по адресу: , , ФИО3, управляя автобусом VOLGABUS 5270G2-0000010, рег. № №, допустила столкновение правым передним углом кузова автобуса с левой боковиной трамвая модели 71-619 КТ, рег. №. Оба транспортные средства получили механические повреждения. Актом служебного расследования установлено, что допущенное ДТП стало возможным в результате пренебрежения водителем автобуса ФИО3 требованиями п. 13.6 ПДД, а также ненадлежащего исполнения требования п. 1.3.2 Должностной инструкции , обязывающего знать и выполнять Правила дорожного движения. В результате ДТП трамвайному вагону марки 71-619КТ, регистрационный №, получены механические повреждения левого салонного стекла, форточки салонной, лакокрасочного покрытия левого края кузова, автобусу VOLGABUS 5270G2-0000010, рег. № №, причинены механические повреждения лобового стекла, передней части кузова. Трамвайный вагон и автобус принадлежат МУП «ПермГорЭлектроТранс» на праве хозяйственного ведения. Согласно расчету затрат сумма, подлежащая восстановлению трамвайного вагона составила 51 431 рубль, автобуса 74 763 рубля 73 копейки. В возмещение причиненного предприятию ущерба с ответчика должно быть взыскано 126 195 рублей 36 копеек. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 724 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с суммой заявленных требований не согласилась, пояснила, что заявленный размер ущерба превышает необходимые затраты на восстановление транспортных средств после произошедшего ДТП, так как при определении размера восстановительных расходов не учитывались износ частей деталей, агрегатов. Также ответчик не может оценить реальный ущерб, так как истец проводил оценку самостоятельно, а в последующем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ с результатами калькуляции на восстановление повреждений транспортных средств. Истцом не представлены доказательства реально проведенной работы, именно тех повреждений, которые возникли в результате ДТП. Кроме того ответчик просит учесть, что на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать инвалид I группы, а также ответчик имеет непогашенные кредитные обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Пермгорэлектротранс" и ФИО3 заключен трудовой договор № №, согласно которому последний принимается на работу в автобусный участок по адресу: , по профессии (л.д. 9-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принята на работу в Троллейбусное депо/автобусный участок на должность (л.д. 8).

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией, обязан неукоснительно соблюдать, в том числе правила дорожного движения, правила перевозки пассажиров и багажа маршрутными автобусами, руководство по эксплуатации всех моделей автобусов (л.д. 1616-29

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 ч. по адресу: , , произошло ДТП с участием ФИО3, управляющей транспортным средством автобус Волгабус, при повороте не представила преимущество к движению (не уступила дорогу) трамваю под управлением ФИО7, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение (л.д. 33), что сторонами не оспаривается, и подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-13).

В п. 5.18 акта указано состояние проезжей части – сухой асфальт.

Вид и краткое изложение обстоятельств происшествия: столкновение.

Из акта следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.6 ПДД ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) водитель автобуса ФИО3 привлечена к административной ответственности, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере .

По факту произошедшего ДТП ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии за сентябрь 2021 года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В объяснении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов по адресу: , , управляя автобусом, двигалась по со стороны в направлении средней дамбы со скоростью 3 км/час по первому ряду. Второго участника ДТП не видела. Для избежание столкновения нажала на тормоз и автобус пошел юзом. Считает виновником ДТП себя и водителя трамвая (л.д. 14).

Согласно представленной калькуляции, сумма, подлежащая на восстановление трамвайного вагона составила (л.д. 38), сумма, подлежащая на восстановление автобуса составила (л.д. 40). Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В результате ДТП трамвайному вагону марки №, рег. №, причинены механические повреждения левого салонного стекла, форточки салонной, лакокрасочного покрытия левого края кузова, автобусу VOLGABUS 5270G2-0000010, регистрационный номер №, причинены механические повреждения лобового стекла, передней парвой части кузова.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При снижении размера ущерба суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, принимая во внимание, что на водителя ФИО3, за совершенное ДТП кроме предъявления иска о взыскании ущерба, наложены следующие взыскания: объявлен выговор, лишена премии за сентябрь 2021 года, что подтверждается приказом МУП "Пермгорэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также суд принимает во внимание степень и форму вины ФИО3 в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям без умысла и корыстных целей, материальное положение ответчика, исходя из размера заработка ответчика, наличия кредитных обязательств, а именно: автокредит с платежом в месяц, потребительский кредит с ежемесячным платежом в размере , кредит в М.Видео с оплатой в месяц, что подтверждается представленными кредитными договорами и графиками платежей.

Кроме того, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать инвалид 1 группы ФИО2, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектротранс» к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП "Пермгорэлектротранс" в возмещение ущерба 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2022 года.