Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиновой Жанны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» в защиту прав потребителя,

установил:

Кожинова Ж.Б. предъявила к ООО «Единый центр эксперт» иск о взыскании уплаченных по договору № ЕКБ-м-3100745 от 13.05.2021 г. денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.10.2021 г. по 21.12.2021 г. в сумме 60 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., убытки 5 442 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 13.05.2021 г. Кожиновой Ж.Б. и ООО «Единый центр Эксперт» (юридическая служба «Единый центр защиты») заключен договор №ЕКБ-м-3100745, по условиям которого ответчик принял обязанности оказать юридические услуги по взысканию суммы задолженности с КПК «Югра» (ИНН 8602285809). Цена договора 35 000 руб.

Кожинова Ж.Б. принятые денежные обязательства исполнила надлежаще. Юридические услуги по этому договору ООО «Единый центр Эксперт» не оказаны.

На официальном сайте Центрального банка РФ 18.09.2019 г. размещена информация о запрете деятельности КПК «Югра» по привлечению денежных средств, приему новых членов и выдаче займов.

05.02.2020 г. Центральный банк РФ обратился в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением о ликвидации КПК «Югра». Решением суда от 22.07.2020 г. суд возложил обязанности на учредителей КПК «Югра» в шестимесячный срок ликвидировать кооператив.

30.06.2020 г. Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании КПК «Югра» банкротом, определением суда от 26.10.2020 производство по делу прекращено.

В этой связи, какие – либо меры направленные на принудительное взыскание с ликвидируемого юридического лица денежных средств являлись несостоятельными, поскольку надлежащим способом восстановления прав истца это направление требования в ликвидационную комиссию, что ООО «Единый центр Эксперт» не сделано.

Направленная 18.10.2021 г. претензия Кожиновой Ж.Б. о расторжении договора, взысканий уплаченных денежный средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Также истец понесла убытки по оплате государственной пошлины в сумме 5 442 руб. при подаче искового заявления в Сургусткий городской суд ХМАО к находящемуся в стадии ликвидации юридическому лицу, которое определением суда оставлено без рассмотрения.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кожинова Ж.Б., представитель истца Борисов С.В. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Единый центр эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Судом установлено, что 13.05.2021 г. Кожиновой Ж.Б. и ООО «Единый центр Эксперт» (юридическая служба «Единый центр защиты») заключен договор оказании юридических услуг № ЕКБ-м-3100745, по условиям которого ответчик принял обязанности оказать юридические услуги: составление претензии, иска с целью взыскания денежных средств и судебных расходов с КПК «Югра», направление претензии в КПК «Югра», направление иска в суд, представление интересов в суде, запрос решения, исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию. Цена договора 35 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из буквального толкования условий договора, общая его цена составляет 35 000 руб., стоимость каждого оказываемого действия сторонами не определялась.

Доказательств выполнения ООО «Единый центр Эксперт» всего комплекса услуг по договору № ЕКБ-м-3100745, а именно составление претензии, иска с целью взыскания денежных средств и судебных расходов с КПК «Югра», направление претензии в КПК «Югра», направление иска в суд, представление интересов в суде, запрос решения, исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию в суд не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что решением Сургутского городского суда от 22.07.2020 г. на учредителей КПК «Югра» возложена обязанность в шестимесячный срок ликвидировать кооператив, следовательно, инициирована процедура ликвидации этого юридического лица, надлежащим способом восстановления прав истца является направление требования в ликвидационную комиссию, что ООО «Единый центр Эксперт» в интересах Кожиновой Ж.Б. не сделано.

Разрешая спор, суд оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств при вынужденном отказе заказчика от его исполнения.

Принимая во внимание, что доказательств оказания услуг по договору ответчиком не представлено, а также то обстоятельство, что договор не содержит стоимости каждой оказываемой услуги, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании полной стоимости по договору в сумме 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 г. по 21.12.2021 г. в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и принимая во-внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Единый центр Эксперт» принятых по этому договору обязательств, повлекших отказ заказчика от его исполнения, находит требования о взыскании неустойки, с учетом ограничений ее размера установленного п. 5 ст. 28 этого же Закона, подлежащими удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком денежного обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Требования о взыскании убытков по оплате государственной пошлины, при указанных истцом обстоятельствах удовлетворению не подлежат, поскольку уплаченная государственная пошлина в настоящем случае при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ООО «Единый центр Эксперт» ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 36 000 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп.+ 35 000 руб. + 2000 руб. /50 %).

Разрешая вопрос о судебных издержках, то соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на представителя в сумме 42 060 руб. подтверждены договорами от 10.10.2021 г. заключенным с ООО «Юридическое Бюро «Юрконсалт» на сумме 20 060 руб., и от 15.12.2021 г. с Борисовым С.В. на сумму 22 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Единый центр Эксперт» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в суме 5442 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кожиновой Жанны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» в пользу Кожиновой Жанны Борисовны уплаченные по договору № ЕКБ-м-3100745 от 13.05.2021 г. денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей 00 копеек.

В части требований Кожиновой Жанны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» о взыскании убытков в сумме 5442 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» в пользу в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 1550 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Усачёв А.В.