Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «МВМ» стоимости уплаченных за товар денежных средств – 112 932 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредиту – 14339,71 руб., расходов на проведение оценки качества товара – 2000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 по дату вынесения решения и далее – до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.12.2019 ею за счет кредитных денежных средств приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB (FK1ZJHAAN70X) и наушники Apple MV7N2RU/A общей стоимостью с учетом скидки 127271,71 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен дефект, выраженный в невозможности совершения и принятия голосовых вызовов, непрохождении активации и привязки к Apple ID, что подтверждено актом проверки технического состояния устройства. После ремонта недостаток проявился вновь, устройство приняли на гарантийный ремонт, однако не вернули, претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил возражения, где указал, что на продавца не может быть возложена ответственность по возврату уплаченных за товар денежных средств, поскольку повторное обращение ФИО2 последовало по истечении двухлетнего срока, гарантийный срок возобновлению с момента первичного ремонта возобновлению не подлежит; кредит предоставлялся и на покупку наушников, которые являются отдельным товаром, не имеющим недостатков, в связи с чем требования о компенсации убытков в виде процентов по кредиту не состоятельны, как и требования о возмещении расходов на проведение оценки состояния устройства в размере 2000 руб., так как обязанность доказать наличие недостатков лежит на покупателе. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и влекущим неосновательное обогащение покупателя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 ФИО2 приобрела у ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB (FK1ZJHAAN70X) и наушники Apple MV7N2RU/A общей стоимостью с учетом скидки 127271,71 руб., из которых: 102591 руб. – стоимость смартфона, 10341 руб. – стоимость наушников, что подтверждается товарным чеком.

Товар был оплачен за счет заемных денежных средств, полученных по договору № от 02.12.2019, заключенному ФИО2 с ООО «ХКФ Банк». При этом сумма кредита составила 114732 руб., срок кредита – 24 месяца, процентная ставка – 20,3% годовых. Также в договоре указано, что денежные средства предоставлены для покупки смартфона – 102591 руб. и наушников – 12141 руб.

В соответствии с представленной банком справкой по состоянию на 25.10.2021 задолженность по договору в размере 127271,71 руб. полностью погашена.

На товар установлен гарантийный срок – 365 дней.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истица обнаружила в товаре дефект (устройство перестало совершать и принимать голосовые вызовы), в результате чего покупатель обратился в ООО «СимПлекс» для проверки его технического состояния, указав в качестве дефекта: устройство не ловит сеть, не звонит.

Согласно акту проверки технического состояния от 26.10.2021 в устройстве выявлен дефект, выраженный в невозможности совершения и принятия голосовых вызовов, устройство не проходит активацию и привязку к Apple ID. Дефект характерен выходом из строя компонентов печатной платы. Нарушений эксплуатации со стороны потребителя при пользовании устройством не выявлено. Дефект имеет производственный характер, в силу отсутствия поставок запасных частей со стороны изготовителя и импортера в РФ ООО «Эппл Рус» ремонт печатной платы устройства невозможен, устройство подлежит дальнейшей утилизации.

Стоимость услуг специалиста составила 2000 руб.

28.10.2021 ФИО3 сдала устройство продавцу на проверку качества, составлен акт о регистрации брака, где в качестве зарегистрированного дефекта указано на невозможность совершения устройством и принятия голосовых вызовов, устройство не активируется, не привязывается к apple id, проведена экспертиза, требуется повтор.

Товар принят на гарантийный ремонт (квитанция ООО «Современный Сервис» от 01.11.2021), где в качестве результата указано на замену комплектующего изделия или составной части основного изделия, приведены новые идентификационные данные H0DGM023N70X.

Получив из ремонта новое устройство 30.11.2021, ФИО3 уже 07.12.2021 обратилась с повторным требованием к продавцу о возврате денежных средств со ссылкой на те же недостатки, что и ранее: устройство не принимает и не совершает голосовые вызовы, не активируется (квитанция от 07.12.2021, претензия), сдав устройство ответчику.

ООО «Современный Сервис» повторно в рамках гарантийного ремонта произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные H0DGM027N70X.

08.12.2021 в ответ на претензию о возврате денежных средств истице рекомендовано обратиться к изготовителю (импортеру) товара, поскольку ответственность продавца ограничена гарантийным сроком либо двухлетним сроком, которые на момент обращения истекли, денежные средства не возвращены, как и сам смартфон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо, когда такие сроки не установлены, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на приобретенный ФИО2 смартфон составлял 1 год.

Производственный недостаток выявлен истцом в октябре 2021 года, то есть до истечения двухлетнего срока, о чем ответчик уведомлен в претензии от 28.10.2021.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, чем истец и воспользовалась, направив соответствующее требование.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара (абзац 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, недостаток при первичном обращении покупателя с такими требованиями устранен не был, устройство не активировалось.

Аргументы ответчика о том, что, принимая 30.11.2021 новое устройство, ФИО2 подтвердила отсутствие там недостатков, пользовалась устройством неделю, не состоятельны, опровергаются сведениями с сети Интернет, согласно которым устройства с серийными номерами H0DGM023N70X и H0DGM027N70X так и не были активированы.

Доводы о том, что представленными документами не подтвержден факт наличия в смартфонах одного и того же недостатка, опровергается пояснениями истца, зафиксированными в актах от 28.10.2021, 07.12.2021, квитанциях ООО «Современный Сервис», стороной ответчика не опровергнут, сведений о наличии иных недостатков, чем те, которые указаны истицей, не представлено, в связи с чем отклоняются аргументы об обращении к продавцу за пределами двухлетнего срока. Более того, смартфон принимался продавцом и передавался в специализированный центр в рамках гарантийного ремонта, на что имеются указания в квитанциях ООО «Современный Сервис», что также свидетельствует о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости смартфона в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что истица доказал наличие в приобретенном им телефоне недостатка в виде скрытого производственного дефекта, неустраненного при первичном обращении, поэтому ее требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 102591 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика стоимости наушников в сумме 10 341 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку наушники, вопреки позиции истицы, не являются принадлежностью (сопутствующим товаром) к основному товару и могут быть использованы отдельно от приобретенного смартфона, доказательств наличий в данном товаре недостатка не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 97461,45руб. за период с 18.12.2021 (по истечении 10 дней после получения ответчиком требования о возврате стоимости товара) по 22.03.2022 (день вынесения решения), то есть 102,591 х 95 дней.

В своих возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности использования устройства), суд полагает, что сумма неустойки в размере 97 461,45руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, а также учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, для уменьшения размера которого оснований не усматривается, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб.

Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, равно как и штрафа не усматривается.

С учетом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает необходимым производить взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара – 102 591 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение истцу морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Однако с учетом длительности неисполнения продавцом требования потребителя при отсутствии сведений о наступивших для него каких-либо неблагоприятных последствиях, суд полагает возможным определить размер компенсации в 3000 руб.

Кроме того, истице пришлось понести расходы на проведение проверки качества товара в размере 2000 руб., которые составили для нее убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, также подлежащие взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика уплаченных по кредиту процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из представленных истицей документов (кредитного договора, справки банка) не представляется возможным произвести расчет уплаченных процентов именно при покупке смартфона, денежные средства предоставлялись банком для приобретения еще и наушников, в возврате денежных средств за которые судом отказано, вместе с тем, общая сумма кредитных средств превышает стоимость покупки, графика платежей истицей не представлено, а расчет процентов путем вычитания из погашенной по кредиту задолженности суммы изначально предоставленных денежных средств не может быть признан верным, в том числе по приведенным обстоятельствам.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67795,5 руб. ((102 591 руб. + 3000 руб. + 30 000 руб.) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4152 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB в размере 102 591 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18.12.2021 по 22.03.2022 (включительно) – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на организацию проверки технического состояния устройства – 2000 руб., штраф – 67795,5 руб.

Производить с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскание неустойки в период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 102 591 руб., в размере 1 % в день от суммы оставшегося долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 4152 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.

Решение04.04.2022