Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кантат» об оспаривании отчета об оценке имущества должника, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Яковлевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Кантат» об оспаривании отчета об оценке.

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство от 28.05.2021 года № <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 26.05.2022 года вынесено постановление о принятии результатовоценки, проведенной ООО «Кантат», в соответствии с которым арестованное имущество должника нежилое здание, общей площадью <данные> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенное на земельном участке, площадью <данные> кв.м, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес> Постановление о принятии результатов оценки, копияотчетаобоценкеистцу не направлены, о дате и месте проведения оценки не был извещен.

С отчетом об оценке имущества истец не согласен, ввиду нарушений норм ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщиком ООО «Кантат». Просит суд с учетом уточненных требований признать недействительным отчет об оценке № <номер> от 27.04.2022 года, выполненный оценщиком ООО «Кантат», взыскать с ответчика расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.85Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»оценкаимущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика дляоценкиимущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характереоценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановлениеобоценкевещи или имущественного права не позднее трех дней со дня полученияотчетаоценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком вотчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценке.
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатамотчетаобоценкене позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, что оценщик произвел осмотр объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные> кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Участок <номер>

Вместе с тем, задание на оценку содержит иные объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок <номер> и нежилое здание площадью <данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, оценщиком допущены нарушения пункта 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

Как следует из материалов дела, ФИО3 было направлено постановление от 26.05.2022 о принятии результатовоценки, вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств о получении истцом постановления, опись вложения в почтовое отправление с перечнем направленных истцу документов, иные доказательства, подтверждающие вручение истцу, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих извещение истцаопроизведеннойоценке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленный законом срок для обращения истца в суд с искомобоспариваниипроизведеннойоценкине пропущенным.
Судом установлено, что на л<номер> отчета об оценке №<номер> от 27.04.2022г. «Акт осмотра» от 27.04.2022г. оценщиком отражено, что осмотр проведен лично. При этом, на л.11 отчёта на рисунке1 и рисунке2 указано место расположения земельного участка и нежилого здания с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, соответственно, которые не являлись предметом оценки. Листы <номер> Отчета содержат данные о предприятии «БЗМУ» (000 «Белгородский Завод Минеральных Удобрений», ИНН <номер>, ОГРН <номер>), расположенном по юридическому адресу: <адрес>

Кроме того, согласно л. <номер> отчета содержат информацию об обзоре рынка коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения города Белгорода и Белгородского района», Оценщик проводит подробный анализ рынка торгово-офисной недвижимости Белгорода и Белгородского района, при этом, объект оценки находится по адресу: <адрес>. и включает в себя земельный участок промышленного назначения и нежилое здание мастерская К-<номер>. Ввиду чего, усматривается нарушение п. 10 и 11 параграфа V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

Помимо прочего, л.<номер> отчета содержит вывод, согласно которому заявленный инвестиционно-строительный проект возведения торгово-офисного центра по <адрес> Магистральной может быть рекомендован к дальнейшей проработке технико-экономического обоснования». Оценщик тем самым, вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов, чем нарушил п.5 параграфа 2 «Требования к составлению отчета об оценке» Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по деламобоспариваниипостановления судебного пристава-исполнителяобоценкеили по деламобоспариваниирезультатовоценки, суд указывает надлежащуюоценкуимущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку должником погашена задолженность по исполнительному производству, оценка имуществадалее не подлежит использованию в исполнительном производстве при реализации, установление иной цены для использования в исполнительном производстве не требуется.

Вместе с тем, в настоящее время на должника ФИО3 возложена обязанность по возмещению расходов на услуги оценщика ООО «Кантат».

Согласно положений ст.11 ГК РФ, ст.3ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.
С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца оспариваемымотчетомна реализацию имущества, ввиду необходимости несения последним расходов на его оплату, в связи с чем, результатоценкирыночной стоимости имущества № <номер> от 27.04.2022 года подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кантат» об оспаривании отчета об оценке имущества должника, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным отчет № <номер> от 27.04.2022 года об оценке нежилого здания, общей площадью <данные> кв.м КН <номер>, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные> кв.м, КН <номер>, расположенного по адресу<адрес>, участок 6, выполненный оценщиком ООО «Кантат».

Взыскать с ООО «Кантат» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение30.09.2022