Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А., с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г., истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и представителя Федеральной службы исполнения наказаний Главное управление по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенностей, при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании ФИО2 об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании ФИО2 об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-26 ФИО1 по <адрес> в звании старшины службы.

ДД.ММ.ГГГГФИО2№-лс врио. начальника ФКУ ИК-26 ФИО1 по <адрес>ФИО10 в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел контракт с ним расторгнут и он уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дела частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом заключения служебной проверки его не ознакомили.

Со слов ответчика основанием увольнения послужило прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ в 2001 году. Считает увольнение незаконным.

Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, которым были внесены изменения в п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации об увольнении сотрудников со службы в связи с прекращением уголовного преследования по примирению сторона не может распространяться на спорные правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, учитывая отсутствие прямого указания на это в законе.

При рассмотрении исковых требований просит принять во внимание его поведение после прекращения в отношении его уголовного преследования, длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность, в том числе пошел аттестацию, на основании которой заключен контракт на прохождение службы сроком на пять лет, при том, что аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должны была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.

Работодателем в данном ФИО2 не были приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какое преступление он совершил, лишь перечисляет, чем руководствовался. В тексте ФИО2 отсутствует его подпись и дата ознакомления с ним.

Учитывая, что он уволен со службы без законных оснований просит признать ФИО2 начальника ФКУ ИК-26 ФИО1 по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в звании старшины службы, и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец ФИО8 уточнил исковые требования и просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а именно ч.6 в которой: комиссия полагала бы принять меры к увольнению старшины внутренней службы ФИО8 и отменить, признать ФИО2 врио начальника ФКУ ИК-26 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс незаконным, восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-26 ФИО1 по <адрес> в звании старшины внутренней службы, и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования и доводы истца.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца в полном объеме, пояснив, что основанием для проведения служебног8о расследования ФИО1 по <адрес> послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения законодательства, регламентирующего основания приема на службу, основания увольнения, требующие незамедлительного устранения. В ходе проверки был выявлен факт прохождения службы сотрудником ранее судимым ФИО8 в отношении которого уже была проведена служебная проверка ФКУ ИК-26 с выводом об оставлении сотрудника на службе. Основанием для проведения служебного расследования ФКУ ИК-26 послужило указание ФИО1 по принятию решения об увольнении сотрудников, ранее имевших судимость. Проводились две самостоятельные служебные проверки. Отмена результатов служебной проверки ФКУ ИК-26 начальником ФИО1, а равно как и временно исполняющего обязанности начальника, входит в его полномочия. Согласно ст. 34.1 Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника ФИО1 по <адрес> имеет право отменять заключения служебных проверок подведомственных учреждений, выступая как вышестоящий прямой начальник. Согласно ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О зачислении в рапоряжение и возложении временного исполнения полномочий на сотрудников УИС» на ФИО12 возложены полномочия начальника ФИО1 по <адрес> временно, что означает, что у ФИО9 равные права и обязанности как у начальника ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Тавдинским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В связи с чем, он подлежит увольнению, независимо от воли сторон. Доводы, изложенные в отзывах поддержала.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО8 на основании ФИО2 ФГУ ОИК №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО8 назначен младшим инспектором 2 категории участка – колонии-поселения ИК № с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФКУ ИК №ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО8 уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. «м» ч.1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Общий срок службы истца составил: в календарном исчислении- 11 лет 02 месяца 03 дня, в льготном – 15 лет 01 месяц 18 дней.

Основанием к увольнению явилось заключение о результатах служебной проверки ФИО1 по <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена на основании представления прокуратуры <адрес>.

В результате проверочных мероприятий и согласно справки, полученной из ИЦ ГУ МВД ФИО4 по <адрес> было установлено, что старшина внутренней службы ФИО8 был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 325 УК Российской Федерации, состав которого не декриминализирован. ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО8 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

Доводы ответчика ФИО8 о том, что он не был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании листу ознакомления, согласно которого ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для признания заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не установлено, так как у ответчика имелись все правовые основания к проведению, утверждению заключения служебной проверки и работодателем соблюден порядок увольнения ФИО8

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу п.3 ч.1 ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 9.1 Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17,18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п.»м» ч.1 ст. 58 Положения и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Данная позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст.ст. 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ ч.1 ст. 9 и п.»м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации были изложены в новой редакции:ч.1 ст. 9 закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а п. «м» ч.1 ст. 58 Положения предусмотрел возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в указанных случаях.

То есть увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения является следствием прекращения уголовного преследования по нереабилитирующемому основанию и увольнение по названному пункту Положения не зависит от усмотрения руководителя УИС.

Ответчиком при увольнении истца со службы не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения ФИО8 по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения, поскольку по указанному основанию увольнения не предусмотрен перевод на другую работу, а равно предложение работнику вакансий, то и уведомление о предстоящем увольнении за определенный срок не требуется.

Из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения трудового договора либо контракта по п. »м» ч.1 ст. 58 Положения не установлено. При этом, увольнение истца работодателем по истечении нескольких лет после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства.

Таким образом, суд признает законным и обоснованным увольнение ФИО8, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебные расходы подлежат отказу, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО14 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ч. 6 в которой: комиссия полагала бы принять меры к увольнению старшины внутренней службы ФИО7 ФИО16 отменить, о признании ФИО2 врио начальника ФКУ ИК-26 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс незаконным, восстановлении ФИО7 ФИО15 на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-26 ФИО1 по <адрес> в звании старшины внутренней службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскание судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 02 сентября 2016 года.

Решение составлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2016 года.

Председательствующий судья Л.А.Эйхман