Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр судебных экономических экспертиз и ревизий» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной суммы за некачественную услугу, взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр судебных экономических экспертиз и ревизий» о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании консультационных услуг в размере 17 000, взыскании денежных средство по оплате услуг специалиста по вызову в судебное заседание в размере 3 000 рублей, ущерба за проведение судебной экспертизы в сумме 42 391,36 рублей, ущерба за проведение судебной экспертизы в сумме 32 841,96 рублей, оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000.

Требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных услуг, стоимость которых составила 17 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выполнено заключение специалиста № по заявлению ФИО1, на разрешение которого был поставлен вопрос об определении суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ЗАО «ВТБ-24. Согласно данному заключению, сумма излишне уплаченных истцом процентов по кредитному договору составляет 111 821, 66 рублей. Данная сумма для истца является значительной, в связи с чем он обратился в Прикубанский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «ВТБ 24 о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору. В рамках рассмотрения спора по были назначены судебные финансово-экономические экспертизы в ООО «Эксперт», в дальнейшем назначена повторная экспертиза в ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которых был сделан вывод, что фактически переплата по кредитному договору составила 81,13 рублей. Таким образом, истец узнал о предоставлении ответчиком некачественной услуги в момент ознакомления с экспертным заключением ООО «ЮрИнСтрой» в суде. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за оказание некачественной услуги, а также расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела. Однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь то, что его доверитель выполнил взятые на себя по договору об оказании консультационных услуг обязательства, в полном объеме, кроме того, просил применить срок исковой давности

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводам:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр судебных экономических экспертиз и ревизий» был заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно которому исполнитель в течении 5 рабочих дней обязуется оказать консультационный услуги по определению суммы излишне уплаченных банку процентов (за периоды, когда пользование заемными средствами заемщиком не проводилось) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1

Согласно п.3.1. данного Договора, стоимость консультационных услуг составляет 17 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика в полном объеме, что достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий вышеназванного договора, ответчиком было выполнено заключение специалиста по результатам оказания консультационных услуг в части определения сумм излишне уплаченных банку процентов за периоды, когда пользование заемными средствами заемщиком не проводилось) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1

Так согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишне уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору № от 23.08.2012г составляет 111 821 рубль 66 копеек.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и ответчиком, консультационные услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании данного заключения специалиста, истец обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда по были назначены судебные финансово-экономические экспертизы в ООО «Эксперт», в дальнейшем в - ООО «ЮрИнСтрой», согласно которой сумма излишне уплаченных процентов по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и банком ВТБ-24 (ЗАО) составляет 81 рубль 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2017 года, исковые требования ФИО1 к ЗАО Банк ВТБ -24 в защиту прав потребителей удовлетворены в части. В ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты процентов за период фактического пользования кредитом в размере 81 рубль 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813 рублей 60 копеек, неустойка в размере 81 рубль 13 копеек, судебные расходы в размере 49 198 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 988 рублей. В удовлетворении остальной части иска- отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017г, решение мирового суди судебного участка №49 Прикубанского округа г. Краснодара от 07.06.2017 года изменено в части. С Банк ВТБ – 24 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 473 рубля. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2017 года оставлено без изменения.

31.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за оказание некачественной услуги, а также расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Согласно письму ООО «Центр судебных экономических экспертиз и ревизий» на претензию истца, в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ достоверна определена фактическая стоимость пользования кредитом. Заключение выполнено доброкачественно, в соответствии с позицией представителя и существующей практикой по подобным искам. Обязательства по договору консультационных услуг выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных им расходов. Таким образом претензия ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как пояснил представитель истца, ответчик оказал его доверителю некачественную услугу, предоставив недостоверную информацию о сумме фактической переплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Считая требования истца необоснованными, суд исходит из того, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 779 ГК РФ следует, что в предмет услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, и следовательно не включает достижение результата этой деятельности.

При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а также вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Как достоверно установлено судом и указано выше, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по определению суммы излишне уплаченных банку процентов (за периоды, когда пользование заемными средствами заемщиком не проводилось) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1

Данное обязательство ответчиком выполнено, сумма излишне уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определена, заключение специалиста ответчику передано.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Центр судебных экономических экспертиз и ревизий» были оказаны консультационные услуги в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с условиями договора об оказании консультационных услуг. Доказательств не исполнения ответчиком условий договора или предоставления некачественной услуги в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По своей правовой природе договор об оказании консультационных услуг является договором возмездного оказания услуг. В силу требований ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В силу ч 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца, о предоставлении ответчиком некачественной услуги ее доверитель узнал при ознакомлении с заключением эксперта ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после того как узнал о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Центр судебных экономических экспертиз и ревизий» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной суммы за некачественную услугу, взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий