Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов на сумму займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает займодавцу 8% ежемесячно, исчисляемых на фактическую задолженность.

В соответствии с п.6.1 Договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере ставки, предусмотренной п.3.1 договора, увеличенной на 2% годовых.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату суммы долга, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 716 667 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что до настоящего времени ФИО2 сумму долга не вернула. Договор новации также не заключен.

В судебное заседание ответчица не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5, полагала требования истца удовлетворению не подлежащими, в связи с тем, что разделом 8 договора займа, сторонами предусмотрена возможность исполнения обязательств заключением договора новации. При этом новацией по договору должно было считаться передача заемщиком в собственность истца земельного участка. И только в случае отказа заемщика от совершения указанных действий, он должен был осуществить возврат займа. Однако ответчик от заключения договора новации не отказывался, равно как, не отказывался от передачи в собственность земельного участка. Земельный участок в установленные сроки не мог быть предметом сделки новации по независящим от заемщика причинам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма займа была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств возврата истцу полученной суммы займа ответчицей суду не представлено.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.1 Договора стороны установили, что возврат заемных средств с учетом установленных договором процентов, подлежащих выплате, может быть произведен путем заключения «Договора новации» подписанного двумя сторонами и надлежащим образом оформленного.

Новацией по договору будет считаться:

а) передача заемщиком (после соответствующего оформления и регистрации прав собственности заемщика на себя) в собственность займодавца части земельного участка относящегося к категории земель – землинаселенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 1000 квадратных метров. Место нахождение участка: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес> (напротив въезда в ремонтную базу МУП «Горводоканал»;

б) «Договор новации» считается заключенным, а обязательства по договору займа полностью исполненными после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о заимодавце, как о собственнике, указанного в п.8.2 договора земельного участка.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае отказа заемщика от совершения действий, установленных в пп.8.1, 8.2 договора заемщик обязан произвести возврат займа на условиях, установленных настоящим договором.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчица обязательства по договору займа не выполнила, возврат займа ни путем передачи денежных средств, ни путем заключения договора новации и передачи в собственность установленным порядком земельного участка не произвела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы долга в судебном порядке.

При этом правового значения для рассмотрения данного дела не имеет тот факт, что договор новации не был заключен по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Поскольку из буквального толкования положений договора займа следует, что исполнение заемных обязательств путем заключения договора новации, является диспозитивным условием. При отсутствии такого факта, препятствий у истца для заявления соответствующих требований о возврате суммы займа в денежной форме не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 3.1, 3.2 договор предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 8% ежемесячно, исчисляемых на фактическую ссудную задолженность. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов за пользование заемными ресурсами производится заёмщиком ежемесячно, с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным. Срок исчисления процентов за пользование заёмными ресурсами начинается ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица свои обязательства перед истцом не исполнила, требование ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 720 000 руб. подлежит также удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов в размере ставки, указанной в п. 3.1 договора (8%), увеличенной на 2% годовых, исчисляемых с даты, когда сумма займа должна быть возвращена, до даты фактического возврата или до даты предъявления займодавцем иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано, однако подлежащее частичному удовлетворению, в виду следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки определенной истцом к взысканию с ответчика значительно превышает размер основного долгового обязательства, составляет 98 % годовых.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В этой связи, принимая во внимание сумму договора - 2 000 000 руб., соотношение к заявленной истцом ко взысканию неустойки – 5 716 667 руб. и долга (неустойка больше долга в 2,86 раза), суд находит размер неустойки в размере 8,17% за каждый месяц просрочки исполнения обязательств, установленный договором займа несоразмерным и снижает сумму неустойки до 1 458 100 руб. исходя из процентной ставки 2, 083%, т.е. 25% годовых из расчета: (2000000х 2,083% х 35 месяцев).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 6 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 100 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 10 238 100 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.