Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 381 280,18 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 543,32 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебных расходов в сумме 13 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №, в подтверждение которого страхователю выдан полис серии 4000 № до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 544 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай вследствие противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию для того, чтобы разобраться с образовавшейся ситуацией. Однако ответа на претензию не поступило.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350 000,18 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 31 280 руб. Расходы независимой экспертной оценки составили 12 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 367 449 руб., неустойку в размере 19 086 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебных расходов: расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №, в подтверждение которого страхователю выдан полис серии 4000 № до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 544 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай вследствие противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Согласно договору страхования условия возмещения ущерба определены ремонтом на СТО. Автомобиль был осмотрен независимыми экспертами ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Согласно договору страхования условия возмещения ущерба определены ремонтом на СТО. Было выдано направление на СТО к официальному дилеру, но ремонт так и не был произведен в связи с тем, что истец не согласился с условиями СТО, заключавшиеся в том, что ФИО1 обязан будет оплатить выставленный счет за ремонт транспортного средства в том, случае, если страховая копания не оплатит его.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краевой центр судебной экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №, без учета износа составляет 336 441 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 008 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу дополнительную экспертизу и экспертизу в части установления утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не производила никаких выплат истцу, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 367 449 руб., из расчета 336441+31008 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 10 000 рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному истцу расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 19 086 руб. Указанный расчет судом проверен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами в размере 19 086 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, суд считает возможным взыскать штраф в размере 194 767,50 руб., исходя из расчета: (367449+19086+3000) / 2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 874,49 руб.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 367 449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 086 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6 874,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: