Гражданский кодекс часть 1

Посохов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Каримову Р.А., ООО «Альфа-Мебель» о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по сборке мебели, взыскании с ИП Каримова Р.А. уплаченную по договору сумму в размере 39264,45 рублей, неустойку в размере 39264,45 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками был заключен договор бытового подряда на изготовление и поставку мебели №. Работы были исполнены, но не качественно. Представители ответчика неоднократно пытались исправить дефекты, но однако до настоящего времени дефекты не устранены. Считает, что ответчики нанесли ему как потребителю ущерб.

Истец Посохов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ИП Каримова Р.А., ООО «Альфа-Мебель» Шкаредных М.Ю. в судебном заседании против иска возражала, указав, что недостатки являются устранимыми, однако истец создает препятствия для их устранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики изготовили и поставили истцу мебельный комплект, состоящий из отдельных изделий в разобранном виде. Согласно п. 5.1 договора при изготовлении мебели по заданию заказчика, поставщик передает заказчику мебельный комплект в месте, указанном заказчиком. Сборку мебели осуществляет третье лицо, привлеченное заказчиком.

Согласно п. 9.3 указанного договора, устранение скрытых дефектов отдельных изделий и комплектующих мебельного комплекта, выявленных заказчиком в процессе эксплуатации, производится силами и за счет поставщика в течение 55 календарных дней на основании подписанного сторонами акта экспертизы.

Стоимость указанного мебельного комплекта истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не отрицалось представителем ответчика.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по оформлению интерьера жилого помещения по вопросам его мебелирования, услуги по изготовлению эскизов и чертежа мебели, услуги по сборке мебели, приобретенной заказчиком у третьих лиц в разобранном виде (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.2 Договора определена стоимость договора, равная 39264,45 рублям, которая оплачена истцов в пользу ответчиков.

Ответчиком в судебное заседание представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость монтажа мебельного комплекта установлена в размере 3% от суммы договора.

При приемке оказанных услуг, истцом в акте были указаны следующие недостатки: отсутствие доводчика на двери, полки деревянные, а должны быть стеклянные, царапины на новом ламинате (пол). Акт подписан обеими сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнены ли монтажные работы мебельного изделия в соответствии с установленными нормами, соответствует ли качество мебельного изделия требованиям технической документации, является ли возникновение дефектов на половом покрытии (ламинате) следствием проведенных некачественных монтажных работ?

Согласно заключению эксперта ЮУТПП от ДД.ММ.ГГГГ. все выявленные в исследуемом кухонном гарнитуре недостатки не являются критическими, являются устранимыми. Производственные недостатки в мебельном изделии не выявлены. Выявлены недостатки, время и место возникновения которых установить не представляется возможным. Конкретное место и время возникновения дефектов на половом покрытии (ламинате) установить не представляется возможным.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденному судом по ст.307 УК РФ.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что при приемке выполненных работ в акте истец указал только на отсутствие доводчика на дверце, наличие деревянной полки вместо стеклянной и наличие царапин на полу.

При направлении претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Посохов В.А. просил компенсировать стоимость поврежденного напольного покрытия в размере 60000 рублей, стоимость работ по демонтажу и напольного покрытия в размере 60000 рублей, стоимость нового напольного покрытия в размере 60000 рублей, стоимость по демонтажу и монтажу мебели в размере 50000 рублей. При этом, какие конкретно недостатки выявлены при демонтаже мебели не указал.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № на данную претензию ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ответчика при выходе на объект по месту жительства истца повреждения на ламинате были устранены, что вполне удовлетворило заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ. Посоховым В.А. в адрес ответчиков была направлена повторная претензия, в которой он указал на недочеты, возникшие при установки гарнитура.

В ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик сообщил, что в установленный по договоренности с истцом день для устранения недостатков, истца не оказалось дома, на телефонные звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ. ни он, ни его представитель не отвечали, возможность исправить недостатки ответчику не предоставил.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что выявленные недостатки являются несущественными, связаны не с наличием производственных дефектов, а с недостатками сборки, которые легко устраняются путем регулировки дверей.

Доводы ответчика о том, что от устранения установленных экспертным заключением недостатков он не отказывался и неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела предлагал их безвозмездно устранить, подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Доказательства предоставления ответчику возможности исправить недостатки, возникшие при сборке кухонного гарнитура, истец в суд не предоставил.

Поскольку установлено, что возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику истец не предоставил, в рамках настоящего спора указанные требования не заявлены, основанием для отказа от исполнения договора с полным возмещением убытков могло являться только наличие при монтаже кухонного гарнитура существенного недостатка, в связи с чем бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы по монтажу некачественно с существенными и неустранимыми недостатками возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд полагает, что имеющиеся недостатки при монтаже кухонного гарнитура не являются существенными и не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, заключенном между сторонами, и могут быть устранены ответчиком за его счет.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что недостатки результата работы по монтажу кухонного гарнитура являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования по назначению, доказательства нарушения ответчиком сроков устранения недостатков не представлено, а в период судебного разбирательства возможность устранить недостатки истец ответчику не обеспечил, оснований для расторжения договора и взыскания убытков, неустойки, не установлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителей по заявленным требованиям не установлен, производные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Посохов В.А. к ИП Каримову Р.А., ООО «Альфа-Мебель» о защите прав потребителя, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н.Главатских

Секретарь: