Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араловой Галины Николаевны к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки», Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, Титову Виталию Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аралова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» (далее по тексту - Федерация профсоюзов Камчатки), Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, Титову В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в марте 2004 года была назначена на должность директора средней школы № г. Петропавловска-Камчатского.

В январе 2016 года с Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа трудовые отношения расторгнуты по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ).

В интернете 19.02.2016 года на сайте <данные изъяты> учредителем которого является Титов В.М., была опубликована статья «На Камчатке Профсоюз добился увольнения директора школы», в которой приводятся сведения о том, что директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушениями трудовых прав работников школы, об этом заявили в пресс-службе Федерации профсоюзов Камчатки.

Также в статье приводятся сведения со ссылкой на Федерацию профсоюзов Камчатки о том, что председатель профсоюзной организации средней общеобразовательной школы №ФИО26 обратилась за помощью к председателю Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО27 с просьбой оказать помощь в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных на протяжении многих лет нарушений трудовых и профессиональных прав и интересов работников директором.

Указала, что в указанной статье приведены сведения о том, что было проведено открытое профсоюзное собрание в школе с участием должностных лиц Петропавловска. В статье отмечено, что «на собрании было принято заявление коллектива в адрес Председателя Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Ларисы Сущевой, начальника Управления образования ФИО1ФИО1, Главы ФИО2ФИО2 с выражением недоверия директору школы ФИО3 и содержащим просьбу освободить коллектив от такого директора. В заявлении были перечислены нарушения трудовых прав со стороны работодателя – директора школы» - говорится в сообщении пресс-службы Федерации профсоюзов Камчатки.

В статье сообщается, что «в числе нарушений – многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению» - отметили в Федерации профсоюзов Камчатки.

В статье утверждается, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен.

Кроме этого, в статье приводится интервью лидера профсоюза образований Ларисы Сущевой, в котором она сообщает, что «за четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».

Вместе с тем, указанные утверждения, напечатанные в статье не соответствуют действительности и создают отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет, чем порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Опубликованная на сайте статья негативно характеризует истца, как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, потому что истец, как руководитель, не выполняла добросовестно свои должностные обязанности. Кроме того, указанная статья показывает истца с неэтичной точки зрения общественной жизни, в общении с коллегами по работе, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Указала, что ответчики, распространив информацию в вышеназванной статье, причинили ей моральный вред, выразившиеся в головокружении, слабости и боли в левой области грудной клетки, нервном стрессе, расстройстве, бессоннице, повышении артериального давления, отсутствии аппетита, головной боли, подавленном настроении.

Просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Галины Николаевны сведения, опубликованные в статье «На Камчатке Профсоюз добился увольнения директора школы» и распространенные в интернете на сайте www.mngz.ru «19» февраля 2016 года:

«Директор средней общеобразовательной школы № Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы»;

«…на собрании было принято заявление коллектива…»;

«В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д.»;

«В этот перечень можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению»;

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»;

«В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»;

«Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах»;

Обязать ответчика Титова В.М. (учредителя СМИ <данные изъяты>, владельца сайта www.mngz.ru) в 3-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта статью «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы»;

Взыскать с ответчика Титова В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

Взыскать с ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

Взыскать с ответчика Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9 700 рублей.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых подробно излагала свою позицию, изложенную в иске.

В судебном заседании истец Аралова Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснении к нему. Дополнительно суду пояснила, что приведенное в оспариваемой статье утверждение о том, что «на собрании было принято заявление коллектива» не соответствует действительности, поскольку информации была не от всего коллектива, а единолично от Анны Краснопольской, преподнесённая как мнение коллектива. Также пояснила, что всегда добросовестно исполняла свои обязанности, от работников жалоб не поступало, фактов несоблюдения охраны труда установлено не было, вынесенные работникам выговоры решением суда не были отменены. Распределение премий никогда не происходило единолично, в заседаниях комиссий всегда принимала участие Краснопольская. В результате проведенной проверке было установлено, что уровень подготовки обучающихся соответствует требованиям федеральных государственных стандартов, нарушений не имеется.

В судебном заседании представитель истца Казак Д.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» Кирилич М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск и суду пояснил, что сведения, указанные в статье соответствуют действительности, в частности, многолетние систематические нарушения трудового законодательства подтверждаются решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2015 года по делу № о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 мая 2015 года по делу №, письмом Главы ПКГО, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 февраля 2016 года о признании увольнения незаконным и многие другие. Кроме того, высказывание не содержит указание на то, по какому основанию, согласно нормам ТК РФ с директором школы был прекращен трудовой договор. Причиной увольнения директора послужила сложившаяся ситуация. Основанием для проведения проверок и впоследствии, выявленных нарушений трудовых прав работников, послужило заявление коллектива МБОУ «Средняя школа №» в лице члена профсоюза, что и явилось причиной увольнения директора школы и соответствует действительности. Указанные документы свидетельствует и том, что многочисленные и несправедливые выговоры имели место в реальности, соответственно не могут рассматриваться, как несоответствующие действительности сведения. Фраза «на собрании было принято заявление коллектива» соответствует действительности, что подтверждается протоколом открытого профсоюзного собрания от 28.12.2015 года первичной профсоюзной организации МБОУ «Средняя школа №» и обращением коллектива средней школы № от 28.12.2015 года. Также сведения о несоблюдении охраны труда в школе не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, так как они имели место в реальности и подтверждаются ответом Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30.11.2015 года №ФИО13, актом по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении коллектива средней школы № от 28.12.2015 года, составленного 21.01.2016 года, справкой по итогам проверки деятельности средней школю № от 22.01.2016 года. Касаемо фразы «единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюзов) распределение стимулирующего фонда школы» отметил, что председатель первичной профсоюзной организации МБОУ «Средняя школа №» Краснопольская действительно не принимала участие в распределении стимулирующего фонда школы, не знакомилась с документами, касающимися такого распределения, вместе с тем истец должна была учесть мнение профсоюза, что закреплено в ст.3 ФЗ от 12.01.1996 № 10 2О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст.ст. 135, 371, 372 ТК РФ. «Необоснованное лишение премий» подтверждается заявлением от председателя первичной профсоюзной организации по поручению коллектива средней школы №ФИО28, из которого следует, что Козловой учителю начальных классов, снизили проценты за заведование кабинетом, объяснив это наличием «дохлых мух» на подоконнике. Сведения «незаконные увольнения» не могут рассматриваться как незаконные, в связи с тем, что содержатся в определении Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.03.2016 года об утверждении мирового соглашения, заключенного с ФИО29 и работодателем, по условиям которого приказ об увольнении отменен, решением суда от 11.02.2016 года о признании увольнения незаконным. Фразы «искусственное создание кадрового голода» и «в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение» подтверждаются справкой по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от 22.01.2016 года. Указал, что Федерация профсоюзов Камчатки является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автором оспариваемых сведений не является, информацию на сайте www.mngz.ru не распространяла и не предоставляла. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика Камчатская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки РФ Куколь А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по делу являются ненадлежащим ответчиком, так как Камчатская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки РФ в отношении истца сведения не распространяла, доступ к сайту www.mngz.ru не имеет, автором статьи не являются. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

В судебном заседании председатель Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Сущёва Л.В., исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя Куколь А.В. Дополнительно суду пояснила, что обращение за подписью председателя профсоюза Краснопольской от коллектива средней школы № было принесено ей в кабинет. На профсоюзном собрании коллектива школы, на котором в качестве приглашенной присутствовала, а также присутствовал Глава Петропавловск-Камчатского городского округа К.Г. ФИО2, учителя высказывали свое мнение, их высказывания фиксировались в протоколе собрания, который подписывается единолично председателем. В связи с чем, ссылка истца на то, что если стоит под обращением только подпись председателя профсоюза Краснопольской, значит оно составлено ею, несостоятельна.

Ответчик Титов В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Анализируя положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающие обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из положений указанной нормы права, следует, что истец обязан доказать распространение ответчиком сведений и их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать их соответствие действительности.

В силу положений ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления образования г. Петропавловска-Камчатского (муниципальное учреждение) от 02 марта 2004 года № Аралова Г.Н. с 03.03.2004 года назначена на должность директора средней образовательной школы № (том 1 л.д.42).

Приказом Управления образования администрации Петропавловск–Камчатского городского округа от 28 января 2016 №-к «О прекращении трудовых отношений с Араловой Г.Н.» истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (том 1 л.д.43).

Решением диссертационного совета Комсомольского-на-Амуре государственного педагогического университета от 29.06.2004 года истцу присуждена ученая степень кандидата педагогических наук; приказом министра 03.04.2001 года за заслуги в области образования РФ награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», за добросовестный труд неоднократно Аралова Г.Н. была награждена почетными грамотами и благодарностями, вручены различные дипломы в области образования (том 1 л.д.72-87).

19.02.2016 года электронным средством массовой информации «<данные изъяты>», учредителем которого является Титов В.М. в сети Интернет по адресу www.mngz.ru, опубликована и распространена в сети Интернет статья «На Камчатке Профсоюз добился увольнения директора школы» (том 1 л.д.24)

Электронное периодическое издание «Мангазея» является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации от 26.12.2013 года №№ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В данной статье сообщаются, в том числе, следующие выражения (цитаты): «Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушениями трудовых прав работников школы. Об этом заявили в пресс-службе Федерации профсоюзов Камчатки. Как рассказали в ФПК, в декабре 2015 года председатель первичной профсоюзной организации СОШ №ФИО30 обратилась за помощью к Председателю Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Ларисе Сущевой с просьбой оказать помощь в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных, на протяжении многих лет, нарушений трудовых и профессиональных прав и интересов работников директором. Сообщается, что для изучения ситуации было проведено открытое профсоюзное собрание в школе с участием должностных лиц Петропавловска. «На собрании было принято заявление коллектива в адрес Председателя Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Ларисы Сущевой, начальника Управления образования ФИО1 и Главы ФИО2 с выражением недоверия директору школы Г.Н. Араловой и содержащим просьбу освободить коллектив от такого директора. В заявлении были перечислены нарушения трудовых прав со стороны работодателя – директора школы» - говорится в сообщении пресс-службы ФПК. «В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению» - отметили в Федерации профсоюзов. Сообщается, что ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен. «…За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Факт размещения указанной статьи подтвержден протоколом серии <адрес>6, составленным 08.04.2017 года на основании заявления Араловой Г.Н. нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО14, согласно которому произведен осмотр доказательств – информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта www.mngz.ru.

Данный факт представителями ответчиков не оспаривался.

Указанные фразы, по мнению истца и ее представителя, являются сведениями о фактах, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как директора школы, в статье имеются негативные сведения о её трудовой деятельности и нарушении трудовых прав работников.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и, что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление ЕСПЧ от 08 апреля 2010 года "Безымянный против Российской Федерации", § 35).

В разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование требований о том, что Аралова Г.Н. уволена по собственному желанию, всегда добросовестно выполняла свои должностные обязанности, никогда не имела нарушений трудового законодательства, истец и её представитель представили письменные доказательства: приказ о прекращении трудовых отношений с Араловой Г.Н. от 28.01.2016 года №-к (том 1 л.д.43), протоколы согласований с советом трудового коллектива и профсоюзной организации (том 1 л.д.88-108), представления на стимулирующие выплаты и дифференцированную оплату педагогическим работникам школы (том 1 л.д.109-133), положение № № о комиссии по распределению стимулирующих выплат (том 1 л.д.134-138), протоколы заседаний комиссий по распределению стимулирующих выплат (том 1 л.д.139-175), приказ о создании комиссии по распределению стимулирующих выплат (том 1 л.д.176), акты проведения плановых мероприятий по государственному контролю и проверки готовности образовательного учреждения к учебному году (том 1 л.д.177-219), сведения о вакантных данных (том 1 л.д.220-227), должностную инструкцию директора МБОУ СОШ № (том 1 л.д.228-235) и др.

Также в качестве доказательства того, что изложенные в статье сведения носят негативный, порочащий характер, истец представила лингвистическое заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза ФИО15№ от 25.12.2017 года (<адрес>), в тексте статьи «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», опубликованной на сайте www.mngz.ru. 19.02.2016 года, содержится негативная информация в отношении Араловой Г.Н., а также её деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Негативная информация об Араловой Г.Н. в представленной для исследования статье содержится в форме утверждения. Следующие высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н.: «Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского Галина Аралова была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы», «В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д.», «В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использование служебного положения в целях принуждения к увольнению», «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен».

В опровержение доводов истца о соответствии действительности оспариваемых сведений представителем ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» Кирилич М.А. представлены письменные доказательства: решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.02.2016 года по гражданскому делу по иску Кучеренко А.В. к МБОУ «Средняя образовательная школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (том 1 л.д.241-244), определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 мая 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО17 к МБОУ «Средняя образовательная школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным (том 1 л.д.248-248), определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО13 к МБОУ «Средняя школа №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том 1 л.д.250-251), письма Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30.11.2015 года №, от 31.12.2014 года №, от 28.01.2016 года № (том 2 л.д.1,2,8-9), положение о стимулировании труда работников МБОУ СОШ № комиссии по распределению стимулирующих выплат (том 2 л.д.3), приказ о дисциплинарном наказании ФИО18 от 22.04.2014 года №-К (том 2 л.д.4) уведомление МБОУ «Средняя школа №» № от 27.11.2014 года на имя ФИО19 (том. 2 л.д.5-6), протокол открытого профсоюзного собрания от 28.12.2015 года (том 2 л.д. 7), заявление председателя первичной профсоюзной организации ФИО20 по поручению коллектива (том 2 л.д.10-13), справка по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» (том 2 л.д.14-19), акт по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении коллектива МБОУ «Средняя школа №» от 28.12.2015 года (том 2 л.д. 21-22).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком Федерацией профсоюзов Камчатки письменные доказательства, в подтверждение своей позиции о действительности опубликованных и распространённых сведений, в частности: «В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д.», «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение» обращение ФИО20, подготовленное по поручению коллектива МБОУ «Средняя школа №» к начальнику управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 Г.А., предстателю Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО11, справка по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от 22 января 2017 года, акт о результатах проверки фактов, изложенных в заявлении коллектива МБОУ «Средняя школа №» суд признает, что они не подтверждают в должной степени совершения истцом действий, о которых указано в фрагментах статьи.

Иных объективных доказательств соответствия действительности распространенных сведений в отношении ФИО3 ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо рамками, кроме заключенных ст.29 Конституции Российской Федерации, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При этом истец не обязан доказывать несоответствие распространенных сведений действительности, поскольку бремя доказывания соответствия этих сведений действительности возложено на ответчика (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответчик не представил по делу допустимых доказательств, следовательно, не доказал достоверный характер порочащих истца в рассматриваемой части сведений, опубликованных в статье «На Камчатке профсоюз добился увольнение директора школы».

Оценивая содержащиеся в статье сведения о том, что «Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского Галина Аралова была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы», «В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д.», «В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использование служебного положения в целях принуждения к увольнению», «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен», «Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах», суд приходит к выводу, что данная информация является утверждением о нарушении истцом действующего трудового законодательства, характеризует её, как работника, который недобросовестно исполнял свои обязательства, вследствие чего была уволена не по своей инициативе.

Указанные сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Из вышеприведенных обстоятельств и письменных доказательств следует, что Аралова Г.Н. уволена с должности директора средней общеобразовательной школы № по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, за нарушение трудового законодательства не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения в статье «На Камчатке профсоюз добился увольнение директора школы», распространенные на сайте <данные изъяты> 19.02.2016 года, а именно: «Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского Галина Аралова была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы», «В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д.», «В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использование служебного положения в целях принуждения к увольнению», «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен», «Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах», не соответствуют действительности, а честь, достоинство и доброе имя истца потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации об ее увольнении и нарушении трудового законодательства. Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно личности истца и ее деловой репутации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанных выше сведений, опубликованных в статье «На Камчатке профсоюз добился увольнение директора школы», распространенные на сайте www.mngz.ru 19.02.2016 года.

При этом исковое требование истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. указание в статье о том, что «…на собрании было принято заявление коллектива…» удовлетворению не подлежит, в виду следующего.

Из объяснений истца Араловой Г.Н. следует, заявления от работников коллектива школы не было. Было обращение, подготовленное председателем профсоюзной организации школы ФИО20 и, ею же оно подписано. Информация, сформулированная ответчиками в форме утверждений, не соответствует действительности.

Не соответствующими действительности могут признаваться сведения при условии, что в них содержатся утверждение о фактах, событиях, которые не имели места в тот период, к которому относятся распространенные сведения.

Из материалов дела следует, что по поручению коллектива председателем первичной организации ФИО20 на имя начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 Г.А. и председателя Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Сущёвой Л.В. составлено письменное обращение (т.2 л.д.10-13).

28 декабря 2015 года проведено открытое профсоюзное собрание первичной профсоюзной организации МБОУ «Средняя школа №» на котором также присутствовали Глава Петропавловск-Камчатского городского округа К.Г. ФИО2, куратор школы ФИО21, председатель Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Л.В. Сущёва (т.2 л.д.7).

Решение данного собрания оформлено протоколом, который подписан председателем профсоюзной организации ФИО20 и секретарями собрания.

Согласно протоколу первым вопросом повестки дня указано обращение трудового коллектива к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа К.Г. ФИО2; начальнику управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Г.А. ФИО1, председателю Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Л.В. Сущёвой.

Из текста данного протокола следует, что по первому вопросу слушали председателя первичной профсоюзной организации ФИО20, которая зачитала текст открытого обращения. Указанный текст данного обращения был приложен к протоколу.

По результатам проведенного собрания было принято решение, в том числе, о направлении обращения Главе Петропавловск-Камчатского городского округа К.Г. ФИО2; начальнику управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Г.А. ФИО1, председателю Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Л.В. Сущёвой.

Как следует из текста данного письменного обращения, на нем стоит резолюция о его получении 28.12.2015 года председателем Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Сущёвой Л.В., что истцом и её представителем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что указанное обращение составлено от ФИО20, а не от коллектива МБОУ «Средняя школа №», несостоятелен, поскольку ФИО20, как председатель первичной профсоюзной организации МБОУ «Средняя школа №», имеет полномочия удостоверять своей подписью документы, в том числе, обращения от коллектива.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, данные сведения «…на собрании было принято заявление коллектива…» выражены не в оскорбительной форме, указанное выражение не несет в себе сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а равно какой-либо информации о незаконных, либо не отвечающих требованиям морали и нравственности действиях с его (истца) стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Араловой Г.Н. о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.Е.» указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Поскольку судом установлено, что опубликованные и распространенные в интернете на сайте www.mngz.ru в статье «На Камчатке профсоюз добился увольнение директора школы» в указанной выше части не соответствуют действительности, суд считает необходимым обязать ответчика Титова В.М. удалить сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н., опубликованные в статье «На Камчатке профсоюз добился увольнение директора школы» и распространенные в Интернете на сайте www.mngz.ru 19.02.2016 года.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым установить ответчику Титову В.М. срок для удаления статьи «На Камчатке профсоюз добился увольнение директора школы» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда с ответчика Титова В.М., суд приходит к следующему.

Как установлено выше в оспариваемой статье на сайте www.mngz.ru, учредителем которого является Титов В.М., опубликованы недостоверные, порочащие честь, достоинство деловую репутацию истца, сведения. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на данного ответчика обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда, с учетом степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает сумму 20 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда с ответчиков Федерации профсоюзов Камчатки и Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, п.5,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 №О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из протокола осмотра доказательств и приложенных к нему изображений Интернет страниц на сайте www.mngz.ru усматривается, что размещенная на этой странице статья «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», содержит ссылку на то, что сведения сообщены Федерацией профсоюзов Камчатки и Ларисой Сущевой, являющейся Председателем Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ.

Возражения против иска представители ответчика Федерации профсоюзов Камчатки Кирилич М.А. и ответчика Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Куколь А.В. указали, что не являются ни авторами данной статьи, ни лицами, распространившими сведения на указанных сайтах, ни их владельцами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в статье сведения были получены СМИ «Магнезия» (учредитель Титов В.М.) от Федерации профсоюзов Камчатки или от Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федерации профсоюзов Камчатки и Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, по возмещению морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными документами.

Так, согласно справке нотариуса ФИО14 от 08 апреля 2017 за обеспечение доказательств (осмотр интернет-сайта) истцом уплачено 8 800 рублей.

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком Титовым В.М., а также расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 600 рублей (300 руб. х 2) на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Титова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Араловой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Галины Николаевны сведения, опубликованные в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы» и распространенные в Интернете на сайте <данные изъяты> 19 февраля 2016 года, а именно:

«Директор средней школы № Петропавловска-Камчатского Галина Аралова была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства»;

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»;

«В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий права работников, был уволен»;

Обязать Титова Виталия Михайловича (учредителя СМИ «<данные изъяты>», владельца сайта <данные изъяты>) в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить с указанного сайта статью «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы».

Взыскать с Титова Виталия Михайловича (учредителя СМИ «<данные изъяты>», владельца сайта <данные изъяты>) в пользу Араловой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Араловой Галины Николаевны в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в статье «Профсоюз добился увольнения директора школы» и распространенных в Интернете на сайте www.mngz.ru 19 февраля 2016 года, а именно: «…на собрании было принято заявление коллектива…», о взыскании с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу Араловой Галины Николаевны компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании с Камчатского краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ в пользу Араловой Галины Николаевны о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.

Взыскать с Титова Виталия Михайловича (учредителя СМИ «<данные изъяты>», владельца сайта www.mngz.ru) в пользу Араловой Галины Николаевны судебные расходы в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2018 года

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова