Гражданский кодекс часть 1

У.Е. обратился с иском к Ю.Б. о переводе суммы долга, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указано, что решением от 10.02.2010 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-49360/2009-9/843 были удовлетворены исковые требования ООО «Тройка» о взыскании суммы долга с ООО «Фирма «Росинтерком» в сумме 5996930,24 рублей. Единственным учредителем и директором ООО «Фирма «Росинтерком» был Ю.Б. Однако ООО «Фирма «Росинтерком» ликвидирована Ю.Б., что сделало невозможным взыскание с ООО «Фирма «Росинтерком» суммы долга. 05.08.2009 г. ООО «Тройка» переуступила У.Е. по договору цессии права требования возврата суммы долга по договору подряда на реконструкцию объекта № от 13.02.2006 года, в том числе с Ю.Б. - единственного учредителя и ликвидатора ООО «Фирма «Росинтерком». Соглашением о расторжении договора от 09.08.2011 г., заключенным ООО «Тройка» в лице директора О.О., с одной стороны, и У.Е., с другой стороны, по взаимному согласию, договор № уступки права требования от 05.08.2009 г. расторгнут. Этим же числом, 09.08.2011 г., ООО «Тройка» переуступило У.Е. по договору цессии права требования возврата суммы долга по договору подряда на реконструкцию объекта № от 13.02.2006 года с Ю.Б. - единственного учредителя и ликвидатора ООО «Фирма «Росинтерком».

Ю.Б., действуя в своих интересах с целью неуплаты налогов и долга перед ООО «Тройка», назначил сам себя ликвидатором в нарушение действующего законодательства, предоставил недостоверный баланс и ликвидировал ООО «Фирма «Росинтерком». В процессе ликвидации Ю.Б. снял денежные средства с расчетного счета ООО «Фирма «Росинтерком». Истец считает виновность Ю.Б. в создании обстоятельств, делающих невозможным взыскание с ООО «Фирма «Росинтерком» суммы долга в пользу ООО «Тройка», и личный корыстный умысел ответчика доказанным. Просил возложить на Ю.Б. обязанность по уплате долга ООО «Тройка»; признать У.Е. надлежащим кредитором Ю.Б.; признать Ю.Б. надлежащим должником У.Е.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5996930,24 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 г. по 15.11.2010 г. в размере 591896,99 рублей. В связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

Представитель истца, третьего лица ООО «Тройка» по доверенностям ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве ООО «Тройка» на него.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Считал, что исковые требования заявлены при фактическом отсутствии предмета спора. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 г. договор уступки права требования № от 09.08.2011 г., заключенный между ООО «Тройка» и У.Е., согласно которому к последнему перешло право требования долга по договору подряда с Ю.Б., признан недействительной сделкой. Таким образом, предмет спора отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, суд считает необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2006 г. между ООО «Тройка» и ООО «Фирма «Росинтерком» сложились правоотношения по договору подряда. Единственным учредителем и директором ООО «Фирма «Росинтерком» был Ю.Б., что не опровергалось сторонами.

В результате неисполнения ООО «Фирма «Росинтерком» обязательства по договору подряда у Общества образовалась задолженность перед ООО «Тройка» в размере 5996930,24 рублей.

ООО «Тройка» неоднократно направляло ООО «Фирма «Росинтерком» уведомления о наличии указанной задолженности с просьбой о ее погашении, что подтверждается письмом от 24.12.2008 г., претензией от 30.10.2009 г., письмом от 02.10.2009 г. (л.д. 14, 15, 16).

По договору цессии № от 05.08.2009 г. ООО «Тройка» переуступила У.Е. права требования возврата суммы долга с ООО Фирма «Росинтерком» и ее учредителей (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2010 г. № 15АП-3062/2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 г., были удовлетворены исковые требования ООО «Тройка» о взыскании суммы долга с ООО «Фирма «Росинтерком» в сумме 5996930,24 рублей.

Как установлено, ООО «Фирма «Росинтерком» было ликвидировано добровольно, и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении указанного Общества не возбуждалась.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

05.09.2009 г. ООО «Тройка» переуступила У.Е. по договору цессии права требования возврата суммы долга по договору подряда на реконструкцию объекта № от 13.02.2006 года, в том числе с Ю.Б. - единственного учредителя и ликвидатора ООО «Фирма «Росинтерком».

Соглашением о расторжении договора от 09.08.2011 г., заключенным ООО «Тройка» в лице директора О.О., с одной стороны, и У.Е., с другой стороны, по взаимному согласию, договор № уступки права требования от 05.08.2009 г. расторгнут (л.д. 186).

По договору об уступке прав требования № от 09.08.2011 г. У.Е. получил все права кредитора к ООО Фирма «Росинтерком» и лицам, в результате действия которых стало невозможным взыскания долга с ООО «Фирма «Росинтерком» (л.д. 185).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 г. договор уступки права требования № от 09.08.2011 г., заключенный между ООО «Тройка» и У.Е., согласно которому к последнему перешло право требования долга по договору подряда с Ю.Б., признан недействительной сделкой. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 11.03.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду следующего суд признает несостоятельным довод представителя истца, изложенный в судебном заседании, о том, что заявленные требования к ответчику возникли по договору цессии № от 05.08.2009 г., который и является доказательством права нового кредитора, в связи с чем довод о недействительности договора уступки права требования № от 09.08.2011 г., установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 г., не имеет отношения, по мнению истца, к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, договор № уступки права требования от 05.08.2009 г., заключенный между ООО «Тройка» и У.Е., расторгнут по взаимному согласию сторон. Сторонами решено считать договор № уступки права требования от 05.08.2009 г. утратившим юридическую силу, что подтверждается соответствующим соглашением.

09.08.2011 г. между сторонами заключен договор об уступке прав требования № от 09.08.2011 г., согласно которому У.Е. перешло право требования долга по договору подряда с Ю.Б., впоследствии признанный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 г. недействительной сделкой.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела право требования У.Е. к ответчику о взыскании долга по договору подряда, с учетом требований самого истца, возникло по договору цессии № от 09.08.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть рассмотрены в данном субъектном составе, поскольку У.Е., исходя из вышеизложенного, не может являться носителем спорных прав, так как договор цессии, на основании которого истец был наделен правом требования долга с Ю.Б., как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 г признан ничтожной сделкой, а договор № уступки права требования от 05.08.2009 г. расторгнут ООО «Тройка» и У.Е. по обоюдному добровольному согласию сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переводе суммы долга, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья подпись