Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании убытков, причиненных Арбитражным управляющим; по встречному иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО21, ФИО4 ФИО25 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных Арбитражным управляющим.

В обоснование иска истец указал, что ФИО30 года общим собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества ООО «Агроремсервис». Согласно указанному протоколу кредиторов, имущество должника должно было быть реализовано на открытых торгах в форме аукциона. Начальная цена продажи должна была соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика. Формирование лотов при продаже имущества должника на торгах осуществляется арбитражным управляющим самостоятельно. Применительно п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от --.--.---- г.№--).

Таким образом, указанное решение кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и является действительным (ст.15 ФЗ «О банкротстве»).

Применительно ч.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь решением, принятым на собрании кредиторов ФИО2 заключил договор с ООО "АНТИКРИЗИСНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", ... ... на организацию торгов по продаже имущества должника ООО «Агроремсервис».

Таким образом, на ТП «Фабрикант» было размещено извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца №1120840". Предметом торгов являлось следующее имущество должника:

1. Проходная, инв.№--;

2. ФИО3 зерноуб.комбайнов, ИНВ.№--.

3. Артезианская скважина (оборудование) и водонапорная башня инв. №--.

4. Ворота (скл.торг.) инв№--.

5. Ворота (центр) инв. № №--.

6. Забор (плиты 150 шт.) инв. №--.

7. Подстанция ---, инв. №--;

8. Пресс гидравлический ОКС-I671, инв.. №--.

9. КСК-100А-3, инв. №--, --.--.---- г.. выпуска.

10. КСК-I00А-3, инв. №--, --.--.---- г. года выпуска.

11. Универсально-фрезерный станок 6Н82, инв. №--.

12. Экскаватор ЭО-2621, инв. №--.

13. Емкость тржк -3ц инв. №--.

14. Жатка травяная КИС -0200000Б инв. №--.

15. Электрокран-балка(однобалочная), инв. №--.

16. Цистерна бензовоз ГАЗ -53А инв. №--.

17. ГАЗ -САЗ 3503 1980г, инв. №--.

18. ГАЗ -ДУК 5204 1987г. инв. №--.

19. Фургон ГАЗ -52-04 ММТОЖ инв. №--.

20. Грузовой ЗИЛ-130, инв. №--.

21. Грузовой самосвал КАМАЗ -55102 инв. №--.

22. Грузовой самосвал КАМАЗ -55102 инв. №--.

23. Грузовой УАЗ-3303, инв. №--.

По результатам торгов, истец был признан победителем, что подтверждается протоколом №-- от --.--.---- г. года, подписанный организатором торгов ООО "АНТИКРИЗИСНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА".

Таким образом, на основании решения собрания кредиторов, которое не было обжаловано в установленном порядке и сроки, ФИО2 были проведены торги, по результатом которых между истцом и должником ООО «Агроремсервис» в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи имущества от --.--.---- г. года, согласно которому истец приобрел в собственность имущество без каких- либо ограничений по цене, сформированной на аукционе 726 838 рублей, --.--.---- г. года сторонами был подписан акт приема передачи имущества. Рыночная цена выставленного на торги имущества составляла 519 170 рублей.

--.--.---- г. года истцом вышеуказанное имущество было продано ФИО4 ФИО26 по цене 761 200 рублей. Основную часть прибыли от перепродажи всего имущества ФИО4 образовала стоимость КТП 400/6.

--.--.---- г. года ООО «Агроремсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный Суд РТ с иском к истцу и ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов, торгов, сделок в части реализации ---.

Арбитражным Судом РТ --.--.---- г. года вынесено решение по делу №--, согласно которому заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», г.Азнакаево, №--, ФИО2 удовлетворено частично.

Указанным решением суда признаны открытые торги, в форме открытого аукциона, назначенные на --.--.---- г. года, в том числе результаты торгов от --.--.---- г. года в части, касающейся реализации ФИО1 подстанции ---, недействительными.

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи имущества ООО «Агроремсервис» от 11.03.2013 года в части, касающейся реализации ФИО1 подстанции ---.

Денежное реституционное требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» в размере 11 911 рублей подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве). Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от --.--.---- г. года в части, касающейся реализации ФИО4 подстанции ---.

ФИО4 обязан передать обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» подстанцию ---.

Восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере 495 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», г.Азнакаево, №--, ФИО2 отказано.

Таким образом, до вынесенного Арбитражным Судом РТ решения по иску арбитражного управляющего ФИО2, истец купил у ФИО2 имущество за 726 838 рублей, продал купленное у ФИО2 имущество ФИО4 за 761 200 рублей, при этом получив, экономическую выгоду 34 362 рубля. После вынесения Арбитражным Судом РТ решения по иску ФИО2, истец продал имущество ФИО4 за 761 200 - 495 000 + 11 911 = 278 111 рублей, потратив на его приобретение 726 838 рублей.

Тем самым, истцу причинен прямой убыток в размере 483 089 рублей, исходя из следующего расчета: 495 000 - 11 911 рублей = 483 089 рублей (сумма причиненных истцу убытков согласно решению Арбитражного Суда РТ по иску ФИО2 за минусом возврата истцу 11 911 рублей ООО «Агроремсервис»).

Так, руководствуясь решением собрания кредиторов, не обжаловав его в

установленные законом порядке и сроки, выставив имущество на торги, арбитражный управляющий ФИО2 провел аукцион через ООО «АК «ВЕГА» и реализовал имущество. Впоследствии, сам признал проведенный аукцион и сделку в части недействительной, при этом, был против признания сделки недействительной целиком. Таким образом, введя в заблуждении относительно предмета торгов, цены лота, потенциальных покупателей, участников торговой процедуры, а главным образом истца, как победителя торгов, потому как истец, при участии в аукционе принимал решение о повышении цены в большей части из намерения заработать на приобретении и последующей перепродаже ---. При этом, цена лота на аукционе увеличилась с 519 170 рублей до 726 838 рублей (цена, образованная на аукционе).

В результате злоупотребления правом ФИО2, истцу причинен прямой убыток в размере 483 089 рублей.

--.--.---- г. года определением Арбитражного Суда РТ по делу №-- конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», г.Азнакаево, №-- - завершено.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 ФИО17 убытки в размере 483 089 рублей.

В ходе судебного заседания истец дополнил свои исковые требования, указав, что в исковых требованиях ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от ФИО31 года отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. года по делу №№--. При этом, суд указал, на то, что «Отказ судом в признании недействительным решения собрания кредиторов, утвердившим порядок реализации спорного имущества, на данный вывод суда нe влияет, поскольку решение собрания не может установить правила продажи имущества должника, противоречащие требованиям законодательства о банкротстве. В случае принятия собранием кредиторов таких решений, они являются ничтожными в силу ст.153 и 168 Гражданского кодекса РФ., в связи с чем признания соответствующего решения собрания кредиторов недействительным в порядке, предусмотренном п.4 ст. 15 Закона О банкротстве, не требуется». Таким образом, ФИО2 в нарушение указанных норм закона кредиторам на собрании кредиторов был предложен не законный способ реализации имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определение Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. года по делу №A65-33500/2011.

Далее Азнакаевский городской прокурор РТ обращался в --- городской суд с иском к исцу, ФИО4 и ООО Агроремсервис от имени которого выступал ФИО2, о признании договоров купли-продажи частично недействительными в части реализации спорной КТП. Исковые требования были удовлетворены, и с ООО «Агроремсервис» взыскана стоимость КТП в пользу ФИО4 в размере 495 000 рублей.

Указанное решение ФИО2 не устраивало, и им была подана апелляционная жалоба в ---.

--.--.---- г. года --- вынесено апелляционное определение, согласно которому, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение --- городского суда отменено.

--.--.---- г. года ООО «Агроремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный Суд РТ с иском к истцу и ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредитором, торгов, сделок в части реализации ---. Арбитражный Суд РТ --.--.---- г. года вынес решение по делу № №--.

Тем самым истцу причинен прямой убыток в размере 483 089 рублей.

Определением от --.--.---- г. года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от --.--.---- г. года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах».

Определением от --.--.---- г. года приняты встречные исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО27 о признании договора недействительным.

В обосновании встречных исковых требований указано, что --.--.---- г. года ФИО1 заключил с ООО «Агроремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 договор купли-продажи, по которому приобрел имущество на общую сумму 726 838 рублей.

--.--.---- г. года ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи, по которому продал приобретенное у ООО «Агроремсервис» имущество ФИО4 за 761 200 рублей, получив при этом, экономическую выгоду в размере 34 362 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. года по делу № №-- признаны недействительными договоры купли-продажи от --.--.---- г. года в части, касающейся реализации ---.

Согласно данному определению, подлежит удовлетворению денежное реституционное требование ФИО1 к ООО «Агроремсервис» в размере стоимости --- в 11 911 рублей, а также восстанавливается задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере продажной стоимости --- по договору от --.--.---- г. года в сумме 495.000 рублей.

ФИО1 указывает, что в итоге после вынесения указанного определения, он продал ФИО4 имущество за 278 111 рублей (761.200 рублей -495 000 рублей+11 911 рублей) При этом якобы получив убыток в размере 483 089 рублей.

ФИО2 считает, что договор купли-продажи от --.--.---- г. года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является недействительной сделкой по признакам мнимости. О чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства:

--.--.---- г. года ФИО1 приобрел по результатам торгов у ООО «Агроремсервис» 23 позиции имущества общей стоимостью 726 838 рублей, в том числе ---, рыночной стоимостью 11 911 рублей.

--.--.---- г. года ФИО1, якобы продал ФИО4 те же самые 23 позиции имущества за 760 000 рублей, увеличив по соглашению с ФИО4 --.--.---- г. года стоимость имущества до 761 200 рублей.

При этом, как следует из оспариваемого договора, стоимость --- при продаже ФИО4 была увеличена с рыночной стоимости в 11 911 рублей до 495 000 рублей. А стоимость остальных 22 позиций имущества по непонятной причине была уменьшена на 448 727 рублей, заявленные ФИО1, в том числе, как убытки. Так, вызывает сомнения продажная стоимость ФИО4 позиции 1 - Проходной В размере 15 000 рублей, рыночная стоимость которой составляла 36.534 рубля, а цена приобретения ФИО1 на торгах (с учетом шага аукциона) - 51 147 рублей 60 копеек.

Рыночная стоимость приобретенного ФИО1 имущества подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости, проведенной в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Агроремсервис».

По мнению истца, у ответчиков не было намерения порождать правовые последствия в виде перехода права собственности на 23 позиции имущества от ФИО1 к ФИО4 на столь экономически невыгодных условиях продажи для ФИО1

Оспариваемый договор, по мнению истца, был ответчиками составлен, как средство для защиты в споре, инициированном Прокуратурой города ФИО5 и направленном на признание недействительными сделок купли-продажи спорной ---.

ФИО1 в рамках данного процесса заявлял о добросовестности приобретения ---.

Наличие Акта приема-передачи имущества, составленного между ФИО1 и ФИО4, по мнению истца, не свидетельствует о действительности оспариваемого договора.

При этом, о мнимости оспариваемой сделки, также свидетельствует отсутствие документов об исполнении ФИО4 обязательств по оплате якобы приобретенного у ФИО1 имущества.

На основании вышеизложенного, просил признать недействительным по признаку мнимости Договор купли-продажи от --.--.---- г. года между ФИО1 и ФИО4.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску и его представитель, исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО2 просили удовлетворить.

Представитель соответчика ООО «СК «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 не признал, просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «СК «Арсеналъ» на ООО «Проминстрах».

Представитель соответчика – ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен. Своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки своего представителя суду не сообщил.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ООО «Агроремсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО1 заключен Договор купли-продажи имущества ООО «Агроремсервис», по условиям которого ФИО1 приобрел следующее имущество:

1. Проходная, инв.№--;

2. ФИО3 зерноуб.комбайнов, ИНВ.№--.

3. Артезианская скважина (оборудование) и водонапорная башня инв. №--.

4. Ворота (скл.торг.) инв№--.

5. Ворота (центр) инв. № №--.

6. Забор (плиты 150 шт.) инв. № 00000060, № 00000061.

7. Подстанция ---, инв. №--;

8. Пресс гидравлический ОКС-I671, инв.. №--.

9. КСК-100А-3, инв. №--, --.--.---- г.. выпуска.

10. КСК-I00А-3, инв. №--, --.--.---- г. выпуска.

11. Универсально-фрезерный станок 6Н82, инв. №00000 173.

12. Экскаватор ЭО-2621, инв. №--.

13. Емкость тржк -3ц инв. № 00000164.

14. Жатка травяная КИС -0200000Б инв. №--.

15. Электрокран-балка(однобалочная), инв. №--.

16. Цистерна бензовоз ГАЗ -53А инв. №--.

17. ГАЗ -САЗ 3503 1980г, инв. №--.

18. ГАЗ -ДУК 5204 1987г. инв. №--.

19. Фургон ГАЗ -52-04 ММТОЖ инв. №--.

20. Грузовой ЗИЛ-130, инв. №--.

21. Грузовой самосвал КАМАЗ -55102 инв. №--.

22. Грузовой самосвал КАМАЗ -55102 инв. №--.

23. Грузовой УАЗ-3303, инв. №--.

Согласно п. 2.1 Договора от --.--.---- г. года цена имущества установлена в размере 726 838 рублей в соответствии с протоколом №-- от --.--.---- г. года.

Указанное имущество передано ФИО1 в соответствии с Актом от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел следующее имущество:

1. Проходная, инв.№--, стоимостью 15 000 рублей;

2. ФИО3 зерноуб.комбайнов, ИНВ.№--, стоимостью 35 000 рублей.

3. Артезианская скважина (оборудование) и водонапорная башня инв. №--, стоимостью 10 000 рублей.

4. Ворота (скл.торг.) инв№--, стоимостью 2 000 рублей.

5. Ворота (центр) инв. № №--, стоимостью 1200 рублей.

6. Забор (плиты 150 шт.) инв. №--, стоимостью 45 000 рублей.

7. Подстанция ---, инв. №--, стоимостью 495 000 рублей;

8. Пресс гидравлический ОКС-I671, инв.. №--, стоимостью 1 000 рублей.

9. КСК-100А-3, инв. №--, --.--.---- г. г. выпуска, стоимостью 20 000 рублей.

10. КСК-I00А-3, инв. №--, --.--.---- г. года выпуска, стоимостью 15 000 рублей.

11. Универсально-фрезерный станок 6Н82, инв. №--, стоимостью 9 000 рублей.

12. Экскаватор ЭО-2621, инв. №--, стоимостью 15 000 рублей.

13. Емкость тржк -3ц инв. №--, стоимостью 11 000 рублей.

14. Жатка травяная КИС -0200000Б инв. №--, стоимостью 10 000 рублей.

15. Электрокран-балка(однобалочная), инв. №--, стоимостью 3 000 рублей.

16. Цистерна бензовоз ГАЗ -53А инв. №--, стоимостью 10 000 рублей.

17. ГАЗ -САЗ 3503 1980г, инв. №--, стоимостью 12 000 рублей.

18. ГАЗ -ДУК 5204 1987г. инв. №--, стоимостью 8 000 рублей.

19. Фургон ГАЗ -52-04 ММТОЖ инв. №--, стоимостью 9 000 рублей.

20. Грузовой ЗИЛ-130, инв. №-- стоимостью 10 000 рублей.

21. Грузовой самосвал КАМАЗ -55102 инв. №--, стоимостью 10 000 рублей.

22. Грузовой самосвал КАМАЗ -55102 инв. №--, стоимостью 10 000 рублей.

23. Грузовой УАЗ-3303, инв. №--, стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора от --.--.---- г. года общая стоимость имущества составляет 760 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №-- к договору купли-продажи от --.--.---- г. года общая стоимость имущества составляет 761 200 рублей.

Решением Азнакаевского городского суда РТ от --.--.---- г. года заявление Азнакаевского городского прокурора РТ в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних воспитанников МБДОУ «Аккош», в интересах муниципального образования города Азнакаево Азнакааевского муниципального района РТ, к ООО «Агроремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли- продажи имущества от --.--.---- г. года частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли- продажи имущества от --.--.---- г. года, заключенный между ООО «Агроремсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО1 в части, касающейся продажи ФИО1 подстанции ---, инв.№--. Признан недействительным договор купли- продажи имущества от --.--.---- г. года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в части, касающейся продажи ФИО4 подстанции ---, инв.№--. ФИО4 запрещено распоряжаться подстанцией --- по своему усмотрению, обязав его передать --- ООО «Агроремсревис», в лице конкурсного управляющего ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от --.--.---- г. года решение Азнакаевского городского суда РТ от --.--.---- г. года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Азнакаевского городского прокурора РТ к ООО «Агроремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1, ФИО4 об оспаривании сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. года по делу №-- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», г.Азнакаево, №--, ФИО2 удовлетворено частично.

Указанным определением признаны открытые торги, в форме открытого аукциона, назначенные на --.--.---- г. года, в том числе результаты торгов от --.--.---- г. года в части, касающейся реализации ФИО1 подстанции ---, недействительными.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества ООО «Агроремсервис» от --.--.---- г. года в части, касающейся реализации ФИО1 подстанции ---.

Денежное реституционное требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» в размере 11 911 рублей удовлетворено в порядке, предусмотренном п.4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от --.--.---- г. года в части, касающейся реализации ФИО4 подстанции ---.

ФИО4 обязан передать обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» подстанцию ---.

Восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере 495 000 рублей.

В остальной части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», г.Азнакаево, №--, ФИО2 отказано.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г. года следует, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» г. Азнакаево завершено.

Из пояснений истца по основному иску ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании следует, что в связи с вынесением Арбитражным Судом РТ определения от --.--.---- г. года по заявлению ответчика- арбитражного управляющего ФИО2, он, ФИО1, как добросовестный покупатель имущества с торгов, понес убытки, которые заключаются в следующем: он продал имущество ФИО4 из расчета 761 200 - 495 000 + 11 911 = 278 111 рублей, потратив на его приобретение 726 838 рублей. Тем самым, ему причинен прямой убыток в размере 483 089 рублей, исходя из следующего расчета: 495 000 (стоимость продаваемого ФИО4 КТП) - 11 911 (стоимость КТП, возвращенная ему ООО «Агроремсервис») рублей = 483 089 рублей- разница между проданной и возвращенной стоимости КТП. И, поскольку данный убыток он понес в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2, которые заключаются в том, что ответчик ФИО2, самостоятельно сформировал перечень имущества и выставил их на торги, продав их с торгов, а потом, сам же подал заявление в Арбитражный суд РТ и признал недействительным открытые торги, в форме аукциона и сделку по продаже имущества «Агроремсревис», в части, касающейся реализации подстанции ---, а потому за данный убыток несет ответственность ответчик- ФИО2

Однако, суд не может согласиться с изложенными доводами истца по основному иску ответчика по встречному иску ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 401 ГК РФ), возмещение убытков, как мера ответственности, может быть возложена на лицо, неправомерными действиями которого были причинены убытки.

Основанием для возмещения убытков может быть только установленный решением суда факт причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд соглашается с доводами ответчика по основному иску, истца по встречному иску- ФИО2 о том, что экономические потери в результате продажи ФИО1 имущества с убытком для себя не находятся в какой-либо причинно- следственной связи с действиями конкурсного управляющего ФИО2

Действия ответчика ФИО2- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» по обращению в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, торгов, сделок по реализации имуществом ООО «Агроремсервис», сами по себе не являются неправомерными, причиняющими ущерб экономическим интересам истца ФИО1

Других доказательств того, что ответчик ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Агроремсервис», не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанности арбитражного управляющего, в результате которых причинил убыток истцу ФИО1, вступивших в законную силу решением суда, позволяющих вменить ему обязанность по возмещению убытков по смыслу части 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, все имущество ООО «Агроремсервис», состоящее из 23-х позиций, было выставлено на торги одним лотом, следовательно, одной первоначальной стоимостью в 519 170 рублей, которое он приобрел по цене 761 200 рублей.

При этом, ФИО1 знал и ему передавались отчеты о рыночной стоимости каждого продаваемого имущества, в том числе о рыночной стоимости спорного имущества- подстанции ---, которая составляла 11 911 рублей на момент им приобретения, однако, продал он данное имущество ФИО4 --.--.---- г. года за 495 000 рублей по своему усмотрению.

Истцом по основному иску ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков действиями конкурсного управляющего; а также доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что убытки причинены ответчиком, доказательства в этом вины ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков, причиненных Арбитражным управляющим, следует отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», в которых были застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего ФИО2, связанные с его обязанностью возмещать убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, производны от виновного поведения арбитражного управляющего, причинившего убытки третьим лицам. А потому, исковые требования истца ФИО1 к указанным страховым компаниям, также не могут быть удовлетворены.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как было указано выше, --.--.---- г. года между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор купли- продажи имущества, купленного ФИО1 с торгов --.--.---- г. года, на общую сумму 761 200 рублей.

При этом, из 23-х позиций имущества, купленного ФИО1 с торгов --.--.---- г. года, только лишь стоимость спорного имущества - --- была увеличена с рыночной стоимости в 11 911 рублей до 495 000 рублей. А стоимость остальных 22-х позиций имущества уменьшена на 448 727 рублей.

Однако, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких- либо запретов относительно увеличения или уменьшения стоимости имущества, по сравнению от рыночной ее стоимости, при определении стоимости приобретаемого имущества, действующее законодательство не содержит.

Договор купли- продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 --.--.---- г. года содержит все признаки сделки, предусмотренные законом, имущество передано по Акту приема- передачи в тот же день --.--.---- г. года.

А потому, суд не может согласиться с доводами истца ФИО2 о том, что оспариваемый договор был составлен ответчиками без намерения порождать правовые последствия в виде перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4 на столь экономически невыгодных условиях продажи для ФИО1

Кроме того, ФИО2, не являясь стороной оспариваемого договора, не вправе и не может оценить данный договор с экономической точки зрения для ФИО1, у которого могли быть и другие основания для продажи данного имущества в своих целях и по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО28 о признании договора недействительным, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании убытков, причиненных Арбитражным управляющим, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО24, ФИО4 ФИО29 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.