Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Холмск» Закрытое акционерное общество к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Холмск» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 6 641 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 410 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2016 года отделом казначейства АКБ «Холмск» ЗАО при проведении анализа состояния сети банкоматов банка была обнаружена недостача денежных средств в одном из уличных банкоматов. Учитывая наличие обнаруженной недостачи начальником отдела казначейства была инициирована сплошная инкассация банкоматов банка и Южно-Сахалинского филиала с целью выявления фактических недостач или излишков денежных средств, находящихся в данных устройствах. В результате проведения сплошной инкассации общая сумма выявленной недостачи денежных средств, загруженных в банкоматы банка и филиала, составила 11 854 400 рублей. В ходе проведения служебного расследования по фактам недостачи было установлено, что недостача образовалась в результате несоблюдения нормативных документов и требований Центрального Банка и должностных инструкций материально-ответственными лицами. Недостача денежных средств, выявленная в зоне ответственности материально-ответственного лица начальника отдела кассовых операций Южно-Сахалинского филиала банка ФИО2 составила 6 641 900 рублей. Указанная сумма недостачи состоит из недостач, обнаруженных в банкоматах <данные изъяты> – 902 000 рублей; <данные изъяты> – 2 342 000 рублей<данные изъяты>) – 2 286 000 рублей; <данные изъяты>) – 1 111 900 рублей.

24 августа 2008 года между банком и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности без номера, в соответствии с которым ФИО2 как материально-ответственное лицо приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и за недостачу вверенных ей ценностей, а также обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач. В силу пункта 4.5.5 Положения ЗАО «Холмсккомбанк» по взаимодействию подразделений при установке, подключении и работе банкоматов в ЗАО «Холмсккомбанк» и филиала от 18 мая 2015 года все операции по загрузке и выгрузке, а также техническому обслуживанию узлов и механизмов в нижнем блоке банкоматов осуществляются в присутствии охранника, обеспечивающего сохранность денежных средств. Служебной проверкой, проведенной в период с 08 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года, установлено и отражено в акте о проведении служебной проверки от 15 ноября 2016 года, что указанное требование ФИО2 было нарушено.

В ходе служебной проверки выявлено нарушение ответчиком порядка выдачи ключей от банкоматов сотрудникам отдела технического и программного обеспечения, проводившим техническое обслуживание банкоматов. Указанный порядок регламентирован пунктом 4.5 Положения ЗАО «Холмсккомбанк» по взаимодействию подразделений при установке, подключении и работе банкоматов в ЗАО «Холмсккомбанк» и филиала от 18 мая 2015 года, Порядком выполнения нештатных работ в банкоматах от 10 декабря 2009 года, Регламентом выполнения работ в терминальной сети от 25 июля 2011 года. Данными локальными актами определено, что ключи для технологического обслуживания банкоматов выдаются с обязательной отметкой о их выдаче-принятии в Книге учета принятых и выданных ключей от банкоматов. Из объяснений сотрудника отдела технического и программного обеспечения ФИО3 следует, что при его устном обращении за получением ключей от банкоматов для устранения неполадок к начальнику отдела кассовых операций Южно-Сахалинского филиала банка – ФИО2 выдавался конверт с картой кассира и ключами от технологического отделения банкомата, от сейфа, от кассет. При этом сотрудники отдела технического и программного обеспечения материально-ответственными лицами не являются. Фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения наличных денежных средств служебной проверкой не установлено. Таким образом, несоблюдение ответчиком нормативно-правовых актов и локальных актов сделало возможным образование недостачи денежных средств во вверенных ей банкоматах. Письменных объяснений по факту выявленной недостачи по требованию работодателя ФИО2 не предоставила.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что работодателем не представлено доказательств, причинения заявленной суммы ущерба именно ФИО2

Согласно протокольному определению от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3 О судебном заседании ФИО3 извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 24 сентября 2008 года с ФИО2 был заключен трудовой договор на замещение должности специалиста отдела кассовых операций Южно-Сахалинского филиала ЗАО «Холмсккомбанк». Дополнительным соглашением № от 28 июня 2013 года к трудовому договору с 28 июня 2013 года ФИО2 переведена на должность начальника отдела кассовых операций Южно-Сахалинского филиала ЗАО «Холмсккомбанк», в связи с чем внесены изменения в трудовой договор.

24 августа 2008 года между банком и ответчиком (специалистом отдела кассовых операций) заключен договор о полной материальной ответственности без номера, в соответствии с которым ФИО2 как материально-ответственное лицо приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и за недостачу вверенных ей ценностей

03 ноября 2016 года отделом казначейства АКБ «Холмск» ЗАО при проведении анализа состояния сети банкоматов банка была обнаружена недостача денежных средств в одном из уличных банкоматов. Учитывая наличие обнаруженной недостачи начальником отдела казначейства была инициирована сплошная инкассация банкоматов банка и Южно-Сахалинского филиала с целью выявления фактических недостач или излишков денежных средств, находящихся в данных устройствах. В результате проведения сплошной инкассации общая сумма выявленной недостачи денежных средств, загруженных в банкоматы банка и филиала, составила 11 854 400 рублей.

Согласно акту (справки) о проведении служебного расследования от 15 ноября 2016 года установлено, что при проведении сплошной инкассации всех банкоматов выявилась недостача денежных средств, загруженных в банкоматы Банка и Филиала на общую сумму 11 854 000 рублей. Недостача денежных средств, выявленная в зоне ответственности материально-ответственного лица начальника отдела кассовых операций Южно-Сахалинского филиала банка ФИО2 составила 6 641 900 рублей. Указанная сумма недостачи состоит из недостач, обнаруженных в банкоматах <данные изъяты> – 902 000 рублей; <данные изъяты>) – 2 342 000 рублей; <данные изъяты>) – 2 286 000 рублей; <данные изъяты>) – 1 111 900 рублей.

Вторая часть суммы ущерба 5 212 500 рублей в виде недостачи денежных средств, загруженных в Банкоматы Банка и филиала, в зоне своей ответственности, выявленная сумма недостачи в банкоматах Головного офиса г. Холмска - ФИО4

В ходе проведения служебного расследования по фактам недостачи было установлено, что недостача образовалась в результате несоблюдения нормативных документов и требований Центрального Банка и должностных инструкций материально-ответственными лицами. При этом выявлены следующие виновные лица: начальник отдела кассовых операций ЗАО «Холмсккомбанк» ФИО4, начальник отдела кассовых операций Южно-Сахалинского Филиала ФИО2, начальник отдела денежного обращения ЗАО «Холмсккомбанк» ФИО5, программист ОтиПО ЗАО «Холмсккомбанк» ФИО3, начальник ОтиПО ЗАО «Холмсккомбанк» ФИО6 Отмечено, что ФИО3 в ходе проверки были даны признательные объяснения его вины в совершении проступка, который принес ущерб Банку в виде недостачи в банкоматах Банка и Филиала.

Согласно выводам комиссии работодателю было предложено в отношении ФИО2 начальника отдела кассовых операций Южно-Сахалинского филиала применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так же предложено привлечь ФИО2 к материальной ответственности.

Также в рамках проведенной проверки было установлено, что программист ОТ ПО ЗАО «Холмсккомбанк» самостоятельно вскрывал банкоматы и похищал денежные средства в связи с чем, АКБ «Холмск» ЗАО обратился в ОМВД России по Холмскому району Сахалинской области о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

При этом вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем разрешен не был.

Приказом № от 28 ноября 2016 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (выход на пенсию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению АКБ «Холмск» (ЗАО) в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом Б частью 4 статьи 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело №. В рамках указанного уголовного дела представителем АКБ «Холмск» ЗАО был предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, согласно которому истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Холмск» материальный ущерб в сумме 11 673 066 рублей 70 копеек. Согласно постановлению о привлечении в качестве гражданского ответчика от 28 июня 20167 года ФИО3 был привлечен гражданским ответчиком.

Судом установлено, что 19 декабря 2017г. в отношении ФИО3 был постановлен приговор которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание условно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 9 месяцев. С ФИО3 в пользу АО «Банк Холмск» было взыскано в возмещение материального ущерба 11 673 066 рублей 70 копеек. Из приговора суда следует, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3 потерпевшему АКБ «Холмск» ЗАО было возмещено 181 334 рубля.

Данным приговором установлено, что ФИО3, действуя единым умыслом, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства из банкомата <данные изъяты>) в сумме 902 000 рублей; из банкомата <данные изъяты> – 2 342 000 рублей; из банкомата <данные изъяты> – 2 286 000 рублей; из банкомата <данные изъяты>) – 1 111 900 рублей, а также других банкоматов, находящихся на территории г. Холмска.

Согласно апелляционному определению от 05 марта 2018 года приговор Холмского городского суда Сахалинский области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО3 был изменен в части вида наказания осужденного. В остальной части приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2017 года оставлен без изменения. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом был разрешен вопрос о возмещении АКБ «Холмск» ЗАО материального ущерба в сумме 6 641 900 рублей путем включения суммы ущерба в заявленном размере в иск, разрешенный в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений статьи 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что причины образования недостачи и ее механизм истцом установлен, выразился в совершении ФИО3 преступления, который был признан виновным и с него взыскана сумма ущерба 11 673 066 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно ФИО2 совершила действия направленные на реальное уменьшение имущества истца (денежные средства).

Доводы представителя истца о том, что именно допущенные ФИО2 нарушения п.4.5.5. Положения по взаимодействию подразделений при установке подключений и работе банкоматов в ЗАО «Холмсккомбанк», а также п.1.6., п.3 должностной инструкции являются основанием возникновения ущерба - несостоятельны, поскольку как установлено судом ущерб возник в результате преступных действий ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда от 19 декабря 2017 года. Обстоятельства причинения материального ущерба истцу действиями ФИО3 полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Факт нарушения ФИО2 п.4.5.5. Положения по взаимодействию подразделений при установке подключений и работе банкоматов в ЗАО «Холмсккомбанк», а также п.1.6., п.3 должностной инструкции мог являться основанием для разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что приговором Холмского городского суда от 19 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 05 марта 2018г. вопрос возмещения ущерба являющего предметом данного иска разрешен, суд приходит к выводу, что права АКБ «Холмск» ЗАО восстановлены. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 6 641 900 рублей с ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Холмск» Закрытое акционерное общество к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 6 641 900 рублей, судебных расходов в сумме 41 410 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер