Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения дивана Дубай стоимостью 24990 рублей; взыскании стоимости дивана в размере 24990 рублей, процентов по кредиту – 7398 рублей 78 копеек, неустойки – 20991 рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 3500 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 13.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли – продажи углового дивана Дубай № стоимостью 24990 рублей. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока выявлены недостатки – дефекты производственного характера: морщины на облицовочном материале мягких элементов, высыпание пружин, разрушение каркаса дивана, что доставляло неудобства при сне, отдыхе, невозможности использования дивана по назначению. ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию, в которой просила вызвать сервисного мастера для осмотра дивана, установления причин недостатков и возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 3500 рублей, согласно акту экспертизы № которого в товаре – диване дефекты производственного характера, полученные не в результате его ненадлежащего эксплуатирования. ДД.ММ.ГГГГ ею подана вторая претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, на ее мобильный номер телефона отправлено смс – сообщение с предложением за свой счет доставить диван в <адрес> для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик диван забрал, о чем составлен возврат от покупателя №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к индивидуальному предпринимателю с заявлением о выплате денежных средств за товар, которое им принято, но не исполнено. Диван приобретен ею за счет кредитных денежных средств, сумма кредита погашена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 7398 рублей 78 копеек. Указала, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании ФИО1 требования уточнила, просила расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения дивана Дубай; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по кредиту в размере 1670 рублей 54 копеек, неустойку – 20991 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 3500 рублей, штраф, требования в части взыскания с ответчика стоимости дивана не поддержала в связи с возвратом ей суммы 24990 рублей. Дополнительно пояснила, что диван индивидуальному предпринимателю она вернула.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на передачу при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю товара надлежащего качества. Денежные средства за диван Дубай в размере 24990 рублей он ФИО1 вернул ДД.ММ.ГГГГ, товар вывезен ДД.ММ.ГГГГ. Злого умысла или вины в его действиях нет, поскольку обязательства перед истцом выполнены. Кроме того, производителем товара он не является, а лишь реализует его под конкретный заказ покупателя. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки. В случае принятия решения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ просил возложить на ФИО1 обязанность передать ему товар по первому требованию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 стенку Мальта стоимостью 14990 рублей и угловой с механизмом диван Дубай по цене 24990 рублей.

При этом товар покупателем оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 44200 рублей под 48, 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ФИО1 угловой диван Дубай, товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят, претензий к нему покупатель не имел.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о вызове сервисного мастера, возврате денежных средств за диван Дубай – 24990 рублей в связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатком: вылетели пружины на основном сидении.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно акту экспертизы №< > от ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего осмотра дивана Дубай (угловой с механизмом), облицованного тканью серого цвета и кожзаменителя коричневого цвета, имеются дефекты производственного характера: морщины на облицовочном материале мягких элементов; в процессе естественной эксплуатации ощущаются детали каркаса изделия; высыпание пружин основания мягкого элемента сидения дивана и, как следствие, повреждение облицовочного материала, пружины закреплены при помощи пластиковых держателей; разрушение соединения деталей каркаса мягкого элемента сидения дивана; детали каркаса дивана выполнены из древесно – стружечной плиты, не имеющей защитного покрытия. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств за диван, выплате процентов по кредиту, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта со ссылкой на то, что диван не пригоден к эксплуатации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ продавцом оформлен возврат товара – дивана Дубай (угловой с механизмом) стоимостью 24990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление о выплате денежных средств в размере 24990 рублей в связи с возвратом товара по рекламации, которые перечислены истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства – акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявления потребителя, возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ, выплату продавцом покупателю стоимости дивана в полном объеме, суд приходит к выводу о продаже истцу некачественного товара. При этом документов, свидетельствующих о нарушении покупателем правил эксплуатации мебели, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о необходимости возложения на ФИО1 обязанности передать товар индивидуальному предпринимателю, несостоятельны, поскольку диван передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 по продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование частью кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1670 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 8335 рублей 27 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 666 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 дивана Дубай (угловой с механизмом) ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1670 рублей 54 копеек, неустойку – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3500 рублей, штраф – 8335 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова