Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 297 700 руб., штрафа, неустойки в размере 297 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 150 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю BMW X5, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 300 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 462 735 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 297 700 руб., штраф, неустойку в размере 297 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до разумных пределов. Выразил несогласие с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы и заявил ходатайство о вызове эксперта на допрос, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2020 г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю BMW X5, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты независимого трассологического исследования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 300 руб.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, а спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 462 735 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного своим решением за № У-21-24542/2010-007 отказала в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судом также установлено, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 назначил проведение экспертизы.

В соответствии с Заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-24542/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет: 118 000 рублей - без учета износа, 74 600 рублей - с учетом износа.

Сторона истца выразила несогласие с данным заключением, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представило рецензию ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено с нарушением действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГруп».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ЭкспертГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 448 400 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 448 400 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, а также принимая во внимание лимит страховой выплаты по ОСАГО, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 297 700 рублей.

(400 000 руб. - 102 300 руб.)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО «МАКС» в пользу истца неустойки до 140 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет 148 850 руб.

(297 700 руб. х 0,5)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца, определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 297 700 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, неустойку в размере 140 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, штраф в размере 148 850 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: