Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Фирма «Вероника», ФИО7 Яне ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма «Вероника» и ФИО7

В качестве основания иска для признания сделки недействительной истец указал на заключение договора уступки прав без согласия истца, договор уступки прав является безвозмездной сделкой, наличие решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-243026/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма «Вероника» денежных средств по договору лизинга, которым установлен факт образования убытков на стороне лизингодателя в размере 1 395 122 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для признания сделки недействительной, заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление и копии гражданского дела 2-10169/2018.

Ответчик ООО «Фирма «Вероника», и третье лицо конкурсный управляющий ООО «Фирма «Вероника» ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Вероника» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга №. В соответствии с указанным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность и передан лизингополучателю автомобиль марки PORSHECAYENNESDIESEL, 2013 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи предмет лизинга был передан во владение и пользование лизингополучателю. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Вероника» и ФИО7 в связи с изъятием у лизингополучателя лизингодателем предмета лизинга и возникновением у лизингополучателя прав требовать образовавшегося на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, заключен договор уступки прав требований (цессии) соответствующих прав.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ООО «Каркаде» удовлетворены, основанные на спорном договоре уступке от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, решение суда исполнено лизингодателем.

Полагая, что заключенный между ООО «Фирма «Вероника» и ФИО7 договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик ФИО7 в защиту против предъявленного иска заявила о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для требований о признании недействительной оспоримой сделкой.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с предметом и основанием заявленных требований, иск предъявлен о признании оспоримой сделки недействительной.

Положения ст. 166 ГК РФ разделяют недействительные сделки на категорию ничтожных и оспоримых, в зависимости от необходимости признания сделки таковой судом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4.1.3. оспариваемого договора цедент обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора уведомить лизингодателя о состоявшейся уступке. Т.е. по общему правилу предполагая презумпцию добросовестного исполнения сторонами обязательств (п. 5 ст. 10 ГК РФ) началом течения срока давности должна являться дата истечения 30 дневного срока исполнения цедентом обязательств по уведомлению лизингодателя.

В судебном заседании представитель истца указал, что о заключении спорного договора истцу стало известно не ранее даты первого судебного заседания по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара. Первоначально настоящий иск направлен истцом почтой России в Советский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок не пропущен.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела № имеется почтовая квитанция с описью вложения подтверждающая направление истцу ДД.ММ.ГГГГ претензии с приложением уведомления об уступке права требования, данное почтовое отправление получено ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом о заключении ответчиками оспариваемого договора истцу стало известно не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем срока на обращение с иском являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истец с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения суд также учитывает следующее.

Сами по себе доводы иска об отсутствии согласия залогодателя на заключение договора уступки права требования безусловным основанием для признания такового договора недействительным по мотивам отсутствия согласия не являются.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Несостоятельными суд полагает и доводы о безденежном характере договора цессии так как из договора прямо не следует вывод о его безденежности, доказательств обратного истцом не представлено, во-вторых, положения законодательства о ничтожности дарения, распространяются на ограниченный перечень случаев, который является исчерпывающим. В частности, условия оспариваемого договора под правовое регулирование ст. 575 ГК РФ не подпадают.

Не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований и аргументы истца относительно отсутствия на момент заключения договора уступки права требования (цессии) уступаемого права как такового.

В частности, наличие решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-243026/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма «Вероника» денежных средств по договору лизинга, которым установлен факт образования убытков на стороне лизингодателя в размере 1 395 122 руб. не является преюдициальным для настоящего спора, т.к. ответчик к участию в деле не привлекался, требований к ответчику в рамках рассмотрения дела № А40-243026/2018 не предъявлялось. Более того, указанный судебный акт принят после заключения договора уступки прав требований по договору лизинга, на правовую квалификацию заключенного договора не влияет. При этом доводы о размере встречного предоставления сторон должны были заявляться истцом в рамках рассмотрения спора в Советском районном суде г. Краснодара по делу № по иску ФИО7 к ООО «Каркаде» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора лизинга. Вместе с тем, согласно отзыву ООО «Каркаде» на исковое заявление в рамках дела №, последний размер встречного предоставления сторон не оспаривал, на наличие судебного спора в арбитражном суде не ссылался, следовательно, в соответствии с принципом процессуального эстоппеля истец утратил право на указанные возражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Каркаде» к ООО «Фирма «Вероника», ФИО7 Яне ФИО2, о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: