Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «<данные изъяты><адрес>» и ООО СК «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 293.114 рублей согласно отчета об оценки восстановительного ремонта, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 30.000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6.181 рубль 14 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 13 час. 00 мин. на 39-м километре автодороги «Инская-Барышево» а/д К-19р произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол № под управлением ФИО2, который столкнулся с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Тойота Корона №, под управлением ФИО3 При этом на момент ДТП автомобиль истца находился в кювете, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанностей по содержанию автомобильных доро<адрес> районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО2, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, установлена вина ответчиков в ДТП, в виде отсутствия надлежащего контроля за состоянием дороги, а также непринятие мер по установке необходимых предупреждающих дорожных знаков дорожного движения, не своевременной очистке дорожного полотна от снега и не проведение мероприятий по устранению оледенения дороги. Поскольку ответчики требование истца возместить причиненный ДТП ущерб оставили без ответа, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме, указав, что в результате съезда автомобиля истца в кювет, каких-либо повреждений автомобилю не было причинено, все повреждения автомобилю истца были причинены в результате опрокидывания на него автомобиля Ниссан Патрол № под управлением ФИО2

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, указав, что лицом причинившим вред автомобилю истца является ФИО2, требования истца о взыскании убытков без учета величины износа автомобиля не основаны на законе и влекут неосновательное обогащение истца.

Представитель ответчика - Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты><адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, указав, что ДПТ произошло по вине третьего лица ФИО3 который в нарушение правил ПДД не выставил знак аварийной остановки и не предпринял действий и мер, обеспечивающих предупреждение участников дорожного движения об опасности, в связи с чем произошло ДТП.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска и просил удовлетворить иск, пояснив, что управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался по данному участку дороги в первый раз со скоростью 35-40 километров в час в условиях плохой видимости обусловленной ярким солнцем и гололедом, по ходу движения отсутствовали какие-либо знаки, в результате чего, крутой поворот заметил слишком поздно, вовремя затормозить не успел, в результате чего автомобиль съехал передней частью в кювет, при этом, знак аварийной остановки им не выставлялся, сам наезд автомобиля ФИО2 он не видел, поскольку в момент ДТП находился в ближайшей деревне, где искал технику для буксировки автомобиля.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании требования иска просил удовлетворить, указав, что /дата/ двигался по дороге, из-за дорожных условий (яркое солнце и снежно-ледовой покров на дороге) заметил крутой поворот только в 70-ти метрах до него, а автомобиль истца, находившийся в кювете заметил примерно за 20-30 метров, произвел маневр по уклонению, однако опрокидывания автомобиля под его управлением на находившийся в кювете автомобиль истца избежать не удалось. На вопрос суда о его возможном манере при условии нахождения на дороге на значительном удалении выставленного знака аварийной остановки, предупреждающем о том, что в кювете на повороте находится автомобиль, суду пояснил, что в этой ситуации он конечно попытался бы принять меры к снижению скорости и остановки автомобиля с целью избежать опрокидывания его автомобиля на автомобиль истца, либо осуществил бы съезд с дороги рядом.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>», являющегося страховщиком обязательной гражданской ответственности водителя ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что требования истца являются подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ третье лицо ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корона, принадлежащим истцу, гос.рег. знак <***>, двигаясь согласно его объяснениям имеющимся в административном деле со скоростью 40-50 км/ч, в условиях плохой видимости, обусловленной ярким солнцем и снежно-ледовым покрытием дороги на 39-м километре автодороги «Инская-Барышево» а\д К-19р при отсутствии предупреждающего знака «Опасный поворот», не успел совершить маневр поворота, в результате чего указанный автомобиль передней своей частью оказался в кювете.

Третье лицо ФИО2/дата/ в 13 час. 00 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем Нисан Патрол, гос.рег.знак <***>, двигаясь согласно его объяснениям имеющимся в административном деле со скоростью 50-60 км/ч, в условиях плохой видимости, обусловленной ярким солнцем и снежно-ледовым покрытием дороги на 39-м километре автодороги «Инская-Барышево» а\д К-19р при отсутствии предупреждающего знака «Опасный поворот», заметив поворот примерно за 70 метров до него, и находящийся в кювете автомобиль истца примерно за 20-30 метров, попытался совершить маневр уклонения от столкновения, однако автомобиль Ниссан Патрол вылетел в кювет, где упал на автомобиль Тойота Корона.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГБУ НСО «<данные изъяты>» и ООО СК «Континент» о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено что ответчиками ГБУ НСО «<данные изъяты>», которое является законным титульным владельцем автодороги«Инская-Барышево»-39 км а/д «К-19 в г<адрес>» и ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» подрядной организацией, в обязанности которой входит содержание автодорог, вред причинен имуществу ФИО2 совместно, при этом вина первого ответчика определена в размере 20% и заключается в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дороги, а также не принятие мер по установке необходимых предупреждающих знаков дорожного движения, что не входит в обязанности подрядной организации, а вина второго ответчика определена в размере 80% и заключается в том, что не была в нормативные сроки проведена очистка дорожного полотна от снега и не были проведены мероприятия по устранению скользкости дороги.

Поскольку истец был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что при съезде в кювет автомобиль истца не получил повреждений благодаря глубокому снегу, поэтому съезд в кювет не является ДТП по смыслу Правил дорожного движения РФ, в связи с чем у третьего лица ФИО3 отсутствовала обязанность в соответствии п.1.5 и п.7.2 ПДД выставить ограждение места ДТП в виде знака аварийной остановки, поскольку суд полагает, что по смыслу положений п. 1.5, п. 7.1 и п. 7.2. ПДД водитель должен включать аварийную сигнализацию и устанавливать знак аварийно остановки и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно данному в Правилах дорожного движения РФ определения, следует, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий:

- транспортное средство должно двигаться;

- событие должно быть связано с этим транспортным средством;

- последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что у третьего лица ФИО3 после съезда в кювет в глубокий снег отсутствовала возможность визуального осмотра передней и нижней частей автомобиля, что подтверждается представленными фотоснимками, в связи, с чем сам факт съезда автомобиля под управлением ФИО3 в кювет относится по смыслу толкования определения дорожно-транспортного происшествия к таковому и указанное лицо, действуя разумно и добросовестно, исходя из возможного причинения ущерба автомобилю, должно было предупредить других участников дорожного движения с помощью знака аварийной остановки.

Так же судом учитывается, что траектория движения автомобиля третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Патрол, который впоследствии опрокинулся на автомобиль истца, обусловлена теми же обстоятельствами, что и траектория движения автомобиля истца под управлением ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие знака аварийной остановки в установленных в ходе судебного разбирательства условиях видимости и дорожной ситуации, могло, если не предотвратить, то в значительной степени уменьшить причиненный принадлежащему истцу автомобилю ущерб, который явился следствием столкновения двух источников повышенной опасности, учитывая, что в момент столкновения принадлежащий истцу автомобиль находился в статическом положении, и при этом, суд полагает, что причиной ДТП является не только бездействие ответчиков, но и грубая неосторожность третьего лица ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, и его виновное поведение, выразившееся в нарушении требований п. 2.5, п. 7.1 и п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также доступными средствами и в частности, в рассматриваемом случае, путем выставления знака аварийной остановки, обеспечить информирование участников движения об опасности, в совокупности состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При этом, суд исходит из правового смысла положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной норме зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Именно это имеет в виду законодатель. Иначе говоря, вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно ПДД.

Эта норма ПДД значительно расширяет ответственность участников дорожного движения, но она оправданна, ибо направлена на обеспечение нормальных условий движения и исключение случаев создания помех для участников дорожного движения.

На транспортном средстве, которое само стало источником помехи, необходимо включить световую аварийную сигнализацию, а также оградить это транспортное средство знаком аварийной остановки. Необходимо принимать активные действия самому водителю для устранения помех на дороге либо через других лиц сообщить о случившемся на ближний пост ДПС ГИБДД.

В рассматриваемом споре суд учитывает тот факт, что автомобиль истца хоть и не находился на дороге, но для водителя ФИО3 было очевидно, что двигающиеся вслед за ним в попутном направлении транспортные средства по причине отсутствия дорожного знака, предупреждающего о крутом повороте на данном участке дороге, а также по причине скользкого снежного покрытия дорожного полотна (наката), могут также совершить съезд с дороги либо опрокидывание на его автомобиль, о чем пояснил в судебном заседании ФИО3, который заявил суду, что он допускал возникновение таких событий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Суд исходит из того, что всякое отступление от Правил, расхождение с их положениями может нарушить установленный порядок движения и создать угрозу для его безопасности, так как в этих случаях другие участники движения будут действовать в соответствии с Правилами и обоснованно рассчитывать на взаимное соблюдение их любым иным лицом.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Из приведенного определения следует, что опасность для движения - это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например резкое торможение.

При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

1) при дорожно-транспортном происшествии;

2) при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п. 7.2 ПДД).

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и 30 метров - вне населенных пунктов.

Знак аварийной остановки представляет собой треугольник, имеющий красную светоотражающую кайму.

Обязательность установки знака аварийной остановки в указанных случаях вызвана необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможной опасности.

Нарушения ПДД участниками дорожного движения могут совершаться умышленно либо по неосторожности. Умышленным является правонарушение, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате виновных действий ответчиков, которые установлены решением суда и в результате грубой неосторожности третьего лица ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, то есть принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем.

При определении степени вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что вина ФИО3, являвшегося в момент причинения вреда законным владельцем принадлежащего истцу автомобиля, в причинении ущерба истцу в результате повреждения автомобиля истца, составляет 50%.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Согласно выводам представленного истцом отчета об оценке повреждений транспортного средства, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», который не оспаривается ответчиками следует, что на момент составления отчета, то есть по состоянию на /дата/, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то есть размер ущерба без учета величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля составляет 293.114 рублей, а размер материального ущерба с учетом величины износа автомобиля составляет 141.060 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения, и судом проверена необходимость ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении, которые сопоставлены с повреждениями автомобиля, имеющимися на фототаблицах в экспертных заключениях и перечисленными в справке ОГИБДД, а также имеющихся на фотоснимках, представленных сторонами в материалы дела.

Судом проверена необходимость ремонтных работ и замены деталей, указанных в отчете, которые сопоставлены с повреждениями автомобиля, имеющимися на фототаблицах в экспертном заключении и перечисленными в справке ОГИБДД, а также имеющихся на фотоснимках, представленных истцом в материалы дела.

При разрешении спора суд находит не основанными на законе требования истца о взыскании причиненного повреждением автомобилю истца материального ущерба без учета величины износа, поскольку это противоречит смыслу положений ст.ст. 15, 1082, 393 и 1064 ГК РФ в их правовой взаимосвязи и влечет неосновательное обогащение истца в силу положений ст. 10 ГК РФ и учитывая, что принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, не предполагает возможность обогащения потерпевшей стороны за счет лица, виновного в причинении ущерба.

При этом суд учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от /дата/ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Таким образом, при определении суммы подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба с учетом величины износа автомобиля, составляющей согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» 75%, по мнению суда, в соответствии с требованиями закона, безусловно предоставляет истцу возможность восстановить свои права в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в редакции Кассационного определения от /дата/ по гражданскому делу №, что вина ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» определена в размере 20%, а вина ответчика ООО СК «<данные изъяты>» определена в размере 80% и заключается в том, что не был восстановлен дорожный знак, предупреждающий участников дорожного движения о крутом повороте дороги на данному участке, не была в нормативные сроки проведена очистка дорожного полотна от снега, не были проведены мероприятия по устранению скользкости дороги, суд приходит к выводу, что с ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 14.106 рублей (141.060 рублей/2 х 20%), а с ответчика ООО СК «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56.424 рубля (141.060 рублей/2 х 80%).

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 30.000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов в данной части в сумме 5.000 рублей.

При этом, с учетом установленной судом степени ответчиков, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в следующем порядке: с ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу истца подлежит 1.000 рублей (5.000 рублей х 20%), а с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» - 4.000 рублей (5.000 рублей х 80%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из установленной судом степени вины ответчиков, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта ООО «Сибавтоасс» в размере 5.000 рублей подлежат удовлетворению в следующем порядке: с ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу истца подлежит 1.000 рублей (5.000 рублей х 20%), а с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» - 4.000 рублей (5.000 рублей х 80%).

В аналогичном порядке по правилам ст. 98 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты><адрес>» - в размере 564 рубля 24 копейки, а с ответчика ООО СК <данные изъяты> - 1.892 рубля 72 копейки.

Таким образом, всего с ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2.564 рубля 24 копейки (1.000 рублей + 1.000 рублей + 564 рубля 24 копейки), с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» - 9.892 рубля 72 копейки (4.000 рублей + 4.000 рублей + 1.892 рубля 72 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «<данные изъяты><адрес>» и ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56.424 рубля и судебные расходы в размере 9.892 рубля 72 копейки, всего – 66.316 рублей 72 копейки.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты> автомобильных дорог <адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14.106 рублей и судебные расходы в размере 2.564 рубля 24 копейки, всего – 16.670 рублей 24 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «<данные изъяты><адрес>» и ООО СК «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/

Апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от /дата/, решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ изменено в части сумм, подлежащих взысканию с Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты><адрес>» и ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 112 848 руб., судебные расходы в размере 4 304,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 129 152 руб. 65 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 28 212 руб., судебные расходы в размере 1 076,16 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 32 288 руб. 16 коп.

Судья-