Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «<данные изъяты>» в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока неоднократно обращалась к дилерам <данные изъяты> в <адрес> с жалобами на работу автоматической коробки переключения передач, тормозной системы, на дефекты передней эмблемы. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в расторжении договора купли-продажи из-за дефекта эмблемы, так как иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении данного дела поврежденная эмблема была направлена на экспертизу, по заключению которой дефект эмблемы возник в результате производственного дефекта, однако сама эмблема была утрачена.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила неисправность тормозной системы и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о проведении гарантийного ремонта АКПП и тормозной системы, а также установке эмблемы, но требование до настоящего времени не исполнено. Считает, что ответчик пропустил установленный Законом 45-дневный срок для устранения недостатков и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, уплаченных за товар, неустойку из расчета <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, разницу между покупной ценой товара и ценой товара на момент возврата товара, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя по иску, судебные расходы на подготовку иска и сбор доказательств в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на положения статей 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что дефект эмблемы не является существенным, что установлено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы направленное ответчику, не соответствует документу, полученному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., что зафиксировано комиссией и отражено в акте. В конверте находился печатный вариант ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что в наименовании описи вложения было указано, что отправлена претензия, в адрес истца был направлен ответ, с предложением предоставить свой автомобиль ООО «<данные изъяты>». Письмо было направлено истцу по адресу, указанному на конверте – <адрес>, но вернулось с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. Доказательств наличия неисправностей АКП и тормозной системы автомобиля истец не представила, автомобиль для осмотра и ремонта не предоставляла. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ( л.д.32-37).

На автомобиль установлена гарантия 3 года при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации автомобиля и требований завода-изготовителя, изложенных в сервисной книжке.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 недостатком товара признается несоответствие товара условиям договора.

В силу п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Пункт 7 указанной нормы Закона предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По утверждениям истца из-за выявленных неисправностей автомобиля, в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о гарантийном ремонте автомобиля – о замене эмблемы, ремонте АКП, тормозной системы, представив копию письма ( л.д.37,38), указывает, что каких-либо действий со стороны ответчика по ее обращению предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика вторичную претензию о расторжении договора купли-продажи указав, что ее требование о гарантийном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено ( л.д.39-40).

С аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к производителю автомобиля ООО «<данные изъяты>» ( л.д.42).

Доводы ответчика о том, что в полученном ДД.ММ.ГГГГ почтовом отправлении ФИО2 отсутствовала претензия, подтверждены актом вскрытия почтового отправления (л.д.120), об этом же истцу сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115), которое было направлено истцу по указанному ей адресу (<адрес> ( л.д.11-119) и возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения ( л.д.119).

Вне зависимости от содержания полученного письма, ответчик в своем ответе предлагает ей обратиться в сервисный центр в случае возникновения каких-либо неисправностей, указывает адрес и контактный телефон ( л.д.115).

Таким образом, доводы истца и ее представителей о том, что ответчик не ответил на ее претензию, суд находит несостоятельными, полагает, что, действуя добросовестно, истец после направления претензии, должна была предусмотреть возможность получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, принимая во внимание отдаленность места нахождения ответчика от места ее жительства.

Кроме того, даже находясь в другом городе, истец не была лишена возможности обратиться в СТО по месту нахождения для диагностики и ремонта автомобиля, в случае выявления указанных ею неисправностей, чего сделано не было.

В силу п. 4.14 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в гарантийные обязательства включается бесплатный ремонт или замена деталей (включая стоимость запасных частей и трудозатрат), признанных дефектными заводом-изготовителем.

В п.4.6 названного договора указано, что неисправности, вызванные нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества, обнаруженные в гарантийный период, устраняются продавцом либо иным официальным дилером (дистрибутором) Peugeot в срок, согласованный сторонами в соответствующем оформленном соглашении при условии предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

В п. 4.9 названного договора также предусмотрено, что для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель своими силами и за свой счет предоставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию Продавца или иного официального дилера (дистрибутора) Peugeot. Выезд представителя Продавца либо иного официального дилера (дистрибутора) Peugeot к месту нахождения автомобиля (вне территории сервисной организации) не осуществляется.

Как следует из сервисной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи и переданной ФИО2 вместе с автомобилем, для того, чтобы сохранить право на ремонт автомобиля по гарантии Покупатель должен представить сервисную книжку на автомобиль, сразу при обнаружении признаков какой-либо неисправности, сдать автомобиль в ремонт в сервисный центр <данные изъяты> в его часы работы, принимать все приглашения прибыть в торгово-сервисную сеть фирмы для срочного привидения автомобиля в надлежащее техническое состояние. Несоблюдение данных правил налагает на Покупателя ответственность за любые прямые или возможные косвенные последствия, связанные с нарушением нормальной работы автомобиля.

Обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из материалов дела видно, что ответчиком предпринимались меры для того, чтобы проверить качество автомобиля, истцу направлялось письмо с предложением представить автомобиль ответчику.

Вместе с тем, автомобиль не был доставлен для ремонта в ООО «<данные изъяты>», как и в другие сервисные центры <данные изъяты>.

Доказательств фактической передачи автомобиля ответчику и оформления заказов- нарядов для проведения гарантийного ремонта автомобиля истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру ЗАО «<данные изъяты>» с требованиями принять автомобиль, провести проверку качества, безвозмездно устранить выявленные недостатки, при выдаче автомобиля из ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока (л.д.41). Согласно заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43).

Вместе с тем доводы истца об отказе официального дилера <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (после реорганизации ЗАО «<данные изъяты>») в замене тормозного усилителя и нахождение автомобиля истца в ремонте более 45 суток документально не подтверждены, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом ЗАО «<данные изъяты>» на судебный запрос, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении пробной поездки на автомобиле истицы указанная ею неисправность не проявилась, от проведения полной диагностики истица отказалась, автомобиль для проведения дальнейшей диагностики не предоставила (л.д.243,245).

Как следует из ответа ЗАО «<данные изъяты>», направленного ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в сервисный цент ООО «<данные изъяты>» с жалобой «на прогретом двигателе рывки при переключении на малых скоростях», в рамках гарантийного ремонта в течение дня были выполнены ремонтные работы по замене электромагнитного клапана коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» с жалобой «не загораются индикаторы», на что была оформлена заявка № и в течение дня была выполнена работа по изменению программного обеспечения <данные изъяты> АКПП ( л.д.245).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в ООО «<данные изъяты>», являющемуся официальным дилером автомобилей <данные изъяты> (заявка-договор №) с жалобой на толчки при переключении автоматической коробки переключения передач с первой на вторую ФИО2 не смогла продемонстрировать данную неисправность в сервисном центре, на момент приемки автомобиля толчки отсутствовали (л.д. 247-248).

Таким образом, истцом суду не представлено подтверждение наличия неисправностей автоматической коробки переключения передач, а также тормозной системы ее автомобиля.

Что касается дефектов передней эмблемы, то вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные дефекты передней эмблемы не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению, действующие нормативные акты этого не запрещают, эксплуатация новых дефектов не вызовет, устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и материальных затрат. Как указывает в исковом заявлении истец, передняя эмблема была изъята у ФИО2 экспертами в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу №. Указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61ГПК.

Как усматривается из представленных доказательств, требований о замене эмблемы при обращениях истца ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляла.

Истец в обоснование иска указывает на бездействие ответчика и нарушение им установленных Законом сроков устранения недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено доказательств, в т.ч. оформления заказов-нарядов, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 автомобиля в сервисный центр для устранения указанных истцом в исковом заявлении недостатков, в настоящее время автомобиль не находится на территории ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком, предусмотренного законодательством 45-дневного срока устранения недостатков, а также не представлено документов, подтверждающих факт передачи автомобиля в сервисный центр ответчика.

При таких обстоятельствах требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э. Зубова