Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного автомобиля Митсубиси в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возгорания был полностью утрачен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащий ей на праве собственности. Кроме того в результате пожара был поврежден автомобиль Митсубисми Аутлендер, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты> рубля. Причиной возгорания был производственный дефект, а потому он предъявил иск к представителю изготовителя - ответчику. Риски повреждения автомобилей по КАСКО застрахованы не были. На основании договора купли-продажи остатки автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 были проданы за <данные изъяты> рублей.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований заявленных к ним, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как заводом изготовителем автомобиля является Корпорация «Тойота Мотор Корпорэйшн», которое и может нести соответствующую гражданско–правовую ответственность. Кроме того они оценивают полученное заключение эксперта и полагают что ими сделаны неверные выводы, а именно производственного дефекта не имеется.

Представитель истца, в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из ПТС на автомобиль следует, что автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи. Изготовителем автомобиля является Тойота Мотор Корпорейшн, а импортером ООО «Тойота Мотор» (л.д. 71-72).

На основании определения суда по делу была назначена судебно-авто товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что причиной пожара в отсеке двигателя послужил источник зажигания в виде тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети автомобиля. Признаков действий третьих лиц не установлено. Причиной возгорания являются производственные дефекты. (л.д. 163-201).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылался на невозможность его использования в течение срока более 45 дней с момента передачи в автосервис, наличие существенного производственного дефекта, делающего невозможным эксплуатацию автомобиля.

Факт недостатка приобретенного истцом товара подтверждается заключением эксперта, не оспоренного сторонами, а потому имеющего объективное значение.

Доводы ответчика относительно того, что они являются не надлежащими ответчиками суд находит не обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из Устава ответчика, его учредителем является Корпорация «Тойота Мотор Корпорэйшн» - изготовитель утраченного автомобиля. Из пункта 2.1 устава следует, что основным видом деятельности общества является производство автотранспортных средств.

Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Из уставной деятельности ООО «Тойота Мотор» следует, что они выполняют функции представительства Корпорации «Тойота Мотор Корпорэйшн» - изготовителя утраченного автомобиля, а потому истец был вправе предъявлять к ним иск.

Исходя из представленной распечатки стоимости подобных автомобилей (л.д. 20-21), минимальная цена Тойота Ленд Крузер 200 на момент октября 2016 года составляла <данные изъяты> рубелей, с идентичными данными.

Учитывая, что автомобиль был утрачен и проведение его оценки невозможно, суд руководствуется указанной распечаткой и полагает, что цена была определена обоснованно. В то же время истцом автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, а потому взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубисми Аутлендер

Сумма причиненных убытков производна от факта продажи товара с дефектом, а потому она подлежит взысканию.

Ее размер составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается не оспоренной ответчиком сметой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение оценки подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ, так как истец был освобожден при подаче иска в суд от оплаты части госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного автомобиля Митсубиси в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рубле, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь